ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М., при секретаре Фоменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855-11/12с по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (Открытое акционерное общество) к Антипову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО АКБ «МИБ» (АОА) обратился в суд с иском к Антипову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно п. 8.1. кредитного договора № 1352-к любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из искового заявления цена иска составляет 46 994 руб. 69 коп., следовательно данный спор не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы. П. 8.1. кредитного договора № 1352-к от 11 января 2010 года, судом не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ. Из искового заявления и материалов дела, а именно из справки ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве усматривается, что адресом места жительства и регистрации ответчика Антипова К.И. является: <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем данное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Московской области. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Ответчик Антипов К.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29, 30, 32 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело №2-2855-11/12с по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (Открытое акционерное общество) к Антипову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка Московской области. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: