ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777-11/9 по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО) к Хромову И. В., Саликову А. Г., Седельникову Д. А., Шведову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» далее (ООО «НОМОС-БАНК») обратился в суд с иском к ответчикам Хромову И.В., Саликову А.Г., Седельникову Д.А., Шведову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между истцом ООО «НОМОС-БАНК» в лице Омского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО) и ООО «Автоград» был заключен кредитный договор №/ВК, согласно которому истец предоставил ООО «Автоград» денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму: 15.000.000 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно; 12.500.000 руб. на срок с <дата> по <дата>; 10.000.000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 7.500.000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 5.000.000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 2.500.000 руб. на срок с <дата> по <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом 14 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с <дата> Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. Кредит считается возвращенным, обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита, и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет банка, указанный в кредитном договоре, не позднее <дата> Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору был установлен следующий график возврата предоставленных заемщику денежных средств: -<дата> – 3.000.000 руб., <дата> – 3.000.000 руб., <дата> – 3.000.000 руб., <дата> – 3.000.000 руб., <дата> – 3.000.000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоград» по кредитному договору №/ВК от <дата> между истцом и ответчиком Хромовым И.В. заключен договор поручительства физического лица №/П-7 от <дата>, между истцом и ответчиком Саликовым А.Г. -договор поручительства физического лица №/П-8 от <дата>, между истцом и ответчиком Седельниковым Д.А. - договор поручительства физического лица №/П-9 от <дата>, между истцом и ответчиком Шведовым В.А. – договор поручительства физического лица №/П-12 от <дата> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору №/ВК от <дата>, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Хромова И.В., Саликова А.Г., Седельникова Д.А., Шведова В.А. денежные средства в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите №/ВК от <дата> в размере 20.392.620,69 руб., из которых: 15.000.000 руб. – сумма задолженности по кредиту; 5.392.620,69 руб. – сумма процентов за пользование кредитов (в т.ч. сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата>), а также возврат государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Хромов И.В., Саликов А.Г., Седельников Д.А., Шведов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом своевременно, о причине неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, письменных объяснений либо возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в отношении ответчиков вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Хромову И.В., Саликову А.Г., Седельникову Д.А., Шведову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что

<дата> между истцом Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ООО «Автоград» был заключен кредитный договор №/ВК, согласно которому истец предоставил ООО «Автоград» денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму: 15.000.000 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно; 12.500.000 руб. на срок с <дата> по <дата>; 10.000.000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 7.500.000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 5.000.000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 2.500.000 руб. на срок с <дата> по <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом 14 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с <дата>

На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в банке. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на указанный расчетный счет денежных средств на общую сумму 15.000.000 руб., в виде следующих траншей: <дата> на сумму 900.000 руб., <дата> на сумму 4.100.000 руб., <дата> на сумму 950.000 руб., <дата> на сумму 9.050.000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> и платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита, и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет банка, указанный в кредитном договоре, не позднее <дата>

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14 % годовых на сумму фактической задолженностей по кредиту на начало операционного уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего для каждого месяца, начиная с <дата>, и в момент окончательного расчета (п.2.3) - в порядке, оговоренном в п.2.8 настоящего договора.

Комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии начисляется в размере 1 % годовых, на сумму неиспользованного лимита кредитной линии на начало операционного дни и уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с <дата>, и в момент окончательного расчета.

Согласно п. 2.6 при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки, указанная в п.1.1. настоящего договора и фактическое количество календарных дней пользования кредитом» При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и процентов за пользование кредитом, и/или комиссий» кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленным неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных о заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках…….

Согласно п. 2.11 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать задолженность с поручителя.

Так, в качестве обеспечения договора кредитной линии №/ВК от <дата> ОАО «НОМОС-БАНК» с ответчиком Хромовым И.В. заключен договор поручительства №/П-7 от <дата>, с ответчиком Саликовым А.Г. - договор поручительства физического лица №/П-8 от <дата>, с ответчиком Седельниковым Д.А. - договор поручительства физического лица №/П-9 от <дата>, с ответчиком Шведовым В.А. - договор физического лица №/П-12 от <дата>

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены банком в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей (п.1.5 договоров поручительства).

Пункт 2.1 договоров поручительства предусматривает право банка при неисполнении поручителем своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке. Однако ответчики счетов в банке не имеют.

Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» были направлены письма Хромову И.В., Саликову А.Г., Седельникову Д.А., Шведову В.А. с просьбой принять меры для ликвидации текущей задолженности в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, до настоящего времени задолженность ООО «Автоград» по кредитному договору о возобновляемом кредите №/ВК от <дата> не погашена.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с данной нормой, кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором, что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Автоград» своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Автоград» следует возложить на поручителей Хромову И.В., Саликову А.Г., Седельникову Д.А., Шведову В.А.

Согласно расчету истца суммарная задолженность ООО «Автоград» по договору о возобновляемом кредите № от <дата> составляет 20.392.620,69 руб., из которых: 15.000.000 руб. – сумма задолженности по кредиту; 5.392.620,69 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитных договоров, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «НОМОС-БАНК» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков Хромова И.В., Саликова А.Г., Седельникова Д.А., Шведова В.А. сумму кредитной задолженности в размере 20.392.620,69 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15.000 руб. (60.000 руб. : 4).

При этом суд отклоняет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать № от <дата> в размере 20.392.620 руб. 69 коп. (двадцать миллионов триста девяносто две тысячи шестьсот двадцать руб. шестьдесят девять коп.)

Взыскать с Хромова И. В. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15.000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Саликова А. Г. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15.000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Седельникова Д. А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15.000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Шведова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15.000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: