о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Таганский районный суд /
о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии

о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694-11/4

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» к Колесникову Н. В., Романцову Д. Б. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») (ранее ОАО «МДМ-Банк») обратился в суд с иском к ответчикам Колесникову Н.В., Романцову Д.Б. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, указывая в обоснование своих исковых требований, что между истцом и третьим лицом по делу - Обществом с ограниченной ответственностью «Сувар-Отель» (далее ООО «Сувар-Отель») <дата> был заключен договор кредитной линии №.56.06/08.41 с изменениями и дополнениями № от <дата>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить кредиты после заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной линии. Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата> истец обязался предоставить ООО «Сувар-Отель» кредит в размере 150000 000 руб. с графиком погашения, указанном в соглашении, с процентной ставкой 18% годовых; согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата> - кредит в размере 20000000 руб. с графиком погашения, указанном в соглашении, с процентной ставкой 18% годовых; согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата> - кредит в размере 70000 000 руб. с графиком погашения, указанном в соглашении, с процентной ставкой 21% годовых; согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата> в размере 12564 000 руб. с графиком погашения, указанном в соглашении, с процентной ставкой 24% годовых, а заемщик ООО «Сувар-Отель» обязался своевременно возвратить полученные кредиты и уплачивать истцу проценты, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Предоставление денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком, сумма кредита, процентная ставка, порядок уплаты процентов и срок погашения каждого кредита определяется в соответствующих дополнительных соглашениях. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сувар-Отель» в рамках кредитной линии №.56.06/08.41 от <дата> по дополнительным соглашениям №, 2, 3 между истцом и ответчиком Колесниковым Н.В. были заключены договора поручительства № Ф-25.18.06/08.41/2 от <дата>; №.Ф25/08.41/2/1 от <дата>; №.Ф25/08.41/2/2 от <дата>, согласно которым ответчик Колесников Н.В. обязался отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО «Сувар-Отель». Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сувар-Отель» в рамках кредитной линии №.56.06/08.41 от <дата> по дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии между истцом и ответчиком Романцовым Д.Б. был заключен договор поручительства №.Ф25/08.41/3 от <дата>, согласно которому ответчик Романцов Д.Б. обязался отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО «Сувар-Отель». Исполнение кредитных обязательств ООО «Сувар-Отель» обеспечено поручительством ответчиков Колесникова Н.В., Романцова Д.Б., причем договорами поручительства предусмотрены солидарность и одинаковый объем ответственности заемщика ООО «Сувар-Отель» и поручителей. Как указал истец, ООО «Сувар-Отель» принятые на себя кредитные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика Колесникова Н.В. сумму задолженности по исполнению договора поручительства в размере 268130 903 руб. 35 коп., в том числе: 240000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 26556908 руб. 78 коп. - задолженность по процентам; 760 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; взыскать с ответчика Романцова Д.Б. сумму задолженности по исполнению договора поручительства в размере 12921 153 руб. 07 коп., в том числе: 12564 000 руб. - задолженность по основному долгу; 355234 руб. 19 коп. - задолженность по процентам; 40 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков (л.д.2-5).

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования удовлетворены (л.д.184-193).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> оставлено без изменения (л.д.278-282).

Постановлением Президиума Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда от <дата> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.297-301).

При новом рассмотрении дела, определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу с ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ООО «Корстон» (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО «Одис Отель») (л.д.310-311).

В настоящем судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представив суду информационное письмо о фактической задолженности в размере 190216856 руб. 42 коп., исковые требования не уточняли.

Представители ответчика Колесникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Романцов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 118 ГПК РФ по известному суду адресу места жительства, сообщенному при заключении договора с истцом, и по которому ответчик зарегистрирован до настоящего времени. При этом, суд отмечает, что Романцов Д.Б. не являлся в судебные заседания в период всего рассмотрения дела судом.

Представитель третьего лица ООО «Сувар-Отель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство третьего лица, изложенное в телеграмме в адрес суда, об отложении судебного заседания для сверки действительного размера задолженности судом отклонено, поскольку представитель третьего лица имел возможность принять участие в рассмотрении дела, ознакомиться с его материалами за значительный период нахождения дела в суде, а также представить возражения против заявленных требований. Однако, как указано выше, представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщил, а также не сообщил о том, какова, по его мнению, в настоящее время задолженность перед истцом, тогда как данная возможность у представителя третьего лица, по убеждению суда, имелась.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ).

Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с договором кредитной линии №.56.06/08.41 от <дата>, заключенным между истцом и ООО «Сувар-Отель», изменениями и дополнениями № от <дата> к договору кредитной линии, согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата>, истец предоставил ООО «Сувар-Отель» денежные средства (кредиты) в размере 150000 000 руб., а ООО «Сувар-Отель» обязался возвратить полученную сумму кредита сроком <дата> и уплатить истцу проценты в размере 18% годовых от суммы кредита.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения № от <дата> к договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата> за пользование кредитом ООО «Сувар-Отель» уплачивает банку 18% годовых от суммы кредита.

Согласно п.2.3 договора кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата>, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.4. договора кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от 18 июля 2008 г., проценты за пользование каждым кредитом в рамках кредитной линии в размере, установленном в дополнительном соглашении, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на получение кредита.

Согласно п.2.6. договора кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от 18 июля 2008 г., в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или плате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Также в соответствии с договором кредитной линии №.56.06/08.41 от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Сувар-Отель», согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии, истец предоставил ООО «Сувар-Отель» денежные средства (кредиты) в размере 20000 000 руб., а ООО «Сувар-Отель» обязался возвратить полученную сумму кредита сроком до <дата> и уплатить истцу проценты в размере 18% годовых от суммы кредита.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения № от <дата> к договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата>, за пользование кредитом ООО «Сувар-Отель» уплачивает банку 18% годовых от суммы кредита.

.В соответствии с п. 2.4. договора кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата>, проценты за пользование каждым кредитом в рамках кредитной линии в размере, установленном в дополнительном соглашении, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на получение кредита.

Согласно п.2.6. договора кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата>, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или плате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Также в соответствии с договором кредитной линии №.56.06/08.41 от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Сувар-Отель», согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии, истец предоставил ООО «Сувар-Отель» денежные средства (кредиты) в размере 70000 000 руб., а ООО «Сувар-Отель» обязался возвратить полученную сумму кредита сроком до <дата> и уплатить истцу проценты в размере 21% годовых от суммы кредита.

Также в соответствии с договором кредитной линии №.56.06/08.41 от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Сувар-Отель», согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии, истец предоставил ООО «Сувар-Отель» денежные средства (кредиты) в размере 12564 000 руб., а ООО «Сувар-Отель» обязался возвратить полученную сумму кредита сроком до <дата> и уплатить истцу проценты в размере 24% годовых от суммы кредита.

.В соответствии с п.2.4. договора кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата>, проценты за пользование каждым кредитом в рамках кредитной линии в размере, установленном в дополнительном соглашении, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на получение кредита.

Между тем, как указал истец, и данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО «Сувар-Отель» принятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.

Далее, как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сувар-Отель» по договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата> между истцом и ответчиками Колесниковым Н.В., Романцовым Д.Б. были заключены договоры поручительства №.Ф25/08.41/2/1 от <дата>; № Ф-25.18.06/08.41/2 от <дата>; №.Ф25/08.41/2/2 от <дата>; №.Ф25/08.41/3 от <дата>, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО «Сувар-Отель».

В частности, <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №Ф-25.18.06/08.41/2 с Колесниковым Н.В., в соответствии с условиями которого Колесников Н.В. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик по дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата>, включая уплату сумм кредита, процентов, неустойки и убытков (п. 1.3. договора поручительства).

<дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.Ф25/08.41/2/1 с Колесниковым Н.В., в соответствии с условиями которого Колесников Н.В. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик по дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата>, включая уплату сумм кредита, процентов, неустойки и убытков (п. 1.3. договора поручительства).

<дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.Ф25/08.41/2/2 с Колесниковым Н.В., в соответствии с условиями которого Колесников Н.В. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик по дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата>, включая уплату сумм кредита, процентов, неустойки и убытков (п. 1.3. договора поручительства).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сувар-Отель» в рамках договора кредитной линии №.56.06/08.41 от <дата> по дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии между истцом и ответчиком Романцовым Д.Б. был заключен договор поручительства №.Ф25/08.41/3 от <дата>, согласно которому ответчик Романцов Д.Б. обязался отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО «Сувар-Отель».

Таким образом, исполнение кредитных обязательств ООО «Сувар-Отель» обеспечено поручительством ответчиков Колесникова Н.В., Романцова Д.Б., причем договорами поручительства предусмотрены солидарность и одинаковый объем ответственности заемщика ООО «Сувар-Отель» и поручителей.

В соответствии п.1.2. договоров поручительства, поручителю хорошо известны все условия дополнительного соглашения и договора кредитной линии, в том числе, право банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик. Поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по дополнительному оглашению и договору кредитной линии, включая сумму(ы) кредита, проценты, предусмотренные дополнительным соглашением и договором кредитной линии. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит (п.1.3 договора). Настоящим поручитель также дает свое согласие отвечать за исполнение обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в случае реорганизации заемщика и перехода обязательств заемщика по дополнительному соглашению и договору кредитной линии к правопреемникам заемщика.

Согласно п.4.1. договоров поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.1. настоящего договора, поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед Банком.

Как усматривается из письменных материалов дела, заемщик ООО «Сувар-Отель» погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом производило с нарушением условий, предусмотренных п.п.2.4., 2.5 договора кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата>, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету, стороной ответчиков и третьим лицом по делу не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчики Колесников Н.В., Романцов Д.Б. в судебные заседания в период всего рассмотрения дела судом не являлись, свои доводы суду в опровержение требований истца не представляли.

Представители ответчика Колесникова Н.В. в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривали, в том числе не оспаривали факт заключения договоров поручительства. Однако, возражая против исковых требований истца, представители ответчика указали, что задолженность в размере 280276142 руб. 97 коп. взыскана с ООО «Сувар-Отель» решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>, также <дата> Арбитражным судом Чувашской Республики обращено взыскание на заложенное имущество, размер задолженности ответчиков истцом не доказан и не подтвержден.

Между тем, суд не может принять указанные доводы и отклоняет их по следующим основаниям.

Так, по смыслу приведенных выше правовых норм, сущность такой формы обеспечения исполнения обязательств как поручительство заключается в том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2010 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ООО «Сувар-Отель», ОАО «Волжская строительная компания». Солидарно с ООО «Сувар-Отель» и ОАО «Волжская строительная компания» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 280276142 руб. 97 коп., а также возврат государственной пошлины (л.д.37-40).

При этом, суд отмечает, что указанная сумма задолженности, установленная решением суда, была предъявлена ко взысканию истцом при подачи иска к ответчикам Колесникову Н.В. и Романцову Д.Б.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от <дата> исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ООО «Сувар-Отель» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В счет погашения задолженности по договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата> обращено взыскание на незавершенный строительством объект: семиэтажное здание из железобетонных блоков (литера А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литера А1); условный номер объекта:21-21-01/047/2008-12, общая площадь объекта: 18361,8 кв.м., степень готовности 45%; адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>, являющейся предметом залога в силу закона, установив начальную продажную цену в размере 116113600 руб., что составляет восемьдесят процентов стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика. Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 250 мерах по направлению на север – восток от ориентира Здание театра оперы и балета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>; находится в VI микрорайоне центральной части г.Чебоксары (II очередь), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 21:01:01 02 06:0006, площадью 21437 кв.м., являющееся предметом залога по договору о залоге права аренды земельного участка (ипотека) № Ф-25.17.06/08.41/1 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Сувар-Отель», установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой оценкой в сумме 5000000 руб. Также с ООО «Сувар-Отель» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.402-405).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения указанного решения Арбитражного суда Чувашской Республики в адрес ООО «Одис Отель» было направлено «Предложение имущества взыскателю» от <дата> (л.д.400), в соответствии с условиями которого ООО «Одис Отель» передавался указанный выше незавершенный строительством объект стоимостью 87085200 руб., а также указанное выше право аренды земельного участка стоимостью 3750000 руб. (л.д.401).

<дата> на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанное имущество было передано в пользу ООО «Одис Отель». Общая стоимость передаваемого имущества составила 90835200 руб., в том числе незавершенный строительством объект стоимостью 87085200 руб., а также право аренды земельного участка стоимостью 3750000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанного акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от <дата>, ООО «Одис Отель» было передано имущество стоимостью 87085200 руб. и имущественное право (аренды земельного участка) стоимостью 3750000 руб., общая стоимость переданных объектов гражданских прав составляет 90835000 руб., в связи с чем фактическая задолженность заемщика, установленная указанным выше решением суда, а, следовательно, и ответчиков перед ООО «Одис Отель» за вычетом стоимости фактически переданного имущества составляет 190216856 руб. 42 коп.

При этом, суд также отмечает, что из содержания условий договора кредитной линии и дополнительных соглашений к ним следует, что договор залога указанного выше имущества обеспечивал исполнение обязательств по всем выданным кредитам, а поэтому уменьшение задолженности произошло по всем обязательствам заемщика и поручительствам ответчиков.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской республики от <дата> произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС №, выданному Арбитражным судом Чувашской республики <дата>, с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Корстон» (л.д.231-234).

Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Сувар-Отель» своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии № Ф-25.56.06/08.41 от <дата> и как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Данное обстоятельство с учетом условий договоров поручительства, названных ранее, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей – ответчиков Колесникова Н.В., Романцова Д.Б. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом как поручителей суд не усматривает, учитывая также то, что каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ни стороной ответчиков, ни третьим лицом, не представлено дополнительных доказательств погашения образовавшейся задолженности, кроме той части, о которой суд указал выше.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчета истца, задолженность Колесникова Н.В. по договорам поручительства № Ф-25.18.06/08.41/2 от <дата>; №.Ф25/08.41/2/1 от <дата>; №.Ф25/08.41/2/2 от <дата> составляет сумму 268130 903 руб. 35 коп., в том числе: 240000000 руб. - задолженность по основному долгу; 26556908 руб. 78 коп. - задолженность по процентам; 760 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. Задолженность Романцова Д.Б. по исполнению договора поручительства №.Ф25/08.41/3 от <дата> составляет сумму в размере 12921 153 руб. 07 коп., в том числе: 12564 000 руб. - задолженность по основному долгу; 355 234 руб. 19 коп. - задолженность по процентам; 40 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, истец учел, что размер данной задолженности ответчика Колесникова Н.В. составляет 95% от общего размера, а размер задолженности ответчика Романцова Д.Б. от общего размера – 5% соответственно, и данное указание истца правомерно основано на распределении между ответчиками задолженности с учетом общей суммы долга, а также основано на содержании договоров поручительства, заключенных между сторонами.

При этом, суд отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства по настоящему спору данный расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчики своих расчетов суду не представили, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.

Вместе с тем, как установлено выше в ходе судебного разбирательства, задолженность заемщика перед истцом подлежит уменьшению на 90835200 руб.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, о чем судом в решении указано выше, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> №, применительно к возникшему спору в первую очередь погашается сумма процентов по кредитному договору, основной долг, а в следующую пени за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, расчет подлежащей взысканию задолженности суд производит следующим образом.

Согласно требованиям истца, с которыми суд соглашается по изложенным выше основаниям, с ответчика Колесникова Н.В. подлежат взысканию проценты по договору в размере 26556908 руб. 78 коп., с ответчика Романцова Д.Б. – 355234 руб. 19 коп., что в общей сумме составляет 26912142 руб. 97 коп., а, следовательно, в указанной части суд находит задолженность погашенной.

Остаток погашенной задолженности с учетом выплаты по процентам составляет: 90835200 руб. – 26912142 руб. 97 коп. = 63923057 руб. 03 коп.

Указанную сумму суд распределяет на основную часть задолженности каждого из ответчиков и с учетом того, что размер задолженности Колесникова Н.В. составляет 95%, Романцова Д.Б. – 5%, что от 63923057 руб. 03 коп. составит 60726904 руб. 18 коп. (95%) и 3196152 руб. 85 коп. соответственно.

Таким образом, основной долг ответчика Колесникова Н.В. образует сумму в 179273285 руб. 82 коп. (240000000 руб. – 60726904 руб. 18 коп.), основной долг Романцова Д.Б. – 9367857 руб. 15 коп. (12564000 руб. – 3196152 руб. 85 коп.). Указанные суммы суд находит подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, кроме того, с Колесникова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 760000 руб., с ответчика Романцова Д.Б. – пени в размере 40000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает в его пользу с каждого из ответчиков возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере по 30000 руб. с каждого из ответчиков (общая оплата составила 60000 руб.).

Кроме того, поскольку в силу закона как должник так и поручители отвечают солидарно, суд полагает необходимым указать в решении о том, что взыскание производится с учетом солидарного должника ООО «Сувар-Отель», с которого взыскана задолженность по договору кредитной линии от <дата> № Ф-25.56.06/08.41 по решению Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-122841/09-47-808.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Колесникова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» задолженность по договору кредитной линии от <дата> № Ф-25.56.06/08.41, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Сувар-Отель» в счет суммы основного долга 179273285 руб. 82 коп., пени в размере 760000 руб., возврат государственной пошлины в размере 30000 руб., а всего 180063285 руб. 85 коп. (сто восемьдесят миллионов шестьдесят три тысячи двести восемьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек).

Взыскать с Романцова Д. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» задолженность по договору кредитной линии от <дата> № Ф-25.56.06/08.41, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Сувар-Отель» в счет суммы основного долга 9367857 руб. 15 коп., пени в размере 40000 руб., возврат государственной пошлины в размере 30000 руб., а всего 9437857 руб. 15 коп. (девять миллионов четыреста тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей пятнадцать копеек).

Взыскание производить с учетом солидарного должника ООО «Сувар-Отель», с которого взыскана задолженность по договору кредитной линии от <дата> № Ф-25.56.06/08.41 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. по делу № А40-122841/09-47-808.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: