РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2141-11/4

по иску Маштакова Р. М. к Октябрьскому трамвайному депо – филиал Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс», Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о возмещении ущерба, морального вреда,

Установил:

Истец Маштаков Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Октябрьскому трамвайному депо филиала ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, водитель Ш., управляя исправным трамваем марки «УКВЗ-71-608К», бортовой номер 4138, после прекращения движения по ул.Русаковская со стороны ул.Жебрунова в направлении Сокольнической площади, попав в обесточенный участок трамвайного пути, покинула водительское место трамвая, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего трамвай, покатившись под уклон назад, произвел наезд на стоящие сзади него автомобили, в том числе и на автомобиль истца «Шевроле Лацетти» . В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что виновным в произошедшем ДТП является водитель трамвая Ш., являющаяся работником ответчика, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля – 198746 руб., в счет возмещения затрат, связанных с эвакуацией автомобиля – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 320000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 руб. 46 коп., 900 руб., затраченных на оформление представительства в суде (доверенности).

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП «Мосгортранс», в качестве третьего лица привлечена Ш. (л.д.90-91).

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в настоящем судебном заседании не возражал против виновности водителя, представил возражения по иску, в которых привел доводы по заявленным истцом требованиям, признав их в части.

Представитель Октябрьского трамвайного депо – филиал ГУП «Мосгортранс», третье лицо Ш., а также представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания, из объяснений сторон, материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении установлено, что <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, водитель Ш., управляя исправным трамваем марки «УКВЗ-71-608К», бортовой номер 4138, после прекращения движения по <адрес> со стороны <адрес> площади, попав в обесточенный участок трамвайного пути, покинула водительское место трамвая, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего трамвай, покатившись под уклон назад, произвел наезд на стоящие сзади него автомобили: «Дэу Нексия», «Форд Фокус», «Хендэ Матрикс» «БМВ Х3», трамвай «КТМ-71-619К», бортовой номер 2063, а также на автомобиль истца «Шевроле Лацетти» .

<дата> определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> определением № было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью Маштакову Р.М. (л.д.60).

<дата> определением инспектора 2 отделения ОГИБДД УВД по ВАО г.Москвы ст. лейтенантом милиции Л. назначена судебно- медицинская экспертиза (л.д.64-65).

Согласно выводов экспертного заключения № от 17 сентября-<дата>, у Маштакова Р.М. выявлены: неосложненный перелом заднего отрезка 6 ребра по параверебральной линии со смещением костных отломков (выявлен при исследовании представленной обзорной рентгенограммы грудной клетки) ссадина, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени – могли образоваться от ударных, сдавливающих, скользящих воздействий тупых твердых предметов, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Ответить на вопрос «Имеется ли прямая причинная связь между причиненным вредом здоровью гр.Маштакову Р.М. и обстоятельствами, указанными в описательной части определения?.Р. Р.РРр,, лбпрбп» не представляется возможным, так как установление и конкретизация обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами дознания, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно – медицинского эксперта отделения телесных повреждений. При этом, не исключается возможность образования повреждения в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Диагностированный «Ушиб грудины» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно – травматических изменений – данный «Ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно – медицинской квалификации. При анализе предоставленных документов не выявлено объективных признаков черепно – мозговой травмы, выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно – медицинской квалификации как объективно не подтвержденный (л.д.66-69).

Согласно балансовой справке № от <дата>, Трамвайный вагон УКВЗ б/н 4138, 1994 года выпуска принадлежит Октябрьскому трамвайному депо ГУП «Мосгортранс» и состоит на балансе предприятия с 1994 года.

С целью возмещения причиненных убытков Московской страховой компанией группы «МСК» <дата> Маштакову Р.М. по полису ОСАГО, на основании страхового акта №.633-1 произведена страховая выплата в счет возмещения вреда за повреждение имущества в размере 120000 руб. (л.д.80).

<дата> инспектором 2 го отд. ОГИБДДУВД по ВАО г.Москвы ст.л-том милиции Л. в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, из которого следует, что водитель Ш., управляя исправным трамваем, после прекращения движения по <адрес> со стороны <адрес> площади, попав в обесточенный участок трамвайного пути, покинула водительское место трамвая, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего трамвай, покатившись под уклон назад, произвел наезд на стоящие сзади него автомобили. В результате данного ДТП пострадал водитель автомобиля «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак М839УУ58, гр.Маштакову Р.М. причинен легкий вред здоровью (л.д.70).

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от <дата> водитель трамвая Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.8 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.71-74).

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс»- филиал Октябрьское трамвайное депо в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, 3-й класс, график работы два через два ЛВ40031, с материальной ответственностью, с обязательной стажировкой 70 час., маршрут 45, водитель инструктор Т., т/н 1296, что подтверждается приказом о приеме работников на работу №-К от <дата>.

Также, как усматривается из материалов дела, <дата> трудовой договор между ответчиком и Ш. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не были опровергнуты сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Как установлено судом выше, собственником транспортного средства – трамвайного вагона УКВЗ б/н 4138, которым в момент ДТП при выполнении своих трудовых обязанностей управляла водитель Ш., является ГУП «Мосгортранс» - филиал Октябрьское трамвайное депо. В процессе судебного разбирательства также установлено, что филиал Октябрьское трамвайное депо является структурным подразделением ГУП «Мосгортранс», юридическим лицом не является, что подтверждается Положением об Октябрьском трамвайном депо и, следовательно, не может быть стороной (ответчиком), участником гражданского процесса, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГУП «Мосгортранс» с учетом установленного в административном порядке факта вины водителя трамвая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что поскольку МСК выплатило ему Маштакову Р.М. денежную сумму в пределах лимита ответственности - 120000 руб., то лицо, виновное в причинении ущерба, т.е. ГУП «Масгортранс» - филиал Октябрьское трамвайное депо обязан возместить ему разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, осуществленной МСК в размере 198 746 руб.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в письменных возражениях на исковое заявление не возражая по основанию предъявленного иска в части виновности водителя Ш., указав также, что согласно отчета №-Р о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, стоимость автомобиля Шевроле составила на момент ДТП 318 746 руб., стоимость годных остатков составляет 71229 руб. Маштаковым Р.М. при обращении в страховую компанию ОАО СГ «МСК», застраховавшую гражданскую ответственность ГУП «Мосгортранс», было получено страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, как указывает ответчик, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 137285 руб. 34 коп.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «РИНГ-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак М 839 УУ 58, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа узлов и агрегатов составляет 571108 руб. 80 коп., с учетом износа – 401694 руб.40 коп. (л.д.39-44), что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету №-р о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на <дата>, стоимость транспортного средства составляет 318749 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71229 руб. (л.д.45-51).

Суд доверяет представленным истцом заключению и отчету, поскольку выводы, изложенные в них, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фото - материалами. Кроме того, указанные заключение и отчет составлены специалистами, имеющими специальные познания в данной области

В соответствие с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует и не оспаривалось ответчиком в суде, что на момент ДТП гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» была застрахована в МСК, истец, реализуя право на получение страхового возмещения, обратился к страховщику, и последним было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязан возместить ему разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, осуществленной МСК в размере 198746 руб.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил суду свой расчет, признав в указанной части иск, согласно которого с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 137285 руб. 34 коп., исходя из следующего: 318746 руб. (стоимость автомобиля) - 120000 руб. (страховое возмещение) – 71229 руб. (стоимость годных остатков) = 127517 руб. + 5000 руб. (стоимость эвакуатора) + 900 руб. (стоимость доверенности) = 133417 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3868 руб. 34 коп.

Суд соглашается с приведенным расчетом ответчика по следующим основаниям.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Подпункт "б" п. 63 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак М 839 УУ 58, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа узлов и агрегатов составляет 571108 руб. 80 коп., с учетом износа – 401694 руб.40 коп. (л.д.39-44).

Согласно отчету №-р о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на <дата>, стоимость транспортного средства составляет 318749 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71229 руб. (л.д.45-51).

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства за вычетом страхового возмещения и годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает стоимость самого транспортного средства, а годные остатки, находящиеся в настоящее время в распоряжении истца, могут быть реализованы последним, в связи с чем образуют дополнительную выгоду, а поэтому и применительно к положениям ст. 15 ГК РФ в указанной части ответчик от возмещения ущерба, по убеждению суда, должен быть освобожден.

Таким образом, с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца Маштакова Р.М. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 132 517 руб. исходя из следующего расчета: 318746 руб. (стоимость автомобиля) - 120000 руб. (страховое возмещение) – 71229 руб. (стоимость годных остатков) = 127517 руб.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы в размере 5 000 руб., понесенные им на услуги эвакуатора, поскольку данная сумма является для истца ущербом, возникшим в результате действий третьего лица – работника ответчика.

Кроме того, истцом Маштаковым Р.М. заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему нанесен моральный вреда, выразившийся в том, что в связи с ДТП истец испытывал нравственные страдания, вынужден был проходить лечение в связи с повреждением здоровья, не имел возможности пользоваться своим имуществом – автомобилем. Исходя из сложившейся ситуации, истец оценивает стоимость нанесенного ему морального вреда в общей сумме 320000 руб.: в 250000 руб. – нравственные и физические страдания и 70000 руб. – моральный вред за создание препятствий в использовании своего имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в данной части, указал, что в ходе проведенной медицинской экспертизы не установлено, что вред здоровью истца причин именно в ДТП, произошедшем <дата>, а также то, что не подлежит взысканию и вред, заявленный истцом ко взысканию за создание препятствий в пользовании имуществом.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины нарушителя Ш., степень физических и нравственных страданий Маштакова Р.М., личность истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе наличие объективных данных, содержащихся в медицинских документах о получении истцом в момент ДТП травм, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца Маштакова Р.М. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При этом, суд отмечает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за создание препятствий в пользовании имуществом не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку в результате повреждения транспортного средства истца были нарушены имущественные права последнего, и взыскание компенсации морального вреда за данные нарушения не предусмотрено действующим законодательством.

Далее, поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, на ответчика ГУП «Мосгортранс», на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 900 руб., связанных с оформлением представительства в суде – доверенности на участие в деле представителя, а несение истцом данных расходов подтверждается содержанием доверенности (л.д. 18).

Разрешая спор по существу, суд также принимает признание представителем ответчика иска в части, поскольку оно не противоречит положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 050 руб. 34 коп. - пропорционально требованиям, которые удовлетворяет.

На основании изложенного ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 173, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в пользу Маштакова Р. М. в счет возмещения материального ущерба 132517 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., судебные расходы 900 руб., возврат государственной пошлины в размере 4050 руб. 34 коп., а всего 162467 руб. 34 коп. (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: