РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Боготовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519-11/5с по иску Володина В. В.ча, Володиной Г. Ф. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об установлении размера страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истцы Володин Вл.В., Володина Н.Ф. первоначально обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом Володиным Вл.В. и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» был заключен договор банковского вклада «Пенсионный+» № №, истцом Володиной Г.Ф. – договор банковского вклада «Пенсионый +» № № на срок с <дата> по <дата>, на которые истцы в этот же день внесли в кассу банка денежные средства в размере 250000 руб. каждый. В дальнейшем истцы неоднократно пополняли вклады, вследствие чего по состоянию на <дата> на счете истца Володина Вл.В. была сумма 658 493,63 руб., такая же сумма была на счете истца Володиной Г.Ф. Приказом Банка России <дата> № ОД-649 у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). Страховое возмещение истцам ответчиком ГК «Агентство по страхованию вкладов» было выплачено частично в размере 408498,63 руб. В выплате суммы 250 000 руб. каждому истцы получили отказ в связи с тем, что совершенные истцами <дата> действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счета истцов, а создавали видимость проведения кассовых операций. Не соглашаясь с отказом ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения, истцы обратились в суд и просили установить размер требований Володина Вл.В. по договору банковского вклада «Пенсионый+» № № от <дата> 658498,63 руб., размер требований Володиной Г.Ф. по договору банковского вклада «Пенсионый+» № № от <дата> 658498,63 руб., установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Володину Вл.В. на основании банковского вклада «Пенсионый+» № № от <дата> 255555 руб. 56 коп., установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Володиной Г.Ф. на основании банковского вклада «Пенсионый+» № № от <дата> 255555 руб. 56 коп., обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в реестр обязательств ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» перед вкладчиками с указанием размера возмещения подлежащего выплате истцу Володину Вл.В 658498,63 руб., истцу Володиной Г.Ф. – 658498,63 руб. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> производство по делу в части требований к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» прекращено в связи с тем. что дело в данной части подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в части требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов» дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.86-89). <дата> истцы дополнили свои исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просили также взыскать с ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Володина Вл.В. 9722 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в пользу истца Володиной Г.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами 9722 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (л.д.104-105). Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истцов, привлечен Володин Вик.В. (л.д.116-117). Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Уральский финансово-промышленный банк». В настоящее судебное заседание истцы Володин Вл. В., Володина Г.Ф. не явились, о дате, месте и времени слушания извещены своевременно надлежащим образом, ранее направляли в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Володин А.В., представляющий также интересы 3-го лица Володина Вик.В., в судебное заседание явился. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы являются супругами, ведут общее хозяйство, поэтому и денежные средства, которые являются общим имуществом супругов, клали на свои вклады в равных долях. О том, что ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в декабре 2010 года был неплатежеспособным, истцам не было и не могло быть известно, никаких объявлений в банке по этому поводу не было. Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», по доверенности Борлаков Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Третье лицо Володин Вик.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил также письменные объяснения по делу, в которых согласен с исковыми требованиями, пояснил, что в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» он дважды брал кредит для личных целей, осенью 2010 года регулярно пользовался кредитной линией, а в конце ноября банк не смог выдать кредит, пояснив, что возникли какие-то технические проблемы. Поскольку у него (Володина Вик.В.) на стройке работала бригада строителей, необходимо было срочно закупать материалы, чтобы не останавливать строительство, вследствие чего он был вынужден на нужды строительства снять денежные средства в сумме 600000 руб. <дата> до обеда в банке ему смогли выдать только 100000 руб., а после обеда – еще 500000 руб., в подтверждение чего банком были выданы расходные кассовые ордера (л.д.135-136). Суд, выслушав представителя истцов, представляющего также интересы третьего лица Володина Вик.В., представителя ответчика, представляющего также интересы третьего лица ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи. В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства: 1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью; 2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; 3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; 4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации. Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования. Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. . ействовавшейого внесен вклад;ения спорных правоотношений)99 ГПК РФ, судаевой Е. В. к Государственной корпорации "азательства Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»). В силу ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай. Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве. При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк. При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам. В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками. После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке. В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Володиным Вл.В. и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» был заключен договор банковского вклада «Пенсионный+» № № (л.д.11-14), в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет №, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере 250000 руб. на срок 373 дней с <дата> по <дата>, которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 11 процентов годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В этот же день <дата> между Володиной Г.Ф. и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» был заключен договор банковского вклада «Пенсионный+» № № (л.д.15-18), в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет №, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере 250000 руб. на срок 373 дней с <дата> по <дата>, которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 11 процентов годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. <дата> истцом Володиным Вл.В. на свой счет, открытый в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», была внесена денежная сумма 150000 руб. (л.д.19), аналогичная денежная сумма в этот же день Володиным Вл.В. была внесена на счет Володиной Г.Ф., открытый в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (л.д.20). <дата> третьим лицом Володиным Вик.В. на счет № в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на имя истца Володина Вл.В. была внесена денежная сумма 250000 руб. (л.д.21), на счет № в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на имя истца Володиной Г.Ф. – денежная сумма 250000 руб. (л.д.22), о чем банком по счетам истцов были произведены приходные записи. Таким образом, остатки по счетам истцов, на которые они претендуют, сформировались за счет проведения вышеописанных операций. Приказом Банка России № ОД-649 от 20.12.2010 г. у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии со ст.19 п.6 ч.1 и п.п.1,2 ч.2 ст.20 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижения размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (л.д.166). Решением Арбитражного суда Свердловской обл. от 07.02.2011 г. по делу А60-45787/2010-С11 ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.159-165). <дата> истцу Володину Вл.В. в связи с наступлением страхового случая (отзыва у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» лицензии на осуществление банковских операций) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 408498 руб. 63 коп. (л.д.28). Аналогичная сумма страхового возмещения в этот же день <дата> была выплачена истцу Володиной Г.Ф. (л.д.29). В ответ на обращение Володина Вл.В. о несогласии с размером страхового возмещения ГК «АСВ» письмом № от <дата> сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 250000 руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца № возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (<дата>) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами (л.д.36). В ответ на обращение Володиной Г.Ф. о несогласии с размером страхового возмещения ГК «АСВ» письмом № от <дата> сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 250000 руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца № возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (<дата>) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами (л.д.38). Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений. В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ст.5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает, что страхованию подлежат вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, страхование вкладов осуществляется в силу настоящего закона и не требует заключения договора страхования. Между тем, в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не подлежат страхованию денежные средства: 1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; 2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; 3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; 4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования. В подтверждение факта внесения истцами денежных средств в кассу банка Володиным Вл.В. и Володиной Г.Ф. были представлены приходные кассовые ордера № и № от <дата> (л.д.21,22). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что <дата> по счетам истцов банком были совершены приходные записи о внесении сумм 250000 руб. и 250000 руб. соответственно. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на счета истцов были фиктивными. Истцы, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремились создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцам было известно о том, что ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на данный период времени был неплатежеспособен. Оценивая изложенное, суд считает необходимым отметить следующее. Из выписки по лицевому счету № «Касса ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» с <дата> на <дата> следует, что денежные средства Володиным Вик.В. в сумме 600000 руб. были сняты со счета № двумя суммами по 100000 руб. и 500000 руб. и в этот же день им же от имени Володина Вл.В. и Володиной Г.Ф. аналогичные сумме 500000 руб., снятой Володиным Вик.В. со своего счета, суммы (250000 руб. и 250000 руб.) внесены в кассу ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (л.д.95). Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Главного управления Банка России по Свердловской области от 09.12.2010 № 10-154/28427дсп установлено, что в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» не исполняются в установленный срок платежные документы клиентов. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 09.12.2010 г. у банка образовалась картотека неисполненных в срок расчетных документов в количестве 735 шт на общую сумму 116,566 млн. руб. Неоднократные нарушения ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» требований ст.849 ГК РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» свидетельствуют о нарастании проблем в деятельности кредитной организации, потере бланком ликвидности, нерезультативности принимаемых банком мер, соответственно, о возникновении угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков банка (л.д.176). Как усматривается из материалов дела, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, жалобами клиентов Банка, а также оборотными ведомостями Банка по счетам 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности/отсутствия средств». Из оборотной ведомости Банка по счетам 47418 «Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности/отсутствия средств» в совокупности с представленными в материалы дела платежными поручениями клиентов ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» следует, что, начиная с <дата>, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (л.д.177-184). Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Володина Вик.В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Изложенное приводит суд к выводу о том, что <дата> Володин Вик.В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», денежную сумму в размере 500000 руб., поскольку ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Володин Вик.В. не мог в этот же день <дата> положить денежные средства в сумме 500000 руб. (по 250000 руб. на каждый) на счета Володина Вл.В. и Володиной Г.Ф., открытые в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк». Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия 3-го лица Володина Вик.В. по внесению <дата> в кассу ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на счета Володина Вл.В. и Володиной Г.Ф. денежных средств в сумме, соответственно 250000 руб. и 250000 руб. (приходные кассовые ордера № и 202), совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету № «Касса ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» с <дата> на <дата> (л.д.95). Доводы стороны истца, что гражданином Ч. ранее были сняты денежные средства в долларах США, часть из которых была возвращена Володину Вл.В. в качестве возврата долга, а часть была помещена на вклад в другой банк, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения между Ч. и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» предметом настоящего судебного заседания не являются. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательства представляются сторонами. Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было. Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Тот факт, что истцы и 3-е лицо Володин Вик.В. являются родственниками (родители и сын соответственно) стороной истца не оспаривается. Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истцов Володина Вл.В. и Володиной Г.Ф. на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что их действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по их счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом. С учетом анализа фактических обстоятельств по делу, суд не может признать представленный истцом в обоснование исковых требований приходные кассовые ордера в качестве доказательства внесения 3-им лицом Володиным Вик.В. денежных средств на счета истцов в размерах, подлежащих возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Володину Вл.В. и Володиной Г.Ф. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении размера страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в полном объеме. Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования являются производными от требований об об установлении размера страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат. Отказывая истцам Володину Вл.В. и Володиной Г.Ф. в удовлетворении исковых требований полностью, суд отклоняет, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд к месту судебного заседания и расходов по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Володина В. В.ча, Володиной Г. Ф. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об установлении размера страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия. Судья: Решение в окончательном виде принято <дата>.