РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием адвоката Боровского М.В.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749-10/4
по иску Дизенгова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бодигард 1» об отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, оплате сверхурочной работы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки,
Установил:
Истец Дизенгов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Бодигард 1» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, оплате сверхурочной работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что он (Дизенгов В.А.) был принят на работу по трудовому договору № от <дата> на должность частного охранника в ООО ЧОО «Бодигар<адрес>» с заработной платой в размере 17 000 руб. в месяц согласно п.4.1. трудового договора. Также, как указал истец, он направил по почте заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, которое им было получено <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, <дата> приказом № истец был уволен за прогул (по ст. 81 п.6 п.п. «а» ч.1 ТК РФ) на основании рапорта зам. генерального директора от <дата> Истец считает свое увольнение незаконным и указывает, что в соответствии с трудовым договором ему был установлен сменный график работы 2х2. Последним днем его работы было <дата> Согласно приказу № от <дата> на июнь месяц для охраны объекта вместо него (истца) был откомандирован другой сотрудник П., а по утвержденному работодателем графику на июнь месяц 2010 года вместо его (истца) фамилии значилась фамилия другого сотрудника (также П.), дальнейший график работы на июнь 2010 года работодатель до истца не довел, данные действия работодателя истец считает незаконными и расценивает их, как незаконное отстранение от работы. Кроме того, работодатель не оплатил истцу сверхурочную работу, начиная с января 2010 года, также работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а также своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в моральных страданиях и нравственных переживаниях, размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 руб. (л.д. 2).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд вместо требований о восстановлении на работе изменить формулировку и дату увольнения на собственное желание датой принятия решения, выдать дубликат трудовой книжки, иные требования – об оплате сверхурочной работы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставил без изменений (л.д.114).
Из расчета истца, представленного суду (л.д. 19), следует, что он просил произвести расчет оплаты сверхурочной работы по предложенному им варианту, а также произвести начисление и взыскание недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, которая образовалась в связи с неоплатой сверхурочных работ.
Далее, истцом был представлен расчет по сверхурочной работе (л.д. 150).
Впоследствии истцом вновь был представлен расчет и обоснование недополученных сумм (л.д. 304).
В судебном заседании истец Дизенгов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, также представили суду ходатайство, согласно которому просили взыскать с истца при отказе ему в иске судебные расходы в пользу ответчика в размере 80 000 руб. – на оплату услуг представителя.
Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
Из материалов дела следует, что приказом ответчика № от <дата> истец уволен <дата> по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 9).
Согласно объяснениям представителей ответчика истец уволен за прогул, совершенный 04, 07 и <дата>
В обоснование незаконности своего увольнения истец Дизенгов В.А. указал, что работодатель не довел до его сведения график работы на июнь 2010 года, последним рабочим днем на предыдущем объекте у истца было <дата>, а поэтому прогулов истец не совершал.
Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 22-23, 154-158) и его объяснений в судебном заседании, ответчик считает увольнение истца законным, истец с <дата> был переведен на другой объект в дневную смену, где работа не связана с использованием служебного оружия. О переводе на другой объект дежурные в офисе Ш. и повторно Л. по телефону поставили в известность Дизенгова В.А. о переводе на другой объект с июня текущего года и обозначили первые числа работы, а также просили прибыть истца в офис для ознакомления с графиком работы на июнь 2010 года. Однако, 04 июня и <дата> Дизенгов В.А. не приступил к работе без уважительных причин, на телефон не отвечал. <дата> вечером дежурный дозвонился до Дизенгова В.А. и передал указания руководства ЧОО явиться в офис <дата> для дачи письменных объяснений. По приезду в офис Дизенгов В.А. писать объяснения отказался, но на графике работы на объекте «Центр» написал, что не хочет работать по следующей причине: «работа не возможна, так как отсутствует страховка от несчастных случаев, форма и полис ОМС». В тоже время, как указывает ответчик, страховка от несчастных случаев оформлена с самого начала работы истца, выдача форменного обмундирования в ЧОО не предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, полис медицинского страхования выдается сотрудникам при написании письменного заявления согласно правил внутреннего распорядка. От Дизенгова В.А. такого заявления не поступало.
Касаемо оплаты за сверхурочную работу ответчик пояснил, что Дизенгов В.А. не прошел первоначальную подготовку в учебном центре и не получил диплом охранника, а также не сдал квалификационный экзамен на разряд. Кроме того, согласно правил внутреннего распорядка, первоначально при приеме на работу каждый сотрудник на время испытательного срока (три месяца) работает только в дневное время. Также ответчик указал, что истцом получены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, Дизенгов А.В. был принят на постоянную работу в должности частного охранника (л.д. 5-7). При этом, работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 17 000 руб., работнику устанавливается сменный режим работы непосредственно зависящий от условий договоров об оказании охранных услуг, заключаемых предприятием с физическими и юридическими лицами. Срок испытания истцу при приеме на работу был установлен в три месяца.
Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика №о/д от <дата> ООО ЧОО «Бодигард 1» образован в результате реорганизации ЗАО ЧОП «Бодигар<адрес>» (л.д. 31).
Ввиду реорганизации работодателя <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 38).
Приказом ответчика № о/д от <дата> утверждено штатное расписание, согласно которого оклад частного охранника установлен с 17 000 руб. (л.д. 33).
Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком также <дата>, для всех частных охранников установлен сменный режим работы, непосредственно зависящий от условий договоров об оказании охранных услуг, заключаемых обществом с юридическими и физическими лицами, для них ведется график рабочего времени и применяется суммированный (за год) учет рабочего времени. На время испытательного срока устанавливается режим работы только в дневное время, за исключением служебной необходимости (л.д. 42-45).
В силу п. 5.8 Правил, для оперативности выполнения служебных обязанностей ознакомление с графиком работы на следующий месяц допускается по телефону уполномоченным лицом, так как основное количество охранников проживает за пределами г. Москвы.
Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что с момента начала трудовых отношений место работы истца было определено на объекте по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 18А, и данные обстоятельства подтверждаются приказом ответчика № от <дата> (л.д. 12), а также табелями учета рабочего времени частных охранников по конкретному объекту (л.д. 254-259).
Кроме того, из приказа ответчика от <дата> № о/д усматривается, что данным приказом было постановлено определить режим работы истца только в дневное время, поскольку он не соответствует предъявленным требованиям (отсутствует диплом охранника, квалификационный разряд). Режим остальных сотрудников, закрепленных за данным объектом был переведен на дневной, вечерний и ночной режим (л.д. 163).
Приказом ответчика № от <дата> истец в число сотрудников с метом работы на вышеуказанном объекте включен не был (л.д. 13), а также истец не был включен и в график несения службы сотрудников отдела охраны на объекте «МТК» (офис) на июнь 2010 года (л.д. 14, 71-73).
Материалами дела установлено, что <дата> ответчиком издан приказ № о/д «О переводе сотрудника ООО ЧОО «Бодигард 1» на другой объект охраны» (л.д. 55).
Как указано в приказе, в связи с тем, что охранник Дизенгов В.А. в течение трех месяцев игнорировал прохождение профессиональной подготовки и сдачу квалификационного экзамена на шестой разряд, который дает право выполнять охранные функции с использованием служебного оружия. Тем самым на протяжении вышеуказанного времени Дизенгов В.А. вводил в заблуждение руководство охранной организации, что им принимаются меры к сдаче квалификационного экзамена и прохождения профессиональной подготовки. На основании изложенного и учитывая, что охранник Дизенгов В.А. игнорирует распоряжения руководства охранной организации и положения ст. 11.1 Федерального закона № от <дата>, приказом постановлено: установить срок устранения замечаний Дизенговым В.А. до <дата>; откомандировать сотрудника Дизенгова В.А. для обеспечения охраны имущества ООО «Центр», где охрана объекта обеспечивается без использования служебного оружия; заместителю генерального директора Т. издать соответствующий приказ и внести вышеуказанного сотрудника в график работ; данный приказ довести до лиц в части касающейся.
Приказом ответчика от <дата> № для обеспечения охраны имущества ООО «Центр» по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д. 13, стр. 18А на указанный объект откомандированы сотрудники общества, в том числе и истец (л.д. 169).
Из рапорта от <дата> за подписью заместителя генерального директора Т. следует, что им <дата> было дано указание дежурному по офису Ш. довести до сведения охранника Дизенгова В.А., что он с <дата> согласно утвержденному графику работ на июнь месяц 2010 г. переходит работать на объект охраны «Центр» (л.д. 270).
Из служебной записки Ш. от <дата> следует, что во исполнение указания до охранника Дизенгова В.А. было доведено (по телефону), что он согласно графика на июнь месяц переведен на другой объект «Центр», а первый его рабочий день с <дата> (л.д. 274).
Из служебной записи охранника Л. от <дата> усматривается, что он <дата> позвонил истцу и также уведомил об изменении места работы и графике с июня 2010 г. (л.д. 275).
Согласно рапорту Т. от <дата>, истец на работу на указанный выше объект <дата> не вышел (л.д. 271). Аналогичный рапорт имеется о невыходе истца на работу <дата> (л.д. 272).
Также суду представлен график несения службы сотрудниками отдела охраны на объекте «Центр» на июнь 2010 года (л.д. 56), в котором имеется запись, выполненная собственноручно истцом <дата>, следующего содержания: «работа невозможна, т.к. отсутствует страховка от несчастных случаев, форма и полис ОМС.
Согласно акту от <дата> № (л.д. 49), истец в присутствии первого заместителя генерального директора Т., заместителя генерального директора по лицензионно-разрешительной работе Т., начальника отдела кадров К. отказался дать письменное объяснения об отсутствии его на работе 04, 07 и <дата>, сделав только запись на графике дежурств на июнь месяц о невозможности работать, так как отсутствует страховка от несчастных случаев, форма и полис ОМС.
При этом, суд отмечает, что в наименовании акта № указано на отказ от дачи письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>
Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели К. и Т. подтвердили содержание акта и события, имевшие место <дата>, а также указали, что в акте была допущена техническая ошибка в его наименовании (о чем суд отметил выше).
Также содержание акта от <дата> подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Т.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, стороной истца не опровергнуты.
Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, он направил <дата> работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, а <дата> приехал на работу за дальнейшими указаниями работодателя в связи с заявлением об увольнении, но истцу ничего не пояснили. До этого, истец сменился <дата>, и это был его последний рабочий день. После истец не приходил на работу, поскольку не знал, где он должен работать.
В настоящем судебном заседании судом был допрошен свидетель Ш., который показал, что звонил истцу <дата> сообщить о переводе на другой объект, т.е. истец о переводе был уведомлен надлежащим образом.
Истец возражал против показаний свидетеля, утверждая, что свидетель ему звонил не <дата>, а в другой день и не ставил в известность о состоявшемся переводе, а спросил мнение истца о том, не желает ли последний перейти работать на другой объект.
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение законности увольнения истца, суд не может согласиться с занятой ответчиком позицией по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства режим работы истца согласно условий его трудового договора являлся сменным. Существенным, по убеждению суда, в данном случае является знание для работника графика его рабочих дней и места работы по данному графику.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за 1 месяц до введения их в действие.
Между тем, указанное положения трудового законодательства ответчиком соблюдено не было, истец не был в установленном законом порядке поставлен в известность об изменении его графика работы.
То обстоятельство, что Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные у ответчика, позволяют уведомлять сотрудников устно об изменениях в их графиках работы, не освобождало работодателя от уведомления работника о таких изменениях с установленный законом срок.
Фактически материалами дела достоверно установлено, что истец был поставлен в известность о смене его графика только <дата>, когда ему на ознакомление был представлен график работы на июнь 2010 года, совершенные истцу звонки сотрудниками ответчика с предупреждением об изменении графика работы, суд надлежащим уведомлением расценить не может, в том числе и по основанию оспаривания данного факта истцом, достоверных доказательств содержания состоявшихся разговоров стороной ответчика суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец отсутствовал на работе 04, <дата> на объекте, на который он был переведен с июня 2010 г., по уважительной причине, поскольку не был об этом поставлен в известность надлежащим образом и заблаговременно. Отсутствие истца на том же объекте <дата> – в день, когда ему был представлен график работы, также не может быть расценено судом как прогул, поскольку требования ст. 103 ТК РФ ответчиком соблюдены не были.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ТК РФ должен вынести законное и обоснованное решение с учетом общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем, по убеждению суда, при увольнении истца за отсутствие на работе 04, 07 и <дата> ответчик не учел конкретные обстоятельства, при которых истец допустил невыход на работу, а поэтому не может признать увольнение законным.
Таким образом, требования истца об отмене приказа №, изданного ответчиком <дата> об увольнении Дизенгова В.А. подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки увольнения истца на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), а дата увольнения – на дату принятия судебного решения с обязанием.
В связи с признанием увольнения незаконным и отменой приказа об увольнении истца, требование Дизенгова В.А. о выдаче ему дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за прогул подлежат удовлетворению.
Так, указанное требование истца основано на законе, в том числе положениях, закрепленных в п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которых при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки при рассмотрении настоящего спора, что будет способствовать полной защите прав истца и исключит угрозу нарушения его прав впоследующем.
Вместе с тем, не находит суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем в установленном ст. 372 ТК РФ порядке.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств привлечения его ответчиком к сверхурочной работе, а материалами дела установлено следующее.
В частности, из представленных ответчиком графиков работы сотрудников отдела охраны на объекте «МТК» на период с декабря 2009 года по май 2010 года следует, что график истца являлся сменным с очередностью работы два дня рабочих, два дня выходных соответственно (л.д.15-17, 59-71). Указанный объект, как установлено судом выше, находился по адресу: <адрес>А.
Работа истца согласно названным выше графикам нашла свое отражение в табелях учета рабочего времени за тот же период, в которых указано общее рабочее время истца в месяце (л.д. 75-82).
Из представленных графиков в совокупности с ранее оцененными судом доказательствами следует, что режим работы истца был дневной, два дня подряд, как утверждает Дизенгов В.А., он не работал, а исполнение им трудовых обязанностей в дневное время два дня подряд не противоречит действующему трудовому законодательству.
Работа истца в указанное выше время подтверждается представленными ответчиком постовыми ведомостями за спорный период (за период работы истца), и оснований не доверять содержанию указанных ведомостей у суда не имеется (л.д. 172-243).
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель З. – сотрудник охраны ответчика показал, что истца знает, работали с ним на объекте «МТК», примерно в период весны 2010 г. Из показаний свидетеля следует, что истец работал только день, в зависимости от графика с 08.00 час. до 18.00 час. и с 08.00 час. до 22.00 час. Истец работал по графику два через два и только днем, ночью он не работал, потому что у него не был сдан квалификационный экзамен, не было свидетельства охранника, он не имел права носить оружие. Также согласно показаниям свидетеля, истец иногда оставался переночевать на объекте, чтобы утром не приезжать на работу, так как живет истец не близко, где-то в Московской области. При этом, истец оставался просто переночевать, и это была полностью его инициатива, руководство об этом не знало.
Допрошенный также в настоящем судебном заседании свидетель А. – сотрудник охраны ответчика показал, что знает истца примерно с января 2010 г., работали вместе на объекте «МТК», работали по графику. Также, как показал свидетель, истец всегда работал в день, свидетель и в день, и в ночь. Истец не имел разрешение на оружие. Из показаний свидетеля следует, что истец иногда оставался на объекте переночевать, поскольку ему далеко ездить домой в Московскую область. На объекте есть комната, в которой стоит раскладушка, там истец и спал, а на следующий день заступал на смену. Свидетель не может уточнить, сколько раз истец оставался ночевать на объекте, но такие случаи были, однако, исполнял истец свои трудовые обязанности исключительно днем.
Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, стороной истца не опровергнуты.
Таким образом, анализ установленных фактических обстоятельств по делу приводит суд к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в счет оплаты за сверхурочную работу не имеется.
В связи с отказом истцу в иске в указанной части, отказывает суд истцу и в удовлетворении его требований о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку расчет данных требований истцом произведен и основан на том, что с средний заработок ответчиком не были включены суммы в счет оплаты сверхурочной работы.
Вместе с тем, согласно платежной ведомости № от <дата> с расчетным периодом с 01 по <дата>, истец получил денежные средства в размере 6 729 руб. 27 коп. (л.д. 52-53).
Из расчетного листка за июнь 2010 года (л.д. 95, 96) следует, что указанная сумма является суммой оплаты в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 13,98 дней.
Таким образом, положения ст. 127 ТК РФ ответчиком при увольнении истца были выполнены.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения незаконным в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, его личности, характера возникшего между сторонами спора.
Время вынужденного прогула истца за период с июня по ноябрь 2010 года, исходя из того же графика работы, по которому Дизенгов В.А. работал у ответчика (2х2), составляет, начиная с <дата> (07 и <дата> для истца были рабочими, соответственно 09 и <дата> – выходными) 77 смен (июнь – 14, июль – 16, август - 16, сентябрь – 14, октябрь – 16, ноябрь – 1).
Из представленной ответчиком справки, не оспоренной истцом (л.д. 87), следует, что за период работы Дизенгова В.А. ему было начислено 86 582 руб. 64 коп. за 79 дней по графику работы (2х2), а поэтому средний дневной заработок истца составляет 1 095 руб. 98 коп. (86 582 руб. 64 коп. : 79).
Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика подлежит заработная плата в размере 84 390 руб. 46 коп. (1 095 руб. 98 коп. х 77).
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем отменяет приказ об увольнении истца, изменяет основание увольнения истца на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на <дата> с обязанием ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении, а также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула 84 390 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 931 руб. 71 коп.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 99, 103, 104, 127, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бодигард 1» № 18 от <дата> об увольнении Дизенгова В. А..
Изменить формулировку увольнения Дизенгова В. А. по приказу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бодигард 1» № 18 от <дата> № «п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ» на «п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание)», дату увольнения с «<дата>» на «<дата>».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бодигард 1» выдать Дизенгову В. А. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении на основании приказа № от <дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бодигард 1» в пользу Дизенгова В. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 390 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 87 390 руб.46 коп. (восемьдесят семь тысяч триста девяносто рублей сорок шесть копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бодигард 1» в доход государства государственную пошлину в размере 2 931 руб. 71 коп. (две тысячи девятьсот тридцать один рубль семьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: