ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50-11/12с по иску Открытого акционерного общества «Москвичка» к Флеганову О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Флеганову О.В. о взыскании задолженности.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ОАО «МДМ Банк» на ОАО «Москвичка» (л.д. 125-126).

В ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на то, что Флеганов О.В. на момент заключения спорных договоров и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, размер заемных средств свидетельствует о предпринимательском характере спора и не связан с удовлетворением личных потребительских нужд. Более того, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года, по аналогичным делам, с участием аналогичного субъектного состава вынесены решения, из которых следует, что такового рода спор между сторонами носит экономический характер, по субъектному составу соответствует подведомственности дел арбитражному суду, а соответственно рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. Иное толкование норм закона и условий договора по настоящему делу, по мнению представителя ответчика, приведет к нарушению принципа единообразия судебной практики. Помимо этого, в отношении индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. введена процедура наблюдения, что, по мнению представителя ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств, является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца ОАО «Москвичка» в настоящее судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Флеганов О.В., представители третьих лиц ООО «Фабрика «Европейские окна», ООО «Омега Опт Трейдинг» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридическою лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Фабрика «Европейские окна» был заключен кредитный договор №.Ф05.13/08.881, согласно условиям которого ОАО «МДМ-Банк» предоставил заемщику ООО «Фабрика «Европейские окна» кредит в сумме 1500000, 00 руб. на срок до <дата>, а ООО «Фабрика «Европейские окна» обязалось своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита <дата> (л.д. 12-17).

В соответствии с кредитным договором №.Ф05.13/07.1293 от <дата>, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Фабрика «Европейские окна», ОАО «МДМ-Банк» предоставил ООО «Фабрика «Европейские окна» кредит в сумме 12000000 руб. на срок до <дата>, а ООО «Фабрика «Европейские окна» обязалось своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита <дата> (л.д. 29-35).

В соответствии с кредитным договором №.Ф05.13/08.967 от <дата>, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Фабрика «Европейские окна», ОАО «МДМ-Банк» предоставил ООО «Фабрика «Европейские окна» кредит в сумме 1 500000 руб. на срок до <дата>, а ООО «Фабрика «Европейские окна» обязалось своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита <дата> (л.д. 45-50).

В соответствии с кредитным договором №.Ф05.13/08.264 от <дата>, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Фабрика «Европейские окна», ОАО «МДМ-Банк» предоставил ООО «Фабрика «Европейские окна» кредит в сумме 10000 000 руб. на срок до <дата>, а ООО «Фабрика «Европейские окна» обязалось своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита <дата> (л.д. 272 - 276).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО «Фабрика «Европейские окна» обязательств по кредитным договорам №.Ф05.13/08.881 от <дата>, №.Ф05.13/07.1293 от <дата>, №.Ф05.13/08.967 от <дата>, №.Ф05.13/08.264 от <дата> между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ – Банк») и Флегановым О.В. были заключены договоры поручительства, соответственно №.Ф05.13/08.881/1 от <дата> (л.д. 18-21), №.Ф05.13/07.1293/1 от <дата> (л.д. 36-40), №.Ф05.13/08.967/1 от <дата> (л.д. 51-54), №.Ф05.13/08.264/1 от <дата> (л.д. 175-177), в соответствии с которыми, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Фабрика «Европейские окна», являющимся заемщиком по кредитным договорам №.Ф05.13/08.881 от <дата>, №.Ф05.13/07.1293 от <дата>, №.Ф05.13/08.967 от <дата>, №.Ф05.13/08.264 от <дата>.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Флеганову О.В. о взыскании задолженности по указанным выше договорам.

Также как усматривается из материалов дела, Флеганов О. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ИП Флеганова О.В. введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Анализ вышеприведенных норм закона и представленных материалов приводит суд к выводу о том, что требования ОАО «Москвичка» о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого соответствующим Арбитражным судом дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя Флеганова О.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-50-11/12с по иску Открытого акционерного общества «Москвичка» к Флеганову О. В. о взыскании задолженности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: