РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/11 по жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В., указывая в обоснование своих требований, что постановлением от <дата> № с Минэнерго России взыскан исполнительский сбор. Указывая, что заявителем обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства №, в рамках которого с должника был взыскан исполнительский сбор, Минэнерго России просит постановление от <дата> № отменить.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.
В настоящее судебное заседание представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаева С.В., представляющая также интересы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо - Черников А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В., исследовав письменные материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным удовлетворить заявление Минэнерго России о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.
При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора №, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное постановление от <дата>, согласно отметке на сопроводительном письме, было получено заявителем <дата> (л.д. 6), жалоба на это постановление была направлена заявителем в адрес суда по почте <дата> и поступила в суд <дата>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Воркутинского городского суда Р. Коми от <дата> постановлено: Обязать Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить Черникову А.А. жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в порядке установленной очередности с учетом непрерывного стажа работы в угольной отрасли. Решение вступило в законную силу <дата>, по нему был выдан исполнительный лист ВС №.
На основании поступившего исполнительного листа по гражданскому делу по иску Черникова А.А. к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству энергетики Российской Федерации о включении в список на получение жилищной субсидии и выделении жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое судебным приставом-исполнителем было направлено должнику почтой и получено последним <дата>.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, а также учитывая, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника – организации в размере 5 000 руб., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. <дата> было вынесено постановление № о взыскании с Министерства энергетики РФ исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (п. 7)
Согласно ст. 3 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего севера и приравненных к ним местностей» N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года, постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются по месту их жительства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте.
Как это было установлено выше, судебному приставу-исполнителю Пылаевой С.В., поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми об обязании Министерства энергетики РФ через администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить Черникову А.А. жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в порядке установленной очередности с учетом непрерывного стажа работы в угольной отрасли. Таким образом, предметом исполнения является требование имущественного характера, поскольку исполнительный лист от <дата>. содержит указание на обязанность совершить действие по выделению денежной субсидии, подлежащей передаче взыскателю.
В оспариваемом постановлении от <дата> судебным приставом –исполнителем Пылаевой С.В. установлен размер исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Анализируя вышеприведенные нормы применительно к положениям оспариваемого постановления, суд находит, что судебным приставом-исполнителем неправомерно взыскан исполнительский сбор в размере, установленным для должника-организации по требованиям неимущественного характера.
Согласно п. 4.2.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, при исчислении исполнительского сбора по исполнительным документам о передаче от должника взыскателю присужденного ему имущества судебному приставу-исполнителю в практической деятельности необходимо использовать следующую информацию.
В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд в решении указывает стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, сами действия либо запрет на совершение действий, а также место и срок совершения действий. Соответствующие положения закреплены в статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования, связанные с передачей имущества, не могут быть неимущественными, а в решениях суда должна быть указана стоимость присужденного имущества.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель производит расчет суммы исполнительского сбора, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче.
Самостоятельно привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения стоимости передаваемого имущества судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку в силу Закона оценка имущества при исполнении исполнительных документов об обязании должника передать взыскателю присужденное имущество не предусмотрена.
Законом установлено положение о том, что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание.
В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.
В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера.
На основании изложенного суд находит, что при исполнении требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет суммы исполнительского сбора, исходя из цены требования, подлежащего взысканию в пользу должника.
При этом, согласно п. 4.2.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.
В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств обращения в Воркутинский городской суд Р. Коми с заявлением об определении размера взыскиваемой в пользу взыскателя субсидии, в связи с чем суд находит, что у судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора без определения размера подлежащей взысканию в пользу Черникова А.А. жилищной субсидии.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя заявителя Министерства энергетики РФ о том, что 25 января 2011 года им была направлена кассационная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным, который подлежал проверке в ходе исполнительного производства при решении судебным приставом-исполнителем вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. по вынесению постановления о взыскании с Министерства энергетики РФ исполнительного сбора не правомерными, а постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 6, 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. от <дата> № о взыскании исполнительского сбора с Министерства энергетики Российской Федерации отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: