ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. при секретаре Фомичевой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559-11/4 по иску Префектуры Центрального административного округа г.Москвы, Управы Таганского района г.Москвы к Кочетову Б. И. об обязании снести металлический тент, Установил: Префектура Центрального административного округа г.Москвы, Управа Таганского района г.Москвы обратились в суд с иском к Кочетову Б.И. об обязании освободить земельный участок, указывая, что ответчиком был незаконно, самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, под условным обозначением 4А. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован. Представитель Управы Таганского района г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения. Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Поскольку ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в отношении него вынесено заочное решение. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В ходе судебного заседания из объяснений представителя истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, установлено, что Кочетовым Б.И. установлен металлический тент под условным номером 4А по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указывают, что согласно Положения о Префектуре административного округа г.Москвы – приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24 февраля 2010 года № 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно – распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п.2.2.10). В соответствии с п.4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г.Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года № 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения. Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157 – ПП, предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями. Вместе с тем, в нарушение названных положений закона и установленных правил ответчиком Кочетовым Б.И. установлен металлический тент. Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было. Как указали истцы, на гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован. Вышеизложенное свидетельствует, по убеждению суда, об уклонении Кочетова Б.И. от исполнения требований действующего законодательства. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента с условным обозначением 4А, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Учитывая, что при обращении в суд истцы просили о том, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, а также, принимая во внимание положение ст. 206 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Срок, в течение которого истцы предлагают исполнить решение суда ответчику самостоятельно, суд находит разумным. Удовлетворяя требования истцов, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 206, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Кочетова Б. И. снести металлический тент № 4А, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет ответчика действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда. Взыскать с Кочетова Б. И. государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей). Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: