ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991-11/12с по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Гендзелевского В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Гендзелевского В.Л. к ООО «Техстрой» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указывая в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> Гендзелевский В.Л. работал в ООО «Техстрой» в должности водителя самосвала. Ссылаясь на то, что при увольнении Гендзелевскому В.Л. не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, Таганский межрайонный прокурор г. Москвы просил суд взыскать с ответчика в пользу Гендзелевского В.Л. заработную плату за период работы с <дата> по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 130 647 руб. 11 коп.

В последующем истец Гендзелевский В.Л. уточнил свои исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы в счет оплаты проезда в размере 1300 руб.

Прокурор Переслегина Е.П. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Истец Гендзелевский В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Гендзелевский В.Л. работал в ООО «Техстрой» в должности водителя самосвала в обособленном подразделении Якутском Департаменте строительства. <дата> Гендзелевский В.Л. был уволен из ООО «Техстрой» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно п. 2.1.1. срочного трудового договора, трудовой договор заключается на определенный срок. Срок действия договора с <дата> до момента завершения проекта (п.2.1.2. срочного трудового договора).

В соответствии с п. 4.2. срочного трудового договора – особенности режима рабочего времени – вахта (2 месяца работы на вахте, с предоставлением междувахтового отдыха сроком на 1 месяц) при нормальной продолжительности трудового дня (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3. срочного трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с 5.1.1. срочного трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата. Заработная плата состоит из оклада – 19796 руб. в месяц, районного коэффициента – 40% – 7 918 руб. 40 коп. в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истцом Гендзелевским В.Л. и ответчиком (л.д. 9-10), приказами о приеме истца на работу (л.д. 7), его увольнении (л.д. 8), никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обоснование иска Таганский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что заработная плата за период с <дата> по <дата>, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу Гендзелевскому В.Л. выплачена не была. Также истец указал, что из заработной платы истца необоснованно удержана сумма за оплату билетов в размере 11641 руб. 15 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате 130 647 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с трудовым договором истец отработал два месяца в г. Якутске, после чего ему предоставлен отпуск на период с <дата> по <дата>, истец фактически исполнял свои трудовые обязанности до <дата>, после чего по неустановленным причинам на вахту не пребыл, тем самым уклонился от исполнения трудовых обязанностей. Также в отзыве указано, что согласно приказа № от <дата> доставка работников к месту работы и обратно компенсируется по железнодорожному тарифу, а разница между авиа и железнодорожным тарифом работник возмещает организации из заработной платы, в связи с чем работодателем были правомерно удержаны денежные средства из заработной платы истца за приобретенный авиа-билет. В связи с изложенным, по мнению представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42874 руб. 13 коп. (36207 руб. 97 коп. + 6666 руб. 6о коп. (компенсация за неиспользованный отпуск).

Анализируя вышеизложенные доводы сторон в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Так, как указал истец в ходе судебного разбирательства, а также следует из отзыва на исковое заявление ответчика, истец в период работы у ответчика заработную плату не получал.

Согласно расчетным листкам, представленным сторонами, размер заработной платы истца за период с декабря 2010 года по январь 2011 года составляет 33199 руб. 89 коп. (9 180 руб. 75 коп. – заработная плата за декабрь 2010 года + 24019 руб. 14 коп. – заработная плата за январь 2011 года).

Как усматривается из расчетного листка за февраль 2011 года истцу начислена заработная плата в размере 22852 руб. 23 коп. из которой удержано 11641 руб. 15 коп. в счет разницы между авиа и железнодорожным тарифом.

Суд не может согласиться с правомерностью указанного удержания из заработной платы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

При таких обстоятельствах, дополнительные затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, включая доставку работников от места нахождения организации или пункта сбора до места работы и обратно и от места проживания в вахтовом поселке до места работы и обратно, а также некомпенсируемые затраты на эксплуатацию и содержание вахтового поселка возложена на работодателя.

На основании изложенного, учитывая, что нормами действующего законодательства выбор транспорта для доставки работников к месту прохождения вахты и обратно предоставлен работодателю, который не лишен был возможности приобрести билет на любом виде транспорте, однако самостоятельно приобрел для истца авиа - билет, суд находит, что работник не должен нести расходы по оплате разницы между стоимостью билетов на авиа и железнодорожном транспорте.

Более того, удержание из заработной платы истца денежных средств за разницу авиа и железнодорожных билетов, не предусмотрено нормами действующего законодательства и прямо противоречит требованиям ст. 137 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль 2011 года без учета удержаний разницы между авиа и железнодорожными билетами в размере 22852 руб. 23 коп., а также заработную плату за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере 33199 руб. 89 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2011 года по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявления истца, ему был предоставлен отпуск в период с 24 февраля по <дата>. Фактически отпуск истцу был предоставлен в период с 01 марта по <дата>, что следует из объяснений истца и письменных возражений ответчика.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, особенности режима рабочего времени – вахта (2 месяца работы на вахте, с предоставлением междувахтового отпуска на 1 месяц).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, с <дата> истцу был положен межвахтовый отпуск, который также подлежит оплате, в связи с чем, с учетом пояснений сторон о предоставлении истцу межвахтового отпуска с 01 по <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 21415 руб. 67 коп. (27714 руб. 40 коп. : 22 х 17).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 25 марта по <дата> суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> истец Гендзелевский В.Л. находился в простое и не привлекался к работе по вине работодателя, в связи с отсутствием объема работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, как и не представил доказательств того, что истец уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что период с 25 марта по <дата> является временем простоя по вине работодателя, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела, а также из объяснений истца следует, что за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года истцом отработано 40 дней, и за указанный период ему была начислена заработная плата в общей сумме 56052 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 54183 руб. 72 коп. (56052 руб. 12 коп. : 40) х 58) : 3 х 2).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В подтверждение размера компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании которой в настоящее время просит истец, в суд представлен расчетный листок, из которого усматривается, что Гендзелевскому В.Л. полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7661 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять представленным Таганским межрайонным прокурором г. Москвы в обоснование своих требований доказательствам, в том числе расчетному листку за спорный период, который не был опровергнут представителем ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца Гендзелевского В.Л. компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гендзелевского В.Л. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Также Гендзелевский В.Л. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проезда.

В подтверждение расходов на проезд истцом Гендзелевским В.Л. представлен следующий проездной документ: договор перевозки пассажира и багажа от <дата> № по маршруту Б. Орловка-Москва, стоимость которого составляет 1300 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проезд, понесенные Гендзелевским В.Л. в связи с явкой в суд <дата> в размере 1 300 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд взыскивает с ответчика в пользу Гендзелевского В.Л. в счет задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, а также в счет компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период денежные средства в размере 139312 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., судебные расходы в размере 1300 руб., а всего 147612 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4186 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 140, 135, 157, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Гендзелевского В. Л. в счет задолженности по заработной плате 139312 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., судебные расходы в размере 1300 руб., а всего 147612 руб. 67 коп. (Сто сорок семь тысяч шестьсот двенадцать рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4186 руб. 25 коп. (Четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: