ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г.Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582-11/10с по исковому заявлению Смирновой Е. Г., Афанаскиной А. В. к Котлячкову А. А., Котлячкову С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обосновании иска, что по вине ответчиков <дата> квартира истцов № по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1, была залита, чем истцам причинен материальный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков Котлячкова А. А., Котлячкова С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом истице Смирновой Е.Г. в размере 180 000 руб. 00 коп., истице Афанаскиной А.В. – 89000 руб. 00 коп; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Смирновой Е.Г. расходы на проведение отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 11600 руб., стоимость почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр пострадавшего помещения в размере 319 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 550руб., стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., сумму уплаченной пошлины в размере 6006 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Афанаскиной А.В. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 550 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы и ЗАО «Конок».

В настоящее судебное заседание истцы не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Гетте А.А. явился, иск поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчики Котлячков А.А., Котлячков С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель 3-его лица ЗАО «Конок» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стр.1, принадлежит истцам Смирновой Е.Г., Афанаскиной А.В. на праве общей долевой собственности, причем Смирновой Е.Г. – 2/3 доли в праве собственности, а Афанаскиной А.В. – 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.8-9).

В квартире <адрес>, зарегистрированы и проживают Котлячков А.А., <дата> года рождения, Котлячков С.А., <дата> года рождения, Л., <дата> года рождения, что.

Указанная квартира принадлежит Котлячкову А.А., Котлячкову С.А. на праве общей долевой собственности, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписки из домовой книги.

Также из материалов дела усматривается, что собственником данной квартиры являлась З. (1/3), умершая <дата>.

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, в результате которого в указанной квартире было залито:

- ванная комната туалет площадью 0,8 х 1,3, потолок натяжной;

- коридор площадью 1,7х3,25, потолок водоэмульсионный, стены – обои;

- кухня площадью 2,16 х 3,7, потолок водоэмульсионный;

- комната №, площадью 4,6х3,88, потолок водоэмульсионный, стены обои, паркет штучный, дверная коробка;

- комната №, площадью 4,88 х 3, 83, потолок водоэмульсионный, стены обои, пол паркетный.

Повреждения отражены в акте от <дата>, составленном сотрудниками ЗАО «Конок»: главным инженером ЗАО «Конок» Г., слесаря – В., техника – Ш.

Согласно выше указанному акту, залитие произошло по причине разрыва шланга под умывальником в вышерасположенной <адрес>.

Как было установлено судом выше, собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики Котлячков А.А., Котлячков С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, у суда сомнений не вызывают и никем не опровергнуты.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики Котлячков А.А., Котлячков С.А. в судебное заседание не явились, доказательств, того, что их вины в произошедшем заливе нет, не представили.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в результате залива, имевшего место <дата>, должна быть возложена солидарно на ответчиков Котлячкова А.А., Котлячкова С.А.

Как усматривается из отчета, представленного истцами, № от <дата>, составленного ООО «БизнесПартнер - Групп» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 269000 руб. (л.д. 16-63).

У суда нет оснований не доверять данному отчету, представленному истцами, поскольку он составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены как письменные документы, так и доступ и осмотр залитого помещения (<адрес>, стр.1, <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленным истцами, поскольку они никем не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этими доказательствами суд руководствуется при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истцов к Котлячкову А. А., Котлячкову С. А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истицы Смирновой Е.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 180 000 руб. 00 коп., в пользу истицы Афанаскиной А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд считает необходимым разрешить требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оценки ущерба, почтовых расходы, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя следующим образом.

Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Смирновой Е.Г. представлены доказательства несения следующих расходов: 11 600 руб. – расходы по составлению отчета (л.д. 13).

Истцами Смирновой Е.Г., Афанаскиной А.В. представлены доказательства несения следующих расходов: 319 руб. 20 коп. – почтовые расходы (л.д. 11), 1 100 руб. – расходы по оформлению доверенности (л.д. 15).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцами в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей Смирновой Е.Г. в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 40 000 руб. (л.д. 14).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 4800 руб. 00 коп. в пользу Смирновой Е.Г. и 2870 руб. 00 коп. в доход государства.

Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истица Смирнова Е.Г. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6 006 руб. 00 коп., из которых излишне оплачено 1 206 руб. 00 коп., и данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Котлячкова А. А., Котлячкова С. А. в пользу Смирновой Е. Г. в счет возмещения ущерба - 180 000 руб. 00 коп. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Котлячкова А. А. в пользу Смирновой Е. Г. в счет расходов на составление отчета 5 800 руб. 00 коп., в счет расходов по оформлению доверенности 368 руб. 01 коп., в счет расходов на услуг представителя 7 500 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 106 руб. 78 коп., а также возврат госпошлины в размере 2 400 руб. 00 коп., а всего 16174 руб. 79 коп. (шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек).

Взыскать с Котлячкова С. А. в пользу Смирновой Е. Г. в счет расходов на составление отчета 5 800 руб. 00 коп., в счет расходов по оформлению доверенности 368 руб. 01 коп., в счет расходов на услуг представителя 7 500 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 106 руб. 78 коп., а также возврат госпошлины в размере 2 400 руб. 00 коп., а всего 16174 руб. 79 коп. (шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек).

Взыскать солидарно с Котлячкова А. А., Котлячкова С. А. в пользу Афанаскиной А. В. в счет возмещения ущерба - 89 000 руб. 00 коп.(восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Котлячкова А. А. в пользу Афанаскиной А. В. в счет расходов по оформлению доверенности 181 руб. 99 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 52 руб. 81 коп., а всего 234 руб. 80 коп. (двести тридцать четыре рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с Котлячкова С. А. в пользу Афанаскиной А. В. в счет расходов по оформлению доверенности 181 руб. 99 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 52 руб. 81 коп., а всего 234 руб. 80 коп. (двести тридцать четыре рубля восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска Котлячкову А. А., Котлячкову С. А. - отказать.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: