РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/11 по иску Мовчана Д.П. , Чеснокова В.А. к Сайманову О. Б. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы Мовчан Д.П. , Чесноков В.А. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Сайманову О.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование иска, что <дата> Сайманов О.Б. взял у истцов в долг денежную сумму в размере 55000 долл. США по курсу 24,5206 руб., что в рублевом эквиваленте составляет 1348633 руб. и 75000 руб. со сроком возврата <дата>. В подтверждение договора займа и его условий ответчик написал соответствующую расписку. Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, истцы просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 1348633 руб., что эквивалентно 55000 долларов США по курсу ЦБ РФ на <дата> и 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218 руб. 17 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года с Сайманова О.Б. в пользу Мовчана Д.П. взыскана сумма займа в размере, эквивалентном 27500 долларам США, что составляет 674316 руб. 50 коп., сумма займа в размере 37500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Также указанным решением суда с Сайманова О.Б. в пользу Чесноков В.А. взыскана сумма займа в размере, эквивалентном 27500 долларам США, что составляет 674316 руб. 50 коп., сумма займа в размере 37500 руб. (л.д. 25-27).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года отменено (л.д. 115-117).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 138).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года оставлено без изменения (л.д. 163-165).

В настоящее судебное заседание истец Мовчан Д.П. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Чесноков В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сайманов О.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца Мовчана Д.П. , исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В обоснование своих требований истцы указывают, что Сайманов О.Б. взял у них взаймы денежные средства, в подтверждении чего суду представлена расписка от <дата> от имени Сайманова О.Б. о том, что Сайманов О.Б. взял в займы на развитие бизнеса у Чесноков В.А. и Мовчана Д.П. 55000 долл. США в эквиваленте и 75000 руб. Данные денежные средства Сайманов О.Б. обязался вернуть до <дата> (л.д. 5).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в своем отзыве пояснил, что денежные средства у истцов не занимал, никаких расписок об этом он не писал и не подписывал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» № от <дата>, подпись от имени Сайманова О.Б., расположенная в расписке в получении денежной суммы от <дата>, выполнена не Саймановым О.Б., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно логично, последовательно, непротиворечиво, выводы эксперта сторонами опровергнуты не были. Оснований не доверять настоящему заключению эксперта у суда не имеются. Кроме того, суд учитывает, что эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемая расписка была подписана другим лицом, а не Саймановым О.Б., договор займа с Саймановым О.Б. заключен не был, соответственно обязательств по исполнению условий данного договора у ответчика не возникло, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов Мовчан Д.П. , Чесноков В.А. к Сайманову О.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании денежных средств по договору займа, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ также отклоняет требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов возврата государственной пошлины.

На основании изложенного ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мовчана Д.П. , Чесноков В.А. к Сайманову О. Б. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: