РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Фоменко В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2944-11/12 по иску Труфановой А. В. к Федеральному государственному учреждению культуры «Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино» о взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истица Труфанова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры «Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с <дата> истица работает у ответчика в должности ведущего библиотекаря. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому с <дата> работнику отменены ранее установленный персональный коэффициент в размере 2200 руб. и персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности в размере 4000 руб. Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истицы, существенно ухудшило финансовое положение истицы, которое отразилось на состоянии ее здоровья, Труфанова А.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение ее трудовых прав. От представителя ответчика в ходе проведения подготовки по делу поступило ходатайство об отказе истице в иске в связи с пропуском Труфановой А.В. срока для обращения в суд, в связи с чем судом по делу было назначено проведение предварительного судебного заседания. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, указывая, что срок ею пропущен по уважительной причине. Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Труфанова А.В. с <дата> работает в Федеральном государственном учреждении культуры «Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино» в должности ведущего библиотекаря отдела «Центр доставки документов» (л.д. 13). Согласно п. 5.1.1 трудового договора № от <дата> заключенного между сторонами, работнику устанавливается оклад в размере 11000 руб., персональный повышающий коэффициент в размере 2200 руб., надбавка из средств от приносящей доход деятельности в размере 4000 руб. (л.д. 4-7). Дополнительным соглашением № трудовому договору 18/2010 от <дата>, с <дата> работнику отменены ранее установленный персональный коэффициент в размере 2200 руб. и персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности в размере 4000 руб. Указанное дополнительное соглашение подписано истицей <дата>, что усматривается из материалов дела (л.д. 14), а также было подтверждено истицей в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истице об отмене ранее установленных персонального коэффициента и персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности стало известно <дата>, однако, в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушении ее трудовых прав истица обратилась <дата>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного федеральным законом. В обоснование пропуска срока исковой давности истица указала, что ей при подписании указанного дополнительного соглашения не разъяснили право на обжалование данного соглашения в суд и о сроках обращения в суд. Между тем, указанные доводы истицы не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанные доводы не могут считаться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском. Доказательств, препятствующих обращению в суд в пределах трех месячного срока исковой давности (наличие заболевания, листков нетрудоспособности), истицей суду не представлено. Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, а также собранных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что истицей без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, оснований для восстановления указанного срока судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку суд пришел к выводу о том, что истица пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока у суда не имеется, исковые требования Труфановой А.В. к Федеральному государственному учреждению культуры «Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино» о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Труфановой А. В. к Федеральному государственному учреждению культуры «Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: