РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Фоменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341-11/12 по иску Бузанова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате, Установил: Истец Бузанов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая в обоснование своих требований, что он (Бузанов И.В.) работал в ООО «Коперник» в должности специалиста по экономической безопасности по совместительству в период с <дата> по <дата>. В связи с началом исполнения трудовых обязанностей <дата> с истцом также был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 460000 руб. в месяц. Также, как указывает истец, на дату заключения трудового договора в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, что подтверждается Определением Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2009 года по делу № А 34- 3316/2009. Истец указывает, что за период работы в ООО «Коперник» заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден расторгнуть трудовой договор с ответчиком. В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении трудового договора № 5 от 11 января 2010 года при увольнении работнику начисляется компенсация в размере 2 300000 руб. Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год № 2, выданной ответчиком при увольнении, задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> составила с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 2610 221 руб. 88 коп. и единовременная компенсация в размере 2 300000 руб., а всего за вычетом налога на доходы физического лица 4271 892 руб. 88 коп. Также, как указывает истец, он неоднократно обращался к руководству организации с требованием о выплате ему заработной платы, однако, его законные требования удовлетворены не были. В настоящее время истцу стало известно о том, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Каяткин С.Б. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Коперник» в его пользу задолженность по заработной плате и иным платежам, не выплаченным на день увольнения, в сумме 4271 892 руб. 88 коп. В настоящее судебное заседание истец Бузанов И.В., его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Кроме того, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Коперник» в лице представителя Управляющей компании ХЭЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД Мухера С.В., действующего на основании доверенности от <дата> с одной стороны, и Бузановым И.В. с другой стороны был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Бузанов И.В. принимается на работу на должность специалиста по экономической безопасности, работа по настоящему договору является работой по совместительству (л.д. 6). В соответствии с п. 2.1 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 460 000 руб. в месяц. Согласно п. 4.1 трудовой договор заключен с <дата>. Из п. 2.6 договора следует, что при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере, определяемом соглашением сторон, но не более 12 должностных окладов. Согласно приказа о приеме на работу №-к Бузанов И.В. принят в ООО «Коперник» на должность специалиста по экономической безопасности с <дата> с окладом 460000 руб. (л.д. 7). Далее, <дата> между Бузановым И.В. и ООО «Коперник» было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от <дата>, в соответствии с которым действие трудового договора прекращается с <дата> (л.д. 9). При увольнении работнику начисляется компенсация в размере 2 300000 руб., о расторжении трудового договора ответчиком издан приказ (л.д. 8). При этом, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истца подписаны от имени президента общества Спицына А.Н. В подтверждение факта задолженности ответчика перед истцом суду представлена справка 2 НДФЛ (л.д. 10), а также справка о задолженности (л.д. 11), согласно которым задолженность ответчика перед истцом Бузановым И.В. составляет 4271 892 руб. 88 коп. Однако, анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется по следующим основаниям. В частности, из материалов дела следует, что в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, что подтверждается Определением Арбитражного суда Курганской области от <дата> по делу № А 34- 3316/2009 (л.д. 12-16). Указанным определением временным управляющим общества был утвержден Быков Д.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. Как следует из определения, суд пришел к выводу о необходимости возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев, составляет 150731736 руб. и не погашена до настоящего времени. Далее, решением Арбитражного суда Курганской области от <дата> ООО «Коперник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 17-27). Согласно решению суда, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что предприятие неплатежеспособно, причиной утраты платежеспособности должника является финансирование его деятельности за счет заемных средств. Восстановление платежеспособности должника невозможно ввиду высокой доли заемных средств в структуре активов, отсутствия собственных источников финансирования, наличия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, ухудшения финансовых коэффициентов. Также, как следует из решения, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования шести кредиторов в размере 2187491304 руб. 50 коп. (основной долг). Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на <дата> у должника имеются активы в размере 2920522 тыс. рублей. Из отчета временного управляющего от <дата> следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 2805516 тыс. рублей, временным управляющим проведено <дата> первое собрание кредиторов. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что с даты введения конкурсного производства в отношении должника, руководитель (Спицын А.Н.) обязан был в течение трех дней обеспечить бухгалтерскую и иную документацию должника, однако, до настоящего момента первичные документы ООО «Коперник» от Спицына А.Н. не получены, установить его (Спицына А.Н.) местонахождение не представляется возможным. Также ответчик указал, что по информации от Мухера С.В., который также сделал нотариально заверенное заявление, трудовые договоры и приказы он не подписывал. Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец фактически никогда не исполняли трудовые обязанности в обществе в г. Москве, в период с 11 января по 07 июня 2010 года истец фактически проживал в г. Курган, по месту нахождения ООО «Коперник» - в г. Москва, Бузанов И.В. никогда не присутствовал. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец в период действия трудового договора свои обязанности в обществе не исполнял, поскольку доказательств обратному, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлено. Также, несмотря на запросы суда, истцом не представлено суду объяснений, каков был график работы истца в период работы у ответчика, какую работу он выполнял, что входило в его должностные обязанности, подлинник трудового договора от <дата> истцом не представлен, причины, по которым данный договор истцом не может быть предоставлен, не указаны. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: <адрес> истец свои должностные обязанности не выполнял, вместе с тем, согласно условиям договора, представленного суду истцом, местом его работы являлся <адрес>. Анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что истец в соответствии с условиями трудового договора не выполнял свои обязанности по указанному в трудовом договоре адресу, тогда как данное условие является существенным, доказательств выполнения за спорный период – заявленный к оплате, трудовых функций не представил и не сообщил, в связи с чем применительно к положениям ст. 129 ТК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца на взыскание заработной платы следует отказать также и по тому основанию, что его действия и действия ответчика – юридического лица по заключению трудового договора на работу по совместительству и установлению заработной платы, заключению соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации имели своей целью искусственное создание задолженности по заработной платы в целях последующего предъявления требования к ответчику и получении удовлетворения требований путем включения в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, суд особо отмечает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны – истцы и ответчик достоверно знали о финансовом положении общества, в отношении которого по приведенным выше признакам Арбитражным судом была введена процедура наблюдения, в связи с чем выполнение условий по оплате заработной платы, указанной в трудовом договоре с истцом, а впоследствии – по выплате компенсации, указанной в соглашении о расторжении трудового договора было очевидно изначально невозможным. Между тем, располагая сведениями о финансовом состоянии и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, стороны, тем не менее, не намереваясь выполнять условия трудовых договоров (истец – не исполнял свои трудовые обязанности, что установлено судом выше, ответчик – не выполнял условия об оплате труда), подписали трудовые договоры и соглашения о расторжении последних с целью, по убеждению суда, получения задолженности в рамках процедуры о банкротстве в отношении ООО «Коперник». В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя… Однако, действия сторон по настоящему спору не отвечают, с учетом установленных судом выше обстоятельства, целям и основным задачам трудового законодательства и, напротив, направлены на нарушение таковых. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных истцом не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бузанова И.В. в полном объеме. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 1, 21, 22, 129 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Бузанова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: