РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188-11/10 по исковому заявлению Еремеевой Н. А. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» об исключении ущемляющих права потребителя условий договора, возвращении суммы вклада, взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Еремеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» об исключении ущемляющих права потребителя условий договора, возвращении суммы вклада, взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, взыскании неустойки и, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что <дата> между Истцом и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) (в настоящее время правопреемник – Открытое акционерное общество Банк «Открытие» - Ответчик) заключен кредитный договор №/СТ от <дата>, по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в размере 480 000 руб. до <дата> под 16% годовых.

Ссылаясь на то, что условия заключенного кредитного договора, не соответствует положениям ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит признать недействительным Подпункт 9 пункта 9.1 кредитного договора №/СТ от <дата>, заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которого Банк имеет право в одностороннем порядке изменить условия Договора; признать недействительным пункт 11.1 кредитного договора №/СТ от <дата>, заключенного между Истцом и Ответчиком, в котором оговаривается договорная подсудность; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму вклада в размере 117 600 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере 69 674 рубля 95 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование денежными средствами в размере 20 036 рублей 42 копейки; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 187 274 рубль 95 копейки; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 50 000 рублей; взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу
потребителя в доход государства.

В настоящее судебное заседание истец Еремеева Н.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которому исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом исковой давности.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> между Еремеевой Н.А. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключен кредитный договор №/СТ путем присоединения ответчика к условиям предоставления кредитов «Отличные Наличные» физическим лицам – сотрудникам КБ «РБР» и подписанием Еремеевой Н.А. заявления № на предоставления кредита (л.д. 19).

В соответствии с п. 3 заявления, датой присоединения заемщика к договору является дата, указанная в разделе «отметки банка» настоящего заявления.

В соответствии с п. 1.1.заявления, целевое назначение кредита: неотложные нужды, сумма кредита – 480000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом: 120 мес., процентная ставка за пользование кредитом – 16%., размер неустойки 0,3 %.

Также в данном пункте прописано, что подписание настоящего заявления является присоединением к договору, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия, настоящее заявление и Тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов по программе «Отличные наличные» сотрудникам КБ «РБР».

Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами подтвержден подписью истца в заявлении от <дата>, а также в Условиях, графике, которая истцом не оспаривалась.

Судом установлено также, что в соответствии с условиями договора, ответчик <дата> предоставил истцу сумму кредита в размере 480000 руб., что видно из выписки по лицевому счету №, открытого в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах кредитный договор №/СТ от <дата> между истцом и ответчиком является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

На основании решения № от <дата> было изменено наименование Банка на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», на основании решения № от <дата> ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Инвестиционный Банк «ОТКРЫТИЕ» в ОАО Банк «ОТРКЫТИЕ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем оспорены и опровергнуты не были, и не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что условия, заключенного <дата> кредитного договора №/СТ противоречат действующему гражданскому законодательству, а именно: подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливающий право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика. В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу (подпункт 11 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов); Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строения 13-14, что противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что ответчик исковые требования истицы не признает в полном объеме, так как все условия договора были согласованы между сторонами, соблюден принцип свободы договора, представитель ответчика полагал, что Еремеева Н.А. располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе, об уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета в случае увольнения Заемщика с текущего места работы, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

Истец просит суд о признании подпункта 9 п.9.1 Условий предоставления кредитов в части права банка на одностороннем изменить размер процентной ставки по кредиту недействительным.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Кроме того, банк не понуждает клиентов к заключению договора с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, предусмотрена возможность кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если в договор с клиентом включено соответствующее условие.

Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредитов «Отличные наличные» физическим лицам - сотрудникам КБ «РБР», банк имеет право в одностороннем порядке внести изменения в Условия и Тарифы, в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии за ВСС, указанные в заявлении, в случае ухудшения финансового состояния заемщика по отношению его финансового состояния в момент подписания договора. В случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов, по выбору банка путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях банка, путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет, путем направления указанной информации заемщику по почте, либо путем личного вручения. Любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений.

Судом установлено, что Еремеева Н.А. согласилась с таким способом ознакомления её с изменениями Условий и тарифов, что подтверждается её подписью в заявлении от <дата>.

Кроме того, как это следует из материалов дела, информация о предоставляемом кредите и обо всех платежах по кредитному договору, доведена до сведения истца путем отражения данного условия в договоре. Как указано выше, Еремеева Н.А. подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем собственноручно расписалась.

Изменение процентной ставки с момента заключения договора по настоящее время не производилось.

При таких обстоятельствах Еремеева Н.А., располагавшая на момент заключения договора информацией, в том числе об изменении процентной ставки по кредиту, добровольно согласилась с условиями договора, в том числе об изменении процентной ставки.

Таким образом, истец, как потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При заключении договора в полном соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Полная информация об услугах банка была доведена до истца в точном соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так, что пользуясь ею, истец имела возможность осуществить свободный выбор услуги, и при наличии на то у нее желания, обратиться (в соответствии со ст. 421 ГК РФ) в банк в целях заключения договора.

Также истец просит суд о признании подпункта 9 п.9.1 Условий предоставления кредитов в части права банка на одностороннем изменить размер комиссии за ВСС недействительным.

<дата> истец была уволена с текущего места работы, что не оспаривалось истицей.

Подпунктом 9 Пункта 9.1 Условий предоставления кредитов, также предусмотрено, что при изменении размера уплачиваемой комиссии за ведение ссудного счета при увольнении заемщика с текущего места работы, такие изменения вступают в силу со дня, следующего за днем увольнения заемщика. В случае изменения Банком процентной ставки по кредиту и комиссии за ВВС заемщик в случае согласия с новыми условиями обязан получить в Банке новый график платежей в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления указанных изменений в силу.

Соответственно, с <дата>, применительно к договору, начали действовать тарифы и Условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные», утвержденные Приказом Председателя Правления КБ «РБР» (ЗАО) от <дата> №, согласно которым ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета взимается в размере 0,5 % от выданной суммы кредита.

Как указывает представитель ответчика в своих возражениях, комиссия за ведение ссудного счета начала взиматься Банком с мая 2007 года, то есть с момента уплаты первого платежа по кредиту, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

В пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а в подпункте 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить размер комиссии.

Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ <дата> N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)" Банк Российской Федерации устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счета в банке, между тем, данное условие, в том числе, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а, следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменить размер комиссии, является недействительным (ничтожным).

Относительно требований истца о признании недействительным условия договора, изложенного в п. 11.1 Условий предоставления кредитов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: <адрес>, строения 13 - 14.

При рассмотрении требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 11.1, предусматривающего договорную подсудность рассмотрения споров, суд отказывает в удовлетворении данных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В связи с тем, что ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, то применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться именно исходя из положений ГПК РФ, в частности, ст. ст. 29 и 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной подсудности и к подсудности установленной ст. ст. 26, 27 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В письменных возражениях на иск, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обосновав свое заявление тем, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) условии договора, начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, а именно с <дата>

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока Еремеевой Н.А. не представлено.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было установлено выше, <дата> между акционерным коммерческим банком «Русский Банк Развития» (в настоящее время ОАО Банк «Открытие») и Еремеевой Н.А. был заключен кредитный договор на основании заявления истца №, путем присоединения к условиям предоставления кредитов «Отличные Наличные» физическим лицам – сотрудникам КБ «РБР».

Таким образом, Еремеева Н.А. знала о наличии в договоре условий в настоящее время её оспариваемых, и о том, что эти условия нарушает ее права непосредственно со дня начала исполнения договора, то есть с <дата>, когда Еремеевой Н.А. были выданы денежные средства по кредитному договору от <дата>, что подтверждается выпиской по счету Еремеевой Н.А. за период с <дата> по <дата> А о том, что банком стали взиматься комиссии за ведение ВВС – с мая 2007 года- момента исполнения договора в части взыскания комиссий..

В вязи с чем, трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании пунктов договора 9.1 и 11.1 недействительным истек к моменту предъявления исковых требований о признании договора недействительным.

Далее суд отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свете изложенного, учитывая, что Еремеевой Н.А. не представлено доказательств того что срок исковой давности ей был пропущен по уважительной причине, суд удовлетворяет заявление представителя ОАО Банк «Открытие» об отказе в иске Еремеевой Н.А. к ОАО Банк «Открытие» об исключении ущемляющих права потребителя условий договора, возвращении суммы вклада, взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, взыскании неустойки и, компенсации морального вреда по основаниям пропуска Еремеевой Н.А. срока исковой давности.

На основании изложенного ст.ст. 1102, 199, 181ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Н. А. к Открытому акционерному обществу «Банк «Открытие» об исключении ущемляющих права потребителя условий договора, возвращении суммы вклада, взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, взыскании неустойки и, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: