РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985-11/10с по исковому заявлению Панкращенко А. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании денежных средств, Установил: Истец Панкращенко А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что он (истец), с семьей женой и двумя маленькими детьми: с «03» июля 2010 г. по «03» августа 2010 г, отдыхал в пансионате «Планета» (Украина, Крым, г. Евпатория, ул. Косицкого, 29/73) принадлежащему Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева». За свой отдых и отдых его семьи истец уплатил <дата> денежную сумму в размере 48 000 гривен, что на день оплаты составило сумму в размере 183 588 рублей. Истец ссылается на то, что с первых дней пребывания, его семья столкнулась с разного рода проблемами, которые они безуспешно пытались решить как с сотрудниками, так и руководством пансионата, но решить их на месте не удалось, в результате чего отдых был полностью испорчен. На обращение истца к Генеральному директору Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» Нестерову В.Е. <дата>, полученное ответчиком <дата>, с описанием ситуации и с требованием, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» соразмерно уменьшить стоимость оказанных истцу услуг, на уплаченную им сумму в размере 183 588 рублей, до настоящего момента времени никакого ответа так и не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в свою пользу денежные средства в размере 183 588 рублей, взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере 516 412 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Истец Панкращенко А.В. и его представитель по доверенности Гальченко П.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» по доверенности Сидорова В.С., Аванесян Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Выслушав объяснения представителя истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей А., М., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений… Как установлено в судебном заседании – пансионат с лечением «Планета» является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», расположенным вне места нахождения ГКНПЦ и осуществляющий часть его функций. Местонахождение пансионата: ул. Косицкого, 29/73, г. Евпатория, Автономная Республика Крым, Украина (п. 1.10 Устава ГКНПЦ (л.д. 30-54). Согласно Положению о пансионате с лечением «Планета», основной целью деятельностьи пансионата является организация оздоровления и отдыха, осуществление санаторно - курортной, медико - реабилитационной, оздоровительно - профилактической деятельности (л.д. 21-29). В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что истцом были приобретены три путевки № в г. Евпаторию на проживание в пансионате «Планета» с <дата> по <дата> Стоимость одной путевки составила 6500 гривен (л.д. 113-114). Путевки были приобретены на имя Анагиной А.П., Панкращенко А.В., Панкращенко В.А. Как усматривается из материалов дела, путевки были продлены с <дата> по <дата>, и истцом за каждую путевку было доплачено по 9500 гривен. Также было установлено, что в общей сложности за три путевки истцом было уплачено 48000 гривен за время нахождения в пансионате «Планета» с 03.07.-<дата>., что подтверждается счетом № от <дата> (л.д.6). В обосновании исковых требований истец указывает, что с первых дней пребывания в пансионате «Планета», семья истца столкнулась с проблемам. Так, одиннадцатимесячную дочь истца пытался осмотреть врач с грязными руками, причем при попытке осмотреть горло, достал из кармана ничем не обернутую деревянную Явившийся в судебное заседание, представитель ответчика, не оспаривал факт приобретения истцом путевок в пансионат «Планета», находящийся в г. Евпатории, вместе с тем, возражал против удовлетворения требований истца, обосновав это тем, что согласно приказу по пансионату от 20.01.2010 года № 20 «О порядке медицинского обслуживания и обеспечения»: в медотделении используются стерильные одноразовые инструменты в заводской упаковке, в массажном кабинете все процедуры производятся с использованием индивидуальной В соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей на информационном стенде (уголке покупателя) медицинского отделения пансионата размещена вся необходимая информация об отпускаемых в отделении медицинских услугах. Все отдыхающие застрахованы, в случае необходимости госпитализации все расходы по лечению оплачиваются страховой компанией лечебному учреждению. Также представитель ответчика был не согласен с доводом о пребывании на пляже пансионата посторонних людей и невозможности пользоваться лежаками, так в соответствии с нормами Водного Кодекса Украины (ст. 88) предусмотрен беспрепятственный и бесплатный доступ граждан для общего пользования к побережью морей, морских заливов и лиманов в пределах пляжной зоны кроме земельных участков, на которых расположены гидротехнические сооружения детские оздоровительные лагеря и т.д. В случае предоставления права пользования пляжной зоной пользователи обязаны обеспечить беспрепятственный проход вдоль берега моря залива и лимана. В пределах населенных пунктов местными органами исполнительной власти и самоуправления выделяются и оборудуются пляжные зоны для беспрепятственного и бесплатного пользования. Порядок бесплатного входа местных жителей на пляж предусмотрен решением сессии горсовета г. Евпатории от <дата> №-/8. Для обеспечения требований по охране морской среды и санитарной гигиены три раза в день производится очистка песка специальной машиной. На пляже установлены специальные оборудование гигиены: души, ногомойки, биотуалеты, медицинский пункт, спасательная станция, за пользование которыми предусмотрена плата по утвержденной калькуляцией для местных жителей, вход которым на пляж установлен бесплатно. Таким образом, истцу были оказаны услуги, соответствующие договору. Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Исходя из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ему оказывались услуги ненадлежащего качества. Ответчиком суду в обоснование возражений на иск были представлены следующие документы. В соответствии с Заключением Государственной санитарно- эпидемиологической экспертизы от 22.06.2010 года № 1030, выданным пансионату «Планета» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», медицинское обслуживание населения, проживание, спортивная деятельность, услуги проката, реализация товаров непродовольственной группы согласно ассортименту соответствуют требованиям санитарного Законодательства Украины (л.д. 93). В настоящее время пансионату «Планета» выдан Сертификат на период с марта 2010 года по март 2013 года с проведением технического контроля раз в год (зарегистрирован в Реестре за № UA9. 019.00485-10. Пансион «Планета» осуществляет свою деятельность согласно приказу от 20.01.2010 года № 20 «О порядке медицинского обслуживания и обеспечения» (л.д. 95-96). Данным приказом предусмотрено: в медотделении используются стерильные одноразовые инструменты в заводской упаковке, в массажном кабинете все процедуры производятся с использованием индивидуальной Представитель ответчика указывает на то, что регламентом пансионата предусмотрено, что пансионат не обязан обеспечивать отдыхающих медикаментами на протяжении всего периода проживания, а лишь в течение первых суток после установления диагноза острого сопутствующего заболевания при обследовании в медицинском отделении. В соответствии с п. 4.6. Правил проживания в пансионате «Планета» - филиале ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (л.д. 97-101) смена белья в 2-х местных номерах производится 1 раз в пять дней с фиксацией в карточке учета, с ежедневным контролем со стороны администрации посредством осмотра после уборки. Качество услуг по питанию, медицинскому обслуживанию, проживанию подтверждается сертификатами соответствия и заключением от <дата> №. По ходатайству истца в настоящем судебном заседании, были допрошены свидетели А. и М. Свидетель А., пояснила, что является гражданской супругой истца, она вместе с мужем и детьми отдыхала в пансионате «Планета» с <дата> по <дата>. Свидетель пояснил, что на протяжении всего отдыха они испытывали хамство со стороны сотрудников и руководства пансионата «планета». Их семья столкнулась с проблемам: одиннадцатимесячную дочь пытался осмотреть врач с грязными руками, причем при попытке осмотреть горло, в массажном кабинете не меняют простыни на кушетке перед массажем, на пляже пансионата постоянно присутствовали лица, не проживающие в пансионате, невозможно было пользоваться лежаками на пляже в связи с тем, что там присутствовало множество людей, которые не отдыхали в пансионате; белье в номере за все время нахождения в Пансионате было заменено раза два-три, питание приготовлялась из некачественных продуктов, или продуктов оставшихся после предыдущей еды; руководитель пансионата вел себя некорректно: грубо отвечал на замечания истца, не предпринимал никаких мер, чтобы решить возникающие при нашем отдыхе проблемы; за период пребывания в пансионате семья истца, а так же иные отдыхающие, переболели пищевым отравлением. Свидетель М., пояснила, что является другом истца. Свидетель пояснил, что приезжал к Панкращенко А.В. во время его отдыха в пансионате «Планета» в 2010 году, общался с истцом, ничего не видел о том, что рассказывает истец, кроме того, что однажды свидетель предложил истцу покататься в яхтклубе, но истец отказался, сказал, что произошло серьезное отравление у его детей, и по словам истца свидетель понял, что во всем виновато руководство пансионата. Суд критически относится к показаниям свидетеля Анагиной А.П., поскольку они не логичны, не убедительны, выражают лишь субъективную оценку к событиям и документально материалами дела не подтверждаются. Что касается показаний свидетеля М., то они не подтверждают доводы истца и не опровергают доводы ответчика, в связи с чем, суд относится в данным показаниям критически. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что питание приготовлялось из некачественных продуктов, или продуктов, оставшихся после предыдущей еды, многие из отдыхающих, в том числе и семья, поскольку они ничем не подтверждается. Так, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, контроль за работой службы питания пансионата осуществляется постоянно городской СЭС один раз в месяц, ветеринарной службой г. Евпатории - по предписанию, сертификационной комиссией - два раза в год. Ежедневно диетсестра и дежурный врач медотделения пансионата проводят контроль за санитарно-гигиеническим состоянием объекта питания и качеством приготовленной пищи, с последующей записью в бракеражном журнале. Представителем ответчика был представлен отчет Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики от <дата>, согласно которому проверкой не установлены нарушения по предоставлению услуг питания, проверкой подтвержден тип и класс предприятия, замечания не выявлены (л.д. 105-107). Согласно справки №, фактов нарушения технологического цикла приготовления пищи за курортный сезон 2010 года в пансионате не выявлено (л.д. 108). Доводы истца о том, что во время отдыха в пансионате истцу и его семье были представленные некачественные услуги по оказанию медицинской помощи голословны и ничем документально не подтверждены. Согласно справки Коммунального учреждения «Детское территориальное медицинское объединение» от <дата> №, <дата>, Панкращенко А.В. обращался на амбулаторный прием в медучреждение г. Евпатории с жалобами на боли в области кишечника, от госпитализации отказался, у него был произведен материал на кишечную группу. <дата> получен отрицательный результат исследования. Члены семьи истца в медучреждения г. Евпатории не обращались, что подтверждается справкой № от <дата>, представленной истцом. Случаев острых кишечных инфекций у отдыхающих пансионата за период курортного сезона 2010 года зафиксировано не было (копия журнала учета обращений за период с <дата> по <дата> прилагается). Внеплановых проверок по факту выявления случаев, связанных с какими-либо инфекционными заболеваниями, не проводилось из-за отсутствия таковых (л.д. 115). Суд также не может принять во внимание довод истца о том, что на территории пляжа пансионата постоянно находились посторонние лица, поскольку в соответствии с нормами Водного Кодекса Украины (ст. 88) предусмотрен беспрепятственный и бесплатный доступ граждан для общего пользования к побережью морей, морских заливов и лиманов в пределах пляжной зон кроме земельных участков, на которых расположены гидротехнические сооружения детские оздоровительные лагеря и т.д. В случае предоставления права пользования пляжной зоной пользователи обязаны обеспечить беспрепятственный проход вдоль берега моря залива и лимана. В пределах населенных пунктов местными органами исполнительной власти и самоуправления выделяются и оборудуются пляжные зоны для беспрепятственного и бесплатного пользования. Порядок бесплатного входа местных жителей на пляж предусмотрен решением сессии горсовета г. Евпатории от <дата> №-/8 (л.д. 103-104). Для обеспечения требований по охране морской среды и санитарной гигиены три раза в день производится очистка песка специальной машиной. Как пояснил представитель ответчика, на пляже установлены специальные оборудование гигиены: души, ногомойки, биотуалеты, медицинский пункт, спасательная станция, за пользование которыми предусмотрена плата по утвержденной калькуляцией для местных жителей, вход которым на пляж установлен бесплатно. Довод истца о том, что за весь период проживание в пансионате смена белья была произведена 2 раза также не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представителем ответчика был представлен график смены белья, из которого усматривается, что смена белья в номерах истца производилась в соответствии с Правилами проживания в пансионате « Планета». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец каких-либо иных доказательств в обоснование своих исковых требований, против представленных ответчиком, истце суду не представил, а судом таковых не добыто. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что услуги по договору ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» были предоставлены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Отклоняя требования истца о возврате уплаченных им денежных средств, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя. Поскольку, судом установлено, что действиями Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» права и законные интересы истца нарушены не были, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Панкращенко А.В. также в части требования о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Панкращенко А. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья:
трубку; в массажном кабинете не менялись простыни на кушетке перед массажем; на пляже пансионата постоянно присутствовали лица, не проживающие в пансионате; невозможно было пользоваться лежаками на пляже в связи с тем, что там присутствовало множество людей, которые не отдыхали в пансионате; белье в номере за все время нахождения в Пансионате было заменено раза два-три; питание по ощущениям истца и его семьи приготовлялась часто из некачественных продуктов, или продуктов оставшихся после предыдущей еды; руководитель пансионата вел себя некорректно: грубо отвечал на замечания истца, не предпринимал никаких мер, чтобы решить возникающие при отдыхе проблемы; за период пребывания в пансионате семья истца, а так же иные отдыхающие, переболели пищевым отравлением, никакой медицинской помощи со стороны руководства и сотрудников Пансионата «Планета» истцу и его семье оказано не было, и ему пришлось самостоятельно покупать медикаменты.
простыни, которая хранится с начала до окончания назначенного курса в специальном именном пакете, после чего простыня сдается на обработку. Также представитель ответчика указывает на то, что регламентом пансионата предусмотрено, что пансионат не обязан обеспечивать отдыхающих медикаментами на протяжении всего периода проживания, а лишь в течение первых суток после установления диагноза острого сопутствующего заболевания при обследовании в медицинском отделении. Что касается смены белья - в соответствии с п. 4.6. Правил проживания в пансионате «Планета» - филиале ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» смена белья в 2-х местных номерах производится 1 раз в пять дней с фиксацией в карточке учета, с ежедневным контролем со стороны администрации посредством осмотра после уборки.
простыни, которая хранится с начала до окончания назначенного курса в специальном именном пакете, после чего простыня сдается на обработку.