РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412-11/4

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» к Лелявскому М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Лелявскому М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.

В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и Лелявским М.И. был заключен кредитный договор №/КФД-01-3943, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1687000 долларов США, а ответчик обязался возвратить его до <дата> и уплатить за пользование кредитом 12,5% годовых. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Как указывает истец, ответчиком допускались просрочки в части внесения сумм процентов по кредиту, на дату подачи настоящего искового заявления, обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательства по возврату суммы кредита не исполнены. Обязательства ответчика из кредитного договора обеспечиваются договором об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> №/ЗФ-01-3943, заключенным между истцом и ответчиком. Предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лелявскому М. И.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 554,30 кв.м., инв.№, лит. А, А1, А2,а, принадлежащий Лелявскому М. И.

В связи с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика Лелявского М.И. задолженность по кредитному договору в размере 1753877,78 долларов США, состоящую из: основного долга в размере 1687 000 доллара США, пени за просрочку уплаты процентов в размере 177,11 долларов США, процентов по кредиту в размере 66000,67 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий Лелявскому М.И., и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 554,30 кв.м., инв.№, лит. А, А1, А2,а, принадлежащий Лелявскому М.И., а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 60000 руб. и судебные расходы в размере 60000 руб.

Впоследствии, после неоднократного уточнения исковых требований, уточнив требования в настоящем судебном заседании, что связано со сроком, прошедшим после принятия дела к производству суда, истец просит взыскать с Лелявского М.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2407535,32 долларов США, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 1687 000 долларов США, просроченных основных процентов в размере 276997,95 долларов США, процентов по просроченному основному долгу в размере 3466,44 доллара США, пени по просроченному основному долгу в размере 403770,74 доллара США, пени по просроченным процентам в размере 36300,19 долларов США, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 60000 руб. и 60000 руб. в счет расходов, оплаченных истцом за проведение судебной экспертизы по делу.

В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспорив фактически размер образовавшейся задолженности по договору, в удовлетворении иска просил отказать, считал размер пени, заявленный истцом по договору, завышенным и возражал против установленной судебной экспертизой стоимости заложенного имущества.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и Лелявским М.И. был заключен кредитный договор №/КФД-01-3943, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1687000 долларов США, а ответчик обязался возвратить его до <дата> и уплатить за пользование кредитом 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях кредитного договора (том 1 л.д.11-17).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется единовременно путем перечисления суммы указанной в п.1.1 договора на счет заемщика, указанный в ст.10.2 договора, не позднее десяти рабочих дней с даты подписания договора.

Кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора (п.2.2 кредитного договора).

В случае просрочки исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 24% годовых, от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки (п.3.2. кредитного договора).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, предусмотренные п.1.1. и 3.1 договора.

Согласно п.4.2 договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на соответствующий счет кредитора, указанный в п.10.1 договора. Прекращение денежных обязательств заемщика по договору иным способом допускается только при наличии письменного согласия кредитора.

Сроком исполнения денежного обязательства заемщика по договору считается день поступления соответствующей суммы на счет кредитора, указанный в п.10.1 договора.

Заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в срок, установленный в п.1.1 договора. Уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором (п.5.1.1., 5.1.2. договора).

В соответствии с п.7.1., 7.1.1.1 кредитного договора, кредитор имеет право на досрочное истребование кредита в том числе и в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого своего обязательства перед кредитором.

Судом из материалов дела также установлено, что <дата> между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и Лелявским М.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/ЗФ-01-3943 (том 1 л.д.18-22).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <дата> за регистрационным №.

Из п.1.1. договора залога усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора №/КФД-01-3943 от <дата>, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г.Москве, залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог следующее имущество:

1.1.1. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1801 кв.м. с кадастровым номером 50:20:004 11 33:0532, расположенный по адресу: <адрес>, со всеми находящимися или строящимися на земельном участке зданиями или сооружениями.

Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, дата регистрации <дата>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 HБN 642784, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №.

1.1.2. с находящимся на земельном участке, указанном в п.1.1.1 договора жилым домом, назначение: жилое, общей площадью – 554,30 кв.м., инв. №:055-18363, лит.А, А1, А2,а, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, дата регистрации <дата>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 HБN 642783, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <дата>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №.

В соответствии с п.1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 51000000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора залога, за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, неустойку. Убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. При удовлетворении требований кредитора за счет стоимости предмета залога обязательства по кредитным договорам считаются исполненными в части, эквивалентной сумме, вырученной от реализации предмета залога по средневзвешанному курсу торговой сессии ММВБ инструментом USD/RUB TOM ETC плюс один процент, рассчитанному в дату, предшествующую дате зачисления денежных средств на счет кредитора.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ (п.4.2 договора залога).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с момента предоставления Лелявскому М.И. <дата> денежных средств по кредитному договору заемщик произвел лишь частичное погашение задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, о взыскании которой просит истец.

Истцом в адрес ответчика <дата> было направлено письмо №Г, в котором истец указал, что у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме 53152, 05 долларов США, а также установил срок для уплаты данной суммы (том 1 л.д.53).

Также, как указал истец, <дата> истец получил ответ от ответчика о том, что текущая задолженность по кредитному договору будет им погашена до <дата>, однако, текущая задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Представитель ответчика в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, а также оценкой недвижимого имущества, представленного истцом, в опровержение которого Лелявским М.И. суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого <адрес>.02011.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу истцу в иске по следующим основаниям.

Так, в подтверждение своих исковых требований истцом суду представлен отчет об оценке №/ЗН-09 об оценке рыночной стоимости прав на объекты недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. (том 2 л.д.2-117).

Согласно выводов данного отчета, рыночная стоимость объекта оценки составляет 67673 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 23980880 руб.

Ответчиком Лелявским М.И. суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого <адрес>.02011 (том 2 л.д.194).

Согласно выводов данного отчета, итоговое значение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <дата> с учетом НДС (18%) округлённо составляет 30670670 руб., итоговое значение рыночной стоимости жилого дома по состоянию на <дата> с учетом НДС (18%) округлённо составляет 115712997 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух отчетов, определяющих разную величину рыночной стоимости одного объекта недвижимости, а также, по ходатайству представителя истца определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 554,30 кв.м., инв.№:055-18363, лит. А, А1, А2,а? (том 2 л.д.197-198).

Согласно выводов экспертного заключения № от <дата>, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1.801 кв.м. (кадастровый №) составляет 27357000 руб., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 554,30 кв.м., инв.№:055-18363, лит. А, А1, А2,а, составляет 48641000 руб. (том 2 л.д.202-312).

Представитель ответчика указал, что в заключении эксперта, полученном судом, занижена стоимость объектов недвижимого имущества. Также представитель ответчика указал, что оценка проведена неуполномоченным лицом, с нарушением норм ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, ООО Независимый экспертно – консультационный центр «КАНОНЪ» привлечен для проведения оценки в порядке ст.79 ч.1 ГПК РФ.

Организация и оценщик, производивший оценку, имеет все необходимые лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Оценка спорного недвижимого имущества проведена в соответствии с требованием ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, получены в результате расчетов, сделанных, исходя из опыта и профессиональных знаний эксперта, на основании информации, полученной в результате исследования рынка, на основе представленных технической и иной документации, результатов непосредственного осмотра объекта оценки, с учетом того, что исследованный объект не приносит доходов и с учетом необходимости сохранения целевого предназначения исследованного объекта. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества с целью определения размера разумной, справедливой компенсации утраты права собственности на объект недвижимости, обеспечивающей баланс интересов, при проведении оценки учтены все факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта недвижимости (различные конструктивные характеристики, местоположение, дата постройки и т.д.).

Все необходимые расчеты отражены в соответствующих главах отчета и представлены в материалы дела.

Довод представителя ответчика о несоблюдении оценщиком при составлении отчета федеральных стандартов оценки, выразившимся в неприменении соответствующих подходов оценки, несостоятелен ввиду следующего.

Оценщиком при определении цены применялся затратный, сравнительный и доходный подходы.

При этом, в отчете прямо указано, что в процессе оценки рассматриваются все три подхода, а применен только наиболее подходящий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Кроме того, различный подход к оценке не означает, что оценка произведена с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, однозначны и не допускают различных толкований, кроме того, они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем в силу указанных норм права данное экспертное заключение не может расцениваться судом как недопустимое доказательство по делу. Доказательств наличия оснований сомневаться в беспристрастности эксперта, ответчиком не было представлено в материалы дела.

С учетом квалификации, стажа работы эксперта, отсутствия у него заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется оснований сомневаться в его компетентности и в результатах экспертизы. Стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы имели правовое значение для настоящего спора и опровергали заключение эксперта.

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом предоставлены копии документов подтверждающих его квалификацию и право на проведение судебной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у эксперта Г. полномочий на проведение экспертизы, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности свидетельством от <дата> о том, что эксперт прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов, сертификатом соответствия, удостоверением о повышении квалификации, свидетельством о повышении квалификации, дипломом № о профессиональной переподготовке, полисом обязательного страхования ответственности оценщика.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что экспертное исследование было проведено компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет необходимую специализацию, образование, достаточный стаж работы, а также сертификат соответствия, в том числе, и с правом проведения оценки, что подтверждается материалами дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, предоставлено не было, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения № от <дата> либо сомневаться в его выводах, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами по делу. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным и при вынесении настоящего решения им руководствуется, при этом, суд не принимает во внимание отчеты об оценке, представленные сторонами истца и ответчика, поскольку данные оценки проводились в более ранний временной промежуток, что сделало оценки некорректными с точки зрения сопоставимых цен, а также фактическое состояние объекта недвижимости на дату осмотра. Оценки были проведены по инициативе сторон, специалисты, составившие указанные отчеты, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лелявским М.И. обязательств по кредитному договору №/КФД-01-3943. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 2407535, 32 доллара США, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 1687 000 долларов США, просроченных основных процентов в размере 276997,95 долларов США, процентов по просроченному основному долгу в размере 3466,44 доллара США, пени по просроченному основному долгу в размере 403770,74 доллара США, пени по просроченным процентам в размере 36300,19 долларов США, данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения данных требований истца, в судебном заседании пояснил, что расчет истца ему не ясен, не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

Суд не соглашается с вышеприведенными доводами ответчика, поскольку расчет истца судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, расчет содержит все необходимые для его проверки сведения, в том числе: о выданном кредите, начисленных процентах, пени, периоде, за который начислены проценты и пени, размер которых предусмотрен договором 004/09/КФД-01-3943 – 12,5% и 24% соответственно.

Также суд обращает внимание на то, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительный период временит, в связи с чем истцом и был увеличен размер исковых требований, т.е. на дату вынесения решения судом. При этом, за весь период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда у ответчика было более чем достаточно времени для проверки и опровержения первоначально заявленных истцом требований, в частности, расчета.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных и мотивированных возражений против представленного истцом расчета ответчиком не представлено, своего расчета ответчик суду также не представил, при том, что факта образования задолженности фактически не оспорил.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом.

Вместе с тем, подлежащие уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному основному долгу в размере 403770, 74 долларов США и пени по просроченным процентам в размере 30000 долларов США суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика в указанной части, считает возможным уменьшить общий размер пени до 80000 долларов США. При этом, суд учитывает компенсационный характер пени, которые не могут являться способом обогащения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лелявского М.И. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» сумма задолженности по кредитному договору в размере 2047464,39 долларов США, состоящая из просроченного основного долга в размере 1687000 долларов США, просроченных основных процентов в размере 276997,95 долларов США, процентов по просроченному основному долгу в размере 3466,44 долларов США и пени в размере 80000 долларов США.

Помимо требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий Лелявскому М.И., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 554,30 кв.м., инв.№:055-18363, лит. А, А1, А2,а, принадлежащий Лелявскому М.И. и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ его реализации.

Данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 77 Закона, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 50:206004 11 33:0532), принадлежащий Лелявскому М. И. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 27357000 руб., и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 554,30 кв.м., инв.№:055-18363, лит. А, А1, А2,а, принадлежащий Лелявскому М. И., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 48641000 руб.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных последним на оплату услуг независимой экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения данных требований истца, указал, что платежный документ, подтверждающий оплату экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ответчика как не основанный на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов основаны на законе и подтверждаются в том числе, платежным поручением № от <дата> на сумму 60000 руб., из которого усматривается, что данная сумма была оплачена истцом по счету № от <дата> за проведение судебной экспертизы, регистрационный номер которой 303/1. Именно указанный номер имеет экспертиза, представленная в материалы дела ООО «НЭКЦ «КАНОНЪ».

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере 60000 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лелявского М. И. в пользу Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в счет задолженности по кредитному договору 2047464,39 долларов США (два миллиона сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре доллара США тридцать девять центов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 50:206004 11 33:0532), принадлежащий Лелявскому М. И., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 27357000 руб. (двадцать семь миллионов триста пятьдесят семь тысяч рублей).

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 554,30 кв.м., инв.№:055-18363, лит. А, А1, А2,а, принадлежащий Лелявскому М. И., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 48641000 руб. (сорок восемь миллионов шестьсот сорок одна тысяча рублей).

Взыскать с Лелявского М. И. в пользу Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» судебные расходы в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: