Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.
с участием адвоката Смольской Е.А.
при секретаре Сулеймановой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843-11/9 по иску Остапенко Л. Г. к Гладкову Ю. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Остапенко Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Гладкову Ю.В. о вселении ее в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что она (истец), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> Собственником другой ? доли квартиры является ответчик Гладков Ю.В., который препятствует вселению истицы в спорную квартиру.
В настоящее судебное заседание истец Остапенко Л.Г. и её представитель по доверенности Кушнерук В.Г. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гладков Ю.В., представитель ответчика адвокат Смольская Е.М. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Таганское» г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил суду акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, заключение, согласно которому оставляет решение вопроса по данному иску на усмотрение суда, указав, что вселение на спорную жилую площадь Остапенко Л.Г., которая не является членом семьи Гладкова Ю.В., повлечет ухудшение жилищных условий малолетнего Г..
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Хитевой И.Ю., данные в судебном заседании <дата>, показания свидетелей Б., Ч., К., данные в судебном заседании <дата>, показания свидетеля Овечкиной С.Г., данные в судебном заседании <дата>, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв. м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрированы: ответчик Гладков Ю.В. - с <дата>, его сын Г., <дата> г.р., с -<дата>, и истица Остапенко Л.Г. - с <дата> (л.д.44).
? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит истице Остапенко Л.Г. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Овечкиной С.Г., о чем Остапенко Л.Г. <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).
Ответчику Гладкову Ю.В., в свою очередь, также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненной ренты от <дата>, заключенного с Кулаковым Г.С., о чем Гладкову Ю.В. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 54).
В обоснование своих требований истица указывает, что ответчик не пускает её в спорную квартиру. По вопросу чинения ей препятствий в пользовании квартирой Остапенко Л.Г. обращалась в ОВД <адрес>. Не смотря на то, что в спорную квартиру она не вселялась и не проживала, истица оплачивает за неё коммунальные услуги.
В судебном заседании Остапенко Л.Г. пояснила, что у неё есть намерение проживать в спорной квартире, ввезти туда свои вещи, однако ответчик препятствует её вселению. Ранее она проживала в <адрес>, где имела в собственности трехкомнатную квартиру, однако перед переездом в Москву продала ее. В Москве она (истица) работает, вынуждена снимать квартиру, либо проживает у своих друзей.
Также истец Остапенко Л.Г. пояснила, что приобрела ? доли спорной квартиры у своей приятельницы О. по договору дарения, которой данная доля принадлежала на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права сер. 77 А<адрес> от <дата> Другим сособственником квартиры являлся отец Овечкиной С.Г. - Кулаков Г.С., который в последующем передал принадлежащую ему ? долю квартиры по договору пожизненной ренты Гладкову Ю.В.
После смерти отца Кулакова Г.С. у Овечкиной С.Г. из-за жилищного вопроса сложились конфликтные отношения с Гладковым Ю.В., Овечкина С.Г. также не могла вселиться и проживать в спорной квартире, в связи с чем решила подарить принадлежащую ей долю квартиры Остапенко Л.Г. При приобретении доли спорной квартиры Остапенко Л.Г. было известно о том, что ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Гладкову Ю.В., который зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом помещении. Также истица Остапенко Л.Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в настоящее время из-за жилищного вопроса в настоящий момент между ней и Гладковым Ю.В. сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы милиции. Она (истец) намерена вселиться в спорную квартиру, ввезти свои вещи и фактически в ней проживать.
Суд отмечает, что пояснения истицы относительно осмотра спорной квартиры перед ее приобретением и проживания в ней носили в ходе судебного разбирательства крайне противоречивый характер.
Так, первоначально в ходе судебного разбирательства истица Остапенко Л.Г. поясняла, что в спорной квартире она никогда не проживала, и не осматривала ее перед приобретением. Однако, в последующем, в ходе судебного разбирательства, истица пояснила, что осматривала и проживала в спорной квартире, однако обозначить дату либо период времени осмотра спорной квартиры и проживания в ней, не могла.
Ответчик Гладков Ю.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что истица Остапенко Л.Г. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, пояснив при этом, что в указанной квартире он проживает с супругой и малолетним ребенком. Данная квартира является его единственным жильем. В 2007 года истица предлагала продать ответчику его долю в квартире, но он отказался, поскольку для него оказалась неприемлимой предложенная истицей цена. После этого истица появилась в ноябре 2010 года с требованием войти в квартиру, в чем ей было отказано. Он (ответчик Гладков Ю.В.) не намерен пускать в спорную квартиру истицу, которая является для него посторонним человеком, в квартире проживает его малолетний ребенок, квартира является однокомнатной, и совместной проживание с истицей в данной квартире невозможно.
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что Гладков Ю.В. обращался к Остапенко Л.Г. с предложением о выкупе доли от <дата> (л.д. 66-68), однако истица от этого предложения отказалась.
В подтверждение своих доводов сторонами были приглашены, а судом допрошены свидетели.
Так, в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена Х., которая показала, что является подругой истицы Остапенко Л.Г., ей (свидетелю) известно, что Гладков Ю.В. не пускает Остапенко Л.Г. в спорную квартиру, где Остапенко Л.Г. хотела проживать. Свидетель вместе с истицей ездили в спорную квартиру, соседка им сообщила, что Гладков Ю.В. данную квартиру сдает. Остапенко Л.В. иного жилья в Москве не имеет, ей приходиться снимать квартиру.
В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена Б., которая показала, что истица Остапенко Л.Г. является её близкой подругой, Остапенко Л.Г. несколько лет снимает квартиру на Симоновском Валу. Гладкова Ю.В. свидетель видела один раз, когда Остапенко Л.В. попросила ее помочь перенести вещи в квартиру по ул. Международная. Они ходили туда с истицей и адвокатом Кушнеруком В.Г. Дверь открыл Гладков Ю.В., возник конфликт, в квартиру ответчик их не пускал. Свидетелю также известно, что у Остапенко Л.Г. была квартира в Красноярске, но она её продала. В квартире на ул. Международная Остапенко Л.Г. не живет, поскольку не может туда попасть. Имеет ли Остапенко Л.Г. иную жилплощадь, свидетелю не известно.
Суд доверяет показаниям свидетелей Хитевой И.Ю., Бачуриной Е.В. в части показаний о конфликтных отношениях между сторонами, поскольку данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не отрицались сторонами.
В том же судебном заседании, <дата>, в качестве свидетеля была допрошена Ч., которая показала, что является соседкой Гладкова Ю.В., проживает в <адрес>. В <адрес> 1994 года проживал Кулаков Г. С., теперь живет Гладков Ю.В. с женой и ребенком. Про дочку Г. С. свидетелю ничего не известно, свидетель знает, что ремонт в квартире делал ответчик. Также свидетель видела, как к Гладкову Ю.В. приходил представитель истицы Кушнерук В.Г. и две женщины, они хотели попасть в квартиру. К ответчику в квартиру никто не вселялся.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель К. также показал, что является соседом Гладкова Ю.В., который проживает в <адрес> примерно лет 15-16. Эта квартира досталась Гладкову Ю.В. после смерти пожилого человека, за которым он ухаживал. Никого из родственников этого человека свидетель не помнит, также свидетелю ничего не известно о том, чтобы квартира Гладкова Ю.В. кому-то сдавалась, другого жилья у него нет, Гладков Ю.В. постоянно проживает в данной квартире, живет в ней с женой и ребенком. Несколько месяцев назад в его квартиру пытались пройти какие-то две женщины и мужчина, был конфликт, до этого свидетель их не видел.
Суд доверяет показаниям свидетелей Чигриновой Л.В., К., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена О., которая показала, что является подругой Остапенко Л.Г. Спорная квартира принадлежала ей и её отцу Кулакову Г.С. в ? доле каждому.
В данной квартире свидетель никогда не проживала, фактически там жил её отец Кулаков Г.С., отношения с отцом у нее (свидетеля) были сложные. Свою долю квартиры она (свидетель О.) подарила Остапенко Л.Г. после смерти отца из-за конфликтных отношений с Гладковым Ю.В. Остапенко Л.Г. перед заключением договора дарения доли квартиры квартиру не смотрела. Передавая свою долю квартиры по договору дарения Остапенко Л.Г., свидетель сообщала истице о сложившейся ситуации с квартирой, о том, что Гладков Ю.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает, а также о том, что между ними сложили крайне конфликтные отношения. С Гладковым Ю.В. свидетель познакомилась, когда он заселялся в спорную квартиру. На момент заключения договора дарения доли квартиры с ней (свидетелем) истица знала, что покупает только долю квартиры, и что в ней проживает ответчик. Гладков Ю.В. О., когда она была собственником доли квартиры, в квартиру никогда не пускал. Истица теперь тоже не может жить в квартире, потому что Гладков Ю.В. её не пускает. Договор ренты, заключенный между её отцом и Гладковым Ю.В., О. после смерти отца не оспаривала. Свидетель предлагала Гладкову Ю.В. выкупить у него его долю, но Гладков Ю.В. отказался, мотивируя отказ тем, что ему негде жить. Пока отец свидетеля Кулаков Г.С. был жив, Гладков Ю.В. жил с ним в спорной квартире.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля в части изложения фактических обстоятельств дела, они логичны, последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, составленного органом опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве, следует, что фактически на данной жилплощади проживают Гладков Ю.В., его супруга Г. и малолетний Г. Личные вещи Остапенко Л.Г. в квартире отсутствуют (л.д. 146).
Согласно заключения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве, вселение на спорную жилую площадь Остапенко Л.Г., которая не является членом семьи Гладкова Ю.В., повлечет ухудшение жилищных условий малолетнего Гладкова Владимира (л.д. 145).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Гладков Ю.В. и Остапенко Л.Г. родственниками не являются. Фактически на спорной жилой площади проживают ответчик Гладков Ю.В. и его малолетний ребенок Г., <дата> г.р.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Как установлено судом выше, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,5 кв. м., жилой площадью 17,4 кв.м. При этом стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми, между которыми сложились крайне конфликтные отношения, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось сторонами.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для вселения Остапенко Л.Г. в спорное жилое помещение, поскольку проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
Доводы истицы и её представителя о том, что к участию в деле не была привлечена супруга ответчика и не установлено, имеется ли в её собственности недвижимое имущество, суд отклоняет как не состоятельные, данные доводы не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко Л.Г. Каких-либо доказательств того, что между Гладковым Ю.В. и его супругой был произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого входит недвижимое имущество в виде жилых помещений, в силу чего за Гладковым Ю.В. было зарегистрировано право собственности на жилые помещения (их долю) стороной истца не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Из выписки из домовой книги следует, что Гладков Ю.В. зарегистрирован в спорной <адрес> по адресу <адрес> <дата> (л.д. 45). До этого ответчик проживал по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 54), а также выписки из домовой книги на вышеуказанную площадь, откуда он был снят с регистрационного учета - <дата>
Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иного имущества, кроме доли спорной <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик Гладков Ю.В. в собственности не имеет (л.д. 71). Как пояснил сам ответчик Гладков Ю.В. в судебном заседании, он зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, иным недвижимым имуществом он не обладает. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено, а судом таковых не добыто.
Далее, при вынесении решения суд учитывает, что при приобретении доли спорной квартиры по договору дарения, истица Остапенко Л.Г. знала, что она приобретает только долю однокомнатной квартиры, где зарегистрирован и фактически проживает другой сособственник, перед приобретением доли спорной квартиры истица квартиру не осматривала, что подтверждается показаниями свидетеля Овечкиной С.Г., являющейся дарителем доли спорной квартиры. Также истица знала, что сособственник спорной квартиры является лицом противоположенного пола, посторонним для нее человеком, в силу чего их совместное проживание в данной квартире является невозможным. Суд отмечает также, что при приобретении доли спорной квартиры истица знала, что у прежнего собственника доли квартиры Овечкиной С.Г. сложились крайне конфликтные отношения с другим сособственником квартиры Гладковым Ю.В., в силу чего О. не могла проживать в данной квартире. и что именно по причине конфликтных отношений с ответчиком Гладковым Ю.В. О. передала истице Остапенко Л.Г. долю квартиры по безвозмездной сделке, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира состоит из одной комнаты, наличие крайне неприязненных отношений между сторонами, а также то обстоятельство, что после вселения истицы Остапенко Л.Г. в спорную квартиру, будут ухудшены жилищные условия малолетнего Г., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 209, 247 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Остапенко Л. Г. к Гладкову Ю. В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: