Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Сулеймановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190-11/9с по иску Коньковой Г. И. к Храповой Н. Б. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица Конькова Г. И. обратилась в суд с иском к ответчице Храповой Н. Б. о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Коньковой Г.И. и Храповой Н.Б., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата>, за № о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Конькова Г.И. сослалась на ст. 178 ГК РФ указала, что при заключении спорного договора дарения находилась под влиянием заблуждения и предполагала, что она (истица) заключает договор ренты, согласно которому Храпова Н.Б. обеспечит её питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции истец Конькова Г.И. просит суд признать недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Коньковой Г.И. и Храповой Н.Б., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата>, за №, применить последствия недействительности сделки, погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорную квартиру.

В настоящем судебном заседании истица Конькова Г.И. и ее представитель по доверенности Лукьянов Д.Н. исковые требования поддержали. При этом, истица пояснила суду, что до заключения договора дарения спорная квартира принадлежала по праву собственности Николаеву П.А., на основании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между ней (истцом) и Николаевым П.А. от <дата>, удостоверенного и.о. нотариуса г.Москвы Штукатуровой В.Н. – Домниной Н.А. <дата>, зарегистрированного в реестре за №, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> <дата> за №. Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ней (истцом) и Николаевым П.А. от <дата> был расторгнут, прекращено право собственности Николаева Н.П. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; возвращена Коньковой Г.Н. в собственность спорная квартира, которая до заключения договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между ней (истцом) и Николаевым П.А. от <дата> принадлежала ей (истцу) по праву собственности на основании договора передачи № от <дата>, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы <дата> за № и свидетельства о собственности на жилище № от <дата> Основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением послужило существенное нарушение Николаевым П.А. принятых на себя обязательств по договору, а в частности он не обеспечивал её питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью. Поскольку Николаев П.А. существенно нарушал принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в период действия договора Конькова Г.И. неоднократно обращалась за помощью к Ц., являющейся соседкой по подъезду, последняя в свою очередь часто бывала в спорной квартире, ежедневно приносила ей продукты, убирала квартиру, готовила еду, а впоследствии зная о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением на основании решения суда предложила заключить с истицей аналогичный договор и оформить его на дочь Ц.- Храпову Н.Б. Относительно обстоятельств заключения договора дарения от <дата> истица пояснила, что она подписала спорный договор <дата> в квартире Ц., но текст этого договора не читала, не вслушивалась в его содержания, так как доверяла Ц. В силу юридической неграмотности она не осознавала природу данного договора и последствия его заключения. В действительности, она не желала дарить квартиру Храповой Н.Б., а хотела, чтобы в обмен на предоставляемую квартиру дочери Ц. – Храповой Н.Б. ей будут оказывать помощь по содержанию истца, ухаживать за ней, поскольку имея преклонный возраст, истица нуждается в уходе и помощи, учитывая, что она истица является инвалидом 2 группу и имеет ряд хронических заболеваний: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга с явлением вертебро-базилярной недостаточности, стенокардия, гемангиома правой доли печени. На диспансерных учетах у психиатра и нарколога она, истица, не состояла и не состоит.

Ответчица Храпова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив суду, что п.10 спорного договора истица подтвердила своей подписью, что при подписании договора действовала добровольно, не вынужденно, значение своих действий понимала и не заблуждалась относительно сделки, кроме того она не лишалась и не ограничивалась в дееспособности, под опекой и попечительством не состояла, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Условия договора были разъяснены истице, договор был прочитан экспертом до подписания договора сторонам вслух, в том числе и истице, в присутствии эксперта договор был собственноручно подписан истицей в полном соответствии с законодательством РФ. Ответчик подтвердила суду, что как в период действия договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между неким гражданином и Коньковой Г.И., так и в последующим она (ответчица) и её мать Ц., являющейся соседкой истца по подъезду, оказывали помощь, которая выражалась в ежедневном посещении истца, посредством покупки ей продуктов, уборки квартиры, готовки еды. При этом ответчик с момента регистрации договора дарения от <дата> полностью оплачивала коммунальные услуги, налоги. В течение всего времени истица проживала в квартире, ответчика не регистрировалась в спорной квартире, не предпринимала каких-либо действий, ухудшающих привычный образ жизни истца (л.д. 105-106).

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав суду, что Запись о регистрации права собственности Храповой Н.Б. может погашена в ЕГРП в случае если судом будет признана недействительной сделка по передачи спорного объекта недвижимого имущества в собственность ответчика и применены последствия ее недействительности, тогда государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчика, огласив показания свидетелей: Г., Ц., Т., Б., допрошенных в судебном заседании от <дата>, допросив в настоящем судебном заседании свидетелей: Б., Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м., общей площадью без учета балкона 39,3 кв.м, жилой площадью 21,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>., которая принадлежала Коньковой Г.И. на основании Решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от <дата>, за №.

<дата> на основании договора дарения истица Конькова Г.И. передала в дар принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - ответчице Храповой Н.Б., которая, в свою очередь, приняла в дар от истицы названную квартиру (л.д.90).

Данный договор дарения составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № ответчице Храповой Н.Б. выдано свидетельство о собственности от <дата> № (л.д.90).

Также судом установлено, что в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, постоянно с <дата> зарегистрирована и проживает истица Конькова Г.И., что объективно подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13) и карточкой учета собственника № от <дата> (л.д. 14-16).

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между истцом и Николаевым П.А. от <дата> был расторгнут, прекращено право собственности Николаева Н.П. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; возвращена Коньковой Г.Н. в собственность спорная квартира, принадлежащая Коньковой Г.Н. по праву собственности на основании договора передачи № от <дата>, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы <дата> за № и свидетельства о собственности на жилище № от <дата> (л.д.79).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата> основанием послужившим для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между истцом и Николаевым П.А. является существенное нарушение Николаевым П.А. своих обязательств не обеспечение её питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью (л.д. 79).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В подтверждение доводов истицы судом допрошена свидетель Б., являющаяся социальный работником Комплексного центра социального обслуживания «Таганский» обслуживающая Конькову Г.И., которая показала суду, что Конькова Г.И., инвалид 2 группы состоит на надомном обслуживании в Центре с <дата> и по настоящая время, приходит к истцу два раза в неделю. Сначала делает звонок подопечной, узнает, что необходимо, какие продукты питания, лекарства, в поликлинику, аптеку, может сходить, нужна ли помощь какая-либо в чем-то. Свидетель пояснила суду, что общение носит дружеских характер, отношения с Конькова Г.И. доверительные. Со слов Коньковой Г.И. свидетелю известно, что <дата> она (Конькова Г.И.) заключила с Ц. договор дарения, на вопрос свидетеля, почему не договор ренты, истица пояснила свидетелю, что отношения с Ц. носят доверительный характер, Ц., являющаяся соседкой по подъезду, часто бывала в спорной квартире, ежедневно приносила ей продукты, убирала квартиру, готовила еду. Но впоследствии у них (Коньковой Р.Г. и Ц.) произошел конфликт, после данного случая Конькова Г.И. стала жаловаться, и выражала недовольство, как ухаживает за ней Ц.

Также допрошенная в судебном заседании свидетель К., постоянно зарегистрированная и постоянно проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся соседкой истца Коньковой Г.И. показала суду, что знакома с истицей на протяжении 45 лет. Общения свидетеля и истца носит регулярный характер, а именно: утром и вечером созваниваются. Свидетелю, со слов Коньковой Г.И. известно, что ранее она (истица) заключала договор с Николаевым, о юридической природе указанного договора свидетелю не известно, а затем на Храпову оформила дарственную, при этом пояснив, что намерений дарить квартиру у истицы не было, а было желание заключить договор, согласно которому Ц., Храпова Н.Б. обеспечат её питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей Б., Б., поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями самой истицы Коньковой Г.И., не противоречат материалам дела, не опровергнуты ответчицей. Кроме того, суд учитывает, что оснований, свидетельствующих о наличии прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела либо иных оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, установлено не было, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

В дополнение к выше приведенным обстоятельствам, суд полагает нужным отметить, что истица Конькова Г.И., является инвалидом 2 группу и страдает рядом хронических заболеваний: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга с явлением вертебро-базилярной недостаточности, стенокардия, гемангиома правой доли печени, что подтверждается надлежащими медицинскими документами (копиями выписок из историй болезни и выписных эпикризов л.д.128-138), оснований не доверять которым у суда не имеется. На диспансерных учетах у психиатра и нарколога истица, не состояла и не состоит.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Ответчица Храпова Н.Б. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований указывала на отсутствие оснований о признании договора дарения недействительным, поскольку при подписании договора Конькова Г.И. действовала добровольно, не вынужденно, значение своих действий понимала и не заблуждалась относительно сделки, кроме того она не лишалась и не ограничивалась в дееспособности, под опекой и попечительством не состояла, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Условия договора были разъяснены истице, договор был прочитан экспертом до подписания договора сторонам вслух, в том числе и истице, в присутствии эксперта договор был собственноручно подписан истицей в полном соответствии с законодательством РФ. При этом ответчик подтвердила суду, что она (ответчица) и её мать Ц., являющейся соседкой истца по подъезду, оказывали помощь, которая выражалась в ежедневном посещении истца, посредством покупки ей продуктов, уборки квартиры, готовки еды. При этом ответчик с момента регистрации договора дарения от <дата> полностью оплачивала коммунальные услуги, налоги.

В подтверждение данных доводов по ходатайству ответчицы были допрошены свидетели: Г., Ц., Т., Б.

Так допрошенная в судебном заседании от <дата> Г., постоянно проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, адвокат Адвокатской конторы №, МКА, пояснила суду, что оказывала юридические услуги и принимала участие в качестве представителя, по просьбе истца по гражданскому делу по иску Коньковой Г.И. к Николаеву П.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Со слов свидетеля, основанием для расторжении вышеуказанного договора послужило то обстоятельство, что Николаев П.А. существенно нарушал принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем Конькова Г.И. была вынуждена в период действия договора неоднократно обращаться за помощью к Ц., которая в свою очередь часто бывала в спорной квартире, ежедневно приносила ей продукты, убирала квартиру, готовила еду. Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ней (истцом) и Николаевым П.А. от <дата> был расторгнут, прекращено право собственности Николаева Н.П. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; возвращена Коньковой Г.Н. в собственность спорная квартира. Со слов свидетеля, Конькова Г.И. неоднократно высказывала свои намерения распорядится квартирой, посредством дарения в пользу Ц. в знак благодарности, обращалась вторично за помощью на предмет составления договора дарения с экспертом по недвижимости, в результате чего была приглашена Т. Елена. Свидетель также отметил, что природу сделки Конькова Г.И. осознавала, поскольку ей разъясняли и предлагали заключить договор ренты или договор купли-продажи квартиры, Конькова Г.И. выражала твердое желание на предмет оформления договора дарения. Конькова Г.И. преклонного возраста, Ц. примерно около 70 лет, ввиду чего Ц. предложила оформить договор дарения не на неё, а на дочь – Храпову Е.Д., ведь бабушка воспринимали на члена семьи. Свидетель, обладающая познания в области юриспруденции обратила внимание, на тот факт, что копиях регистрационного дела имеется собственноручно написанное заявление, о том, что Конькова Г.И. заключила договор дарения в пользу Храповой Н.Д.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> свидетель Ц., являющаяся матерью ответчика – Храповой Н.Д. показала суду, что как соседка Коньковой Г.И. часто бывала у нее дома в спорной квартире, с 2008 года ежедневно приносила ей продукты, убирала квартиру, готовила ей еду, постоянно интересовалась её здоровьем, навещала в госпитале.

Свидетель Т., заместитель Генерального директора Агентства недвижимости «Армада» пояснила суду, что Конькову Г.И. знает с середины апреля 2009 года. Предметом встречи было обсуждение проекта договора дарения квартиры, принадлежащей Галине Ивановне. Со слов свидетеля, был подготовлен проект договора, который долго обсуждался, по всем пунктам. При этом свидетель отметил, что были другие предложения – рента или договор купли-продажи. Галина Ивановна настаивала на дарении, поскольку была в очень хороших отношениях с соседкой. В связи с тем, что, Ц. была уже в возрасте, пришли к согласию оформить договор на ее дочь, Надежду. Отношения между Коньковой и Ц. с дочерью были хорошие, дружеские. Впечатление было такое, как будто это одна семья. Относительно суммы, указанного в договоре дарения свидетель пояснила суду, что вещь имеет ценность. По БТИ стоимость квартиры была гораздо ниже. Это безвозмездная сделка. Этот пункт о сумме несет номинальный характер. Стороны пришли к соглашению о такой цене.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> Б., пояснила суду, что Конькову Г.И. знает, как соседку, около 28 лет. Отношения соседские. Со слов свидетеля, о договоре дарения ей (свидетелю) известно со слов Ц., поскольку как поясняла свидетелю Ц., Конькова Г.И. жаловалась на ненадлежащее исполнения договора ренты, в связи с чем со слов свидетеля Ц. рекомендовала Коньковой Г.И. расторгнуть договор ренты. Свидетель, также пояснила суду, что наблюдала неоднократно очевидцем того, что Ц. ежедневно приносила Коньковой Г.И. продукты, убирала квартиру, постоянно интересовалась её здоровьем, навещала в госпитале.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей Г., Ц., Т., Б., поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями самой ответчика Храповой Е.Д.. Кроме того, суд учитывает, что оснований, свидетельствующих о наличии прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела либо иных оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, установлено не было, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Однако,

В подтверждение доводов возражения ответчиком представлены квитанции по оплате услуг ЖКУ за период, с момента регистрации права собственности на спорную квартиру по настоящее время.

Также судом в судебном заседании обозревались фотографии, свидетельствующие о сложившихся теплых семейных отношениях между Коньковой Г.И. и Ц., Храповой Н.Б.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, и анализируя в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства применительно к нормам действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Оформляя спорный договор дарения квартиры в пользу ответчицы Храповой Е.Д., истица Конькова Г.И. заблуждалась относительно природы сделки, а именно относительно правовых последствий договора дарения, и не предполагала, что она в результате такой сделки лишается права собственности на квартиру безвозмездно без оказания материальной и медицинской помощи. Следовательно, истица в момент совершения спорной сделки полагала, что заключает договор ренты, поскольку Ц., продолжала за ней ухаживать, данный уход не прекращался.

Исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ранее истец заключала договор пожизненного содержания с иждивением, оспаривала его по основаниям существенного нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением, а также объяснения самой истицы, бесспорно свидетельствуют о том, что истица при заключении спорной сделки имела намерение рассчитывать на обеспечение её питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью, учитывая возраст истца, 1928 года рождения. При этом суд, отмечает, что свидетель Ц. показала суду, что с 2008 года ежедневно приносила ей продукты, убирала квартиру, готовила ей еду, постоянно интересовалась её здоровьем, навещала в госпитале.

Суд учитывает юридическую неграмотность истицы, договор дарения заключался в простой письменной форме, нотариусом не удостоверялся, последствия заключения сделки истцу не разъяснялись, при этом суд отмечает, что истец является инвалидом 2 группы.

При этом, суд особо отмечает, что заблуждение истицы Конькова Г.И. относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности.

Доказательств в опровержение данных выводов суда не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании всего вышеизложенного суд находит исковые требования Коньковой Г.И. о признании недействительным договора дарения квартиры находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд признает недействительным договор дарения №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Коньковой Г.И. и Храповой Н.Б., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата>, за №.

Далее, на основании положений ст. 167 ГК РФ право собственности Коньковой Г.И. на квартиру, возникшее на основании сделки, выше признанной судом недействительной, подлежит прекращению и названная квартира подлежит возвращению в собственность истицы Коньковой Г.И.

Как следствие вышеизложенного, суд также считает необходимым погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорную квартиру.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Коньковой Г.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и ст.ст.166-168, 178, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Коньковой Г.И. и Храповой Н.Б., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата>, за №.

Прекратить право собственности Храповой Н. Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Коньковой Г. И..

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней,

Судья: