РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162-11/5с по иску Поляковой Г. Р. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что между ней и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 20000 долларов США. Как указывает далее истец, в соответствии с п.2.2 Кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. Истец считает, что условия кредитного договора, в соответствии с которыми ответчиком взималась плата за выдачу кредита, ничтожными, поскольку из указанного условия следует, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк может задержать или совсем отказать в выдаче кредита, хотя гражданское законодательство такого основания для отказа в выдаче сумм кредита по заключенному кредитному договору не допускает. Таким образом, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> Также в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, хотя в силу требований ч.2 ст.395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истца как потребителя, вследствие чего банк обязан возвратить истцу незаконно взысканную плату за страхование жизни и трудоспособности по заключенному договору страхования.

Истец просил признать недействительными и исключить из кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, п.п.2.2, 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет комиссии за выдачу кредита 2500 руб., страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами 581 руб. 25 коп.

<дата> истец уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать убытки в виде уплаченной страховой премии по договору кредитного страхования жизни в размере 7179 руб. 51 коп., а также упущенную выгоду в размере 1669 руб. 23 коп. (л.д.93).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО СК «МСК-Лайф» (л.д.110).

В настоящее судебное заседание истец Полякова Г.Р. не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гаращуков А.А. в настоящее судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что под упущенной выгодой истец понимает проценты, которые она могла бы получить в банке, если бы положила на вклад сумму, уплаченную ею в качестве страховой премии по кредитному страхованию жизни и трудоспособности.

Представитель ответчика по доверенности Ивлева А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.31-22, 113-114), заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ЗАО СК «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку страхование жизни и трудоспособности является одним из видов обеспечения исполнения обязательств по договору, которые кредитор вправе избрать самостоятельно, стороны договора свободны в определении условий договора, истец не отказывался подписать с ответчиком кредитный договор на данных условиях. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону согласно ст.935 ГК РФ, однако это не означает, что такая обязанность не может являться условием договора.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Поляковой Г.Р. и ответчиком АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.7-12), в рамках которых истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 20000 долларов США сроком возврата <дата> с начислением процентной ставки из расчета 12,5% годовых.

Согласно п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей РФ либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет заемщика №, открытый в подразделении банка, оформившем кредит, и списанию ее банком на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения договора и являющегося приложением к договору. Кредит предоставляется банком при выполнении заемщиком условий, изложенных в п.7.1.1 договора, включая подпункты указанного пункта договора (л.д.7).

Согласно п.7.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до момента фактического предоставления кредита:

обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита (п.7.1.1.1 договора);

заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в п.1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5 (пять) процентов, (страхование осуществляется по рискам – смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности I-II группы) в результате несчастного случая или болезни заемщика), согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события. Настоящим стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору. Срок действия договора страхования жизни и трудоспособности заемщика должен быть равен установленному п.1.1 договора сроку возврата кредита, увеличенному на 10 (десять) календарных дней (п.7.1.1.2 договора);

обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком. Согласованным с банком, договору страхования жизни и трудоспособности заемщика (п.7.1.1.3 договора) (л.д.10).

Далее судом установлено, что <дата> во исполнение условий Кредитного договора № ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-39).

В этот же день истцом на счет ответчика была перечислена комиссия за выдачу кредита в размере 102,37 долларов США.

<дата> между истцом и ЗАО СК «МСК-Лайф» был заключен договор кредитного страхования жизни № МЛ0108-77145545201, согласно условий которого страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни либо установление инвалидности I или II группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (л.д.40).

В этот же день на расчетный счет ЗАО СК «МСК-Лайф» в счет оплаты страхования жизни по договору 00105/15/00079-08 от <дата> истцом перечислена сумма 7179 руб. 51 коп. (л.д.43).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе, относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку предоставление ответчиком АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежных средств истцу Поляковой Г.Р., исходя из положений ст. 819 ГК РФ, условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика – уплату процентов за пользование денежными средствами, то взимание банком комиссии за выдачу кредита, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной п.1 ст.819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При этом суд отмечает, что указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

В этой связи включение АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в кредитный договор условия о взимании комиссии в размере 2500 руб. за выдачу кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п.2.2 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, а также условие, содержащееся в п.7.1.1.1 кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика до момента фактического предоставления кредита обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита, вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Поляковой Г.Р., в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об ущемлении прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора от <дата> № ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отмечает, что из текста кредитного договора следует, что мерами по обеспечению обязательств при заключении кредитного договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) указывает заключение договоров поручительства. Вместе с тем, требование о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика отнесено АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к обязанностям заемщика страховать свою жизнь и потерю трудоспособности, что по правилам ст. 810 ГК РФ не входит в предмет кредитного обязательства. Решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства, также приводит суд к выводу о недействительности условий кредитного договора № от <дата>, содержащихся в пункте 2.2 договора в части условия о предоставлении банком кредита только при выполнении заемщиком условий, изложенных в п.7.1.1 договора, включая подпункты указанного пункта договора, а также в п.п.7.1.1.2, 7.1.1.3 кредитного договора об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний по выбору заемщика, согласованной с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности в размере сумму кредита на срок действия договора, а также обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Суд отклоняет доводы ответчика о законности содержащихся в кредитном договоре № от <дата> условий об уплате комиссии за выдачу кредита, а также об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Внесение заемщиком-потребителем обязательного платежа за выдачу кредита не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции – кассовое обслуживание, в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 24.04.2008 г. № 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Кроме того, суд отмечает, что кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего Полякова Г.Р. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, по основаниям, изложенным судом выше.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как было установлено судом выше, положения п.п.2.2 и 7.1.1.1 – 7.1.1.3 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляют права истца как потребителя, вследствие чего являются ничтожными.

Между тем, во исполнение требований п.2.2 кредитного договора № от <дата> истцом на расчетный счет ответчика была переведена денежная сумма 102,37 Долларов США, что в соответствии с положениями абз.2 п.2.2 кредитного договора является денежным эквивалентом суммы комиссии за выдачу кредита 2500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

Кроме того, во исполнение требований п.7.1.1.2 кредитного договора № от <дата> истцом был заключен с ЗАО СК «МСК-Лайф» договор кредитного страхования жизни № МЛ0108-77145545201 от <дата>, по которому истцом в счет уплаты страховой премии было выплачено 7179 руб. 51 коп. (л.д.43).

Указанные суммы являются для истца убытками в смысле положения абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего подлежат возмещению. То обстоятельство, что денежные средства в размере 7179 руб. 51 коп., признанные судом убытками, были перечислены на счет 3-го лица, а не ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, по смыслу положений абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик, а не ЗАО СК «МСК-Лайф».

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 2500 руб., уплаченные истцом ответчику в качестве комиссии за предоставление кредита, признанные судом убытками истцу, последнему ответчиком возвращены не были, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (следующий день после заключения кредитного договора № по <дата>, что не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Согласно указанию Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования по состоянию на 04.02.2011 г. составляла 7,75% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма 581 руб. 25 коп. (2500 руб.*7,75%/360*1080 дней).

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве упущенной выгоды истец подразумевает проценты, которые он мог бы получить, если бы денежная сумма 7179 руб. 51 коп., не была уплачена по договору кредитного страхования жизни, а положена на счет в каком-либо банке, однако никаких доказательств тому, что указанная сумма обязательно была бы положена на банковский счет, суду не представлено.

Вследствие изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды суд отказывает в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор № заключен сторонам <дата>, в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь <дата> (л.д.87).

Представитель истца просил суд восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в последний день срока (04.02.2011 г.) исковое заявление было направлено мировому судье судебного участка № 373 района «Таганский» г. Москвы, однако определением от 14.02.2011 г. мировой судья отказал в принятии заявления со ссылкой на неподсудность заявленных требований мировому судье. 11.03.2011 г. настоящее исковое заявление было подано в Таганский районный суд г. Москвы, однако определением от 11.03.2011 г. возвращено заявителю. Повторно данное заявление было подано в Таганский районный суд г. Москвы 31.03.2011 г. (л.д.92).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением мирового судьи судебного участка № 373 района «Таганский» г. Москвы от 14.02.2011 г. исковое заявление Поляковой Г.Р. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора недействительным в части, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, процентов возвращено заявителю без рассмотрения, поскольку требования о признании договора недействительным в части не подсудны мировому судье (л.д.94).

Указанное исковое заявление было направлено мировому судье 04.02.2011 г., что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции (л.д.104).

Таким образом, в последний день истечения срока исковой давности истец обратился к мировому судье в качестве суда первой инстанции с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации..

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> №, заключенного между Поляковой Г. Р. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), содержащиеся:

- в пункте 2.2 договора, предусматривающего предоставление кредита после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет заемщика №, открытый в подразделении банка, оформившем кредит, и списания ее банком на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения договора и являющегося приложением к договору, а также предусматривающего, что кредит предоставляется банком при выполнении заемщиком условий, изложенных в п.7.1.1 договора, включая подпункты указанного пункта договора;

- в пункте 7.1.1.1 договора, предусматривающего обязанности заемщика обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита;

- в пункте 7.1.1.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в п.1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5 (пять) процентов, (страхование осуществляется по рискам – смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности I-II группы) в результате несчастного случая или болезни заемщика), согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события), а также договоренность сторон о том. что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору и что срок действия договора страхования жизни и трудоспособности заемщика должен быть равен установленному п.1.1 договора сроку возврата кредита, увеличенному на 10 (десять) календарных дней;

- в пункте 7.1.1.3 договора, предусматривающего обязанность заемщика обеспечить до предоставление кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, согласованным с банком, договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Поляковой Г. Р. в счет возмещения убытков 9679 руб. 51 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 581 руб. 25 коп., а всего 10260 руб. 76 коп. (десять тысяч двести шестьдесят рублей семьдесят шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 610 руб. 43 коп. (шестьсот десять рублей сорок три копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: