ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 ноября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052-11/10 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Турабоеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ», застрахованной на случай ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 213 558 руб. 93 коп. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Турабоева А.М., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения вреда 120000 руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Турабоева А.М. оставшуюся сумму ущерба в размере 93558 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3006 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Турабоев А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещался по известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 20 час. 05 мин. на ул. Туристской г. Моквы, в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Турабоев А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю марки «БМВ», под управлением Д., в результате чего произошло ДТП, тем самым водитель Турабоев А.М. нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Турабоев А.М. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Турабоев А.М., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», не уступил дорогу автомобилю марки «БМВ», имевшему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «БМВ», принадлежащему ООО «Морган энд стоут», причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Турабоев А.М. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Турабоева А.М. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины марки «БМВ», принадлежащей ООО «Морган энд стоут».

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «БМВ», на момент ДТП было застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису SYS391478222.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «БМВ» по вине Турабоева А.М., в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства в размере 213558 руб. 93 коп., что подтверждается отчетом № от <дата>, при этом денежная сумма в размере 120000 руб. 00 коп. согласно служебной записки ОСАО «Ресо-Гарантия» была зачтена ОСАО «Ресо-Гарантия» которая является страховой компанией ответчика, а оплата 93558 руб. 93 коп. подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак Р970ТР199, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, гражданская ответственность Турабоева А.М. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывает истец, страховое возмещение по полису ВВВ № в размере 120000 рублей было выплачено ОСАО «Ресо-Гарантия».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указывая, что страховая компания ответчика в счет возмещения вреда выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. в пределах лимита ответственности Турабоева А.М., истец просит взыскать с ответчика Турабоева А.М. непогашенную сумму ущерба в размере 93558 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, при определении обоснованности ущерба, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта с учета износа запасных частей и деталей.

Согласно представленного истцом отчета эксперта от <дата>, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 209329 руб. 91 коп.

Ответчик Турабоев А.М. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представил.

В связи с чем, суд руководствуется представленным расчетом при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит требования истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Турабоева А.М. в счет возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика Турабоева А.М. в счет возмещения ущерба 89329 руб. 91 коп. (209329,91 руб. – 120000 руб.).

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Турабоева А.М. в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2 879 руб. 89 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Турабоева А. М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 89329 руб. 91 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 879 руб. 89 коп., а всего 92 209 руб. 80 коп. (девяносто две тысячи двести девять рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: