ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Фимушкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094-11/5с по иску Фольмера В. О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фольмер В.О. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Филиалу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Среднерусскому банку о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с <дата> по <дата> работал в Среднерусском банке РФ (прежнее название Московский областной), с января 2008 года ответчик не обеспечивал и не обеспечил при увольнении повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В результате экономии на заработной плате работников, в том числе на заработной плате истца, Сбербанк России получил в 2010 году рекордную прибыль – в восемь раз выше, чем в 2009 году, то есть средства для проведения индексации заработной платы работникам банка у ответчика имеются.

Истец просил признать незаконным действия/бездействие ответчика. выразившиеся в несоблюдении им норм ст.134 ТК РФ и взыскать с ответчика невыплаченную истцу сумму индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 1355981 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ОАО «Сбербанк России» (л.д.218), при этом настоящее дело не передавалось по подсудности в другой суд, поскольку иск первоначально подан по месту нахождения Среднерусского банка, являющегося филиалом ОАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трефилова Е.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, пояснила, что требования ст.134 ТК РФ на ответчика не распространяются, поскольку ответчик не является бюджетной организацией, соответствующие положения об индексации заработной платы содержатся в коллективных договорах, заключенных ответчиком с работниками банка, данные положения коллективного договора являются диспозитивными и не налагают на ответчика обязанность ежегодного проведения индексации заработной платы работникам. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применения последствий пропуска срока.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом от <дата> № о/к истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера отдела внедрения автоматизированных банковских систем Управления информатики и автоматизации банковских работ Московского областного банка Сбербанка России с установлением ему должностного оклада 1300000 руб. (л.д.115).

<дата> между АК Сберегательным банкам РФ (ОАО) и Фольмером В.О. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Работодатель (АК Сберегательный банк РФ (ОАО)) принял Работника (Фольмер В.О.) <дата> на работу в отдел внедрения автоматизированных банковских систем Управления информатики и автоматизации Московского областного банка Сбербанка России на должность главного инженера; впоследствии Работник переводился на следующие должности: главный инженер сектора внедрения и эксплуатации расчетных и банковских систем, заместитель начальника отдела внедрения и эксплуатации расчетных и банковских систем Территориального расчетного центра Московского областного банка Сбербанка России, В настоящее время Работник занимает должность заместителя начальника отдела сопровождения расчетных систем и электронного документооборота Территориального расчетного центра Среднерусского банка Сбербанка России. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц (л.д.111-114).

<дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудового договора от <дата> №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от <дата> № на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и в порядке ст.78 ТК РФ; днем прекращения трудового договора является <дата> (л.д.28,39).

Приказом от <дата> №-к истец уволен с занимаемой должности с <дата> по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.116).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.1.7 Устава ОАО «Сбербанк России» банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций (л.д.59-75).

Таким образом, поскольку ответчик не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

В соответствии с п.4.19 коллективного договора, заключенного <дата> между Сбербанком России и его работниками в лице Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России на 2007-2010 годы, необходимость и возможность изменения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и индекса инфляции (индексация заработной платы) ежегодно не позднее 1 июня рассматривается работодателем и комитетом Профсоюза работников Сбербанка России (л.д.196-202).

Согласно п.5.3 коллективного договора, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России» и работниками ОАО «Сбербанк России» в лице Общероссийского Профсоюза работников ОАО «Сбербанк России» на 2010-2013 годы, работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия и, при необходимости, как правило, до 1 декабря, совместно с Профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом изменений на рынке труда и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год. Результаты рассмотрения доводятся до сведения соответствующих комитетов Профсоюза. В случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предыдущий период работы (л.д.203-209).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в период действия коллективного соглашения от <дата> никакого рассмотрения вопроса о производстве индексации заработной платы сотрудникам ОАО «Сбербанк России» ответчиком не проводилось, поскольку с учетом финансовой обстановки руководство ответчика не считало целесообразным проводить индексацию заработной платы.

Суд учитывает, что положения ст.134 ТК РФ предоставляют работодателю, который не получает бюджетное финансирование, право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, учитывая при этом совокупность всех обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Однако при этом суд также учитывает, что данная норма не освобождает работодателя, не получающего финансирования из средств соответствующего бюджета, каковым является ответчик, от обязанности повышения уровня реального содержания заработной платы, включая ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что индексация заработной платы ответчику, как и другим работникам ОАО «Сбербанк России» производилась путем увеличения размера премиальных выплат.

Суд соглашается с тем, что индексация заработной платы может осуществляться работодателем путем повышения размера ежемесячных премий, которые, в соответствии со ст.129 ТК РФ, являются составной частью заработной платы, без увеличения размера должностного оклада. Однако из справок о доходах истца за период 2008-2010 годы усматривается, что в 2008 году совокупный доход истца составил 2211402 руб. 86 коп. (л.д.15), в 2009 году – 1947848 руб. 25 коп. (л.д.13), в 2010 году – 2014876 руб. 15 коп., что позволяет сделать вывод о том, что за вышеуказанный период времени никакой индексации заработной платы истцу ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что непроведение ответчиком в период 2008-2010 г.г. индексации заработной платы истцу не соответствует требованиям ст.134 ТК РФ.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено выше, в соответствии с п.4.19 коллективного договора от <дата> необходимость и возможность изменения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и индекса инфляции (индексация заработной платы) ежегодно не позднее 1 июня рассматривается работодателем и комитетом Профсоюза работников Сбербанка России.

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском в части требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроизводстве индексации заработной платы истцу за 2008 год, начал течь <дата> и истец <дата>, в части требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроизводстве индексации заработной платы истцу за 2009 год, начал течь <дата> и истец <дата>

В суд с настоящим иском истец обратился лишь <дата>

Что касается требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроизводстве индексации заработной платы истцу за 2010 год, то, в соответствии с условиями коллективного договора от <дата>, срок для обращения в суд с данным требованием начал течь <дата> и истец <дата>

В своих возражениях истец сослался на свою юридическую неграмотность, а также на то обстоятельство, что трудовые правоотношения являются длящимися, вследствие чего течение срока исковой давности необходимо отсчитывать с даты его увольнения.

Оценивая данные доводы, суд считает необходимым отметить профессию истца и должности, которые он занимал, работая у ответчика. Кроме того, суд также отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться за квалифицированной помощью к юристам как в самом ОАО «Сбербанк России», так и работающим в многочисленных юридических консультациях. В связи с изложенным суд не принимает во внимание ссылку истца на свою юридическую неграмотность.

Что касается ссылки истца на то обстоятельство, что трудовые отношения являются длящимися, то суд отмечает, что данное обстоятельство может быть распространено лишь на те требования, по которым невозможно определить точную дату нарушения работодателем тех или иных прав работника. В данном случае, такие даты установить возможно, поскольку они непосредственно указаны в коллективных договорах, заключенных, соответственно <дата> и <дата>

В связи с изложенным, суд не может признать причины пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, вследствие чего отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика по непроизводству индексации заработной платы истцу за 2008-2010 годы в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную ему индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, то данное требование является производным от требования о признании незаконным бездействия по непроизводству истцу индексации заработной платы и при отказе в удовлетворении основанного требования удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (абз.2 п.7 Постановления).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия по непроизводству индексации заработной платы истца судом отказано, требование о взыскании компенсации заработной платы удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фольмера В. О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: