Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

Председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201-11/5с по иску Кузовлева Я. В. к Антохину Е. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Антохина Е. Б. к Кузовлеву Я. В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузовлев Я.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Антохину Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований на то, что<дата> ответчик в присутствии двух свидетелей взял в долг у него (истца) денежную сумму в размере 8000000 руб., которую обязался вернуть в срок до <дата>, в подтверждение чего представил расписку. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 8000000 руб.

<дата> истец дополнил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 394166 руб. 66 коп. (л.д.90-91).

Ответчик Антохин Е.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, указав на то, что <дата> ООО «Цитадель», в которой он (Антохин Е.Б.) работал в должности главного инженера, подало заявку на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта по обеспечению функционирования и поддержки работоспособности, техническое обслуживание технических средств безопасности, систем связи и систем визуальной информации зданий судов общей юрисдикции г. Москвы. <дата> на его (Антохина Е.Б.) мобильный телефон поступил звонок от человека, который представился участником аукциона и предложил встретиться с целью обсудить перспективы указанного аукциона. В течение часа он (Антохин Е.Б.) перезвонил данному человеку и уточнил, где и когда будет проходить встреча, но мужчина сказал, что ему надо согласовать этот вопрос с другими участниками конкурса. Через некоторое время ему (Антохину Е.Б.) перезвонили, и неизвестный человек сообщил, что он тоже участник этого конкурса и предложил встретиться в ресторане «Сударь». В назначенное время он (Антохин Е.Б.) встретился в ресторане «Сударь» с ранее неизвестными ему гражданами, представившимися Озерским Д.М. – генеральным директором ЗАО НПП «ЮНИВЕСТ» и Кузовлевым Я.В. – вице-президентом, членом совета директоров группы компаний «ВИНТЕГРА». Сначала данные граждане стали требовать от него, чтобы его фирма отказалась от участия в аукционе, на что он (Антохин Е.Б.) заявил, что для отказа нет никаких оснований. После этого от данных граждан поступило предложение, что они откажутся от участия в данном аукционе, однако за это он (Антохин Е.Б.) должен финансово компенсировать данный отказ в размере 30000000 руб., в противном случае они «упадут» в цене до той суммы, что участие в аукционе не будет иметь никакого смысла. Опасаясь осуществления данной угрозы, он (Антохин Е.Б.) ответил, что бюджет его организации в целом составляет 18000000 руб. Тогда Озерский Д.М. стал выяснять по телефону у третьего участника аукциона Калашникова Ю.В. – генерального директора ООО «Комфорт сервис», какую сумму тот хотел бы получить, на что пришло смс-сообщение о согласии Калашникова Ю.В. на сумму 5000000 руб. за свой отказ от участия в аукционе. В это же время приехал неизвестный ему (Антохину Е.Б.) человек, которого Кузовлев Я.В. представил как своего юриста по имени Роман, который в грубой форме стал объяснять ему (Антохину Е.Б.) то же самое, что ранее говорили сам Кузовлев Я.В. и Озерский Д.М. Он (Антохин Е.Б.) собрался уходить, но когда уже отъезжал от ресторана, ему на телефон позвонил Озерский Д.М. и сообщил, что все уладил и они согласны на сумму 18000000 руб. Он (Антохин Е.Б.) вернулся и Озерский Д.М. сказал, что с целью их спокойствия он (Антохин Е.Б.) должен написать расписки на имя Кузовлева Я.В. на сумму 8000000 руб., на имя Озерского Д.М. на сумму 6000000 руб. и на имя Калашникова Ю.В. на сумму 4000000 руб. Опасаясь срыва участия его компании в аукционе, он (Антохин Е.Б.) для вида согласился, но сказал, что не доверяет Кузовлеву Я.В. и его партнеру, после чего Озерский Д.М. предложил написать расписку на его (Озерского Д.М.) имя и указать сумму 14000000 руб., а с Кузовлевым Я.В. он (Озерский Д.М.) будет разбираться сам. В итоге он (Антохин Е.Б.) написал расписку Озерскому Д.М., после чего уехал. Примерно в 23 часа 50 минут того же дня он (Антохин Е.Б.) встретился с Калашниковым Ю.В. и написал расписку, аналогичную расписке Озерского Д.М., но на сумму 4000000 руб. На следующий день <дата> перед проведением аукциона ему (Антохину Е.Б.) позвонил Кузовлев Я.В. и уточнил, когда он (Антохин Е.Б.) сможет переписать расписку на его (Кузовлева Я.В.) имя. После этого ему также позвонил Озерский Д.М., который также предупредил о необходимости переписать расписку. В 10 часов 00 минут состоялся аукцион, в котором победила компания Антохина Е.Б. Вечером того же дня он (Антохин Е.Б.) встретился с Озерским Д.М. в ресторане «Мизучи», где переписал ранее данную расписку на 14000000 руб. на имя Озерского Д.М. уже на сумму 6000000 руб., а первую расписку уничтожил. Через некоторое время в этом же ресторане он (Антохин Е.Б.) встретился с Кузовлевым Я.В., где написал расписку на его (Кузовлева Я.В.) имя с суммой в 8000000 руб., при этом также присутствовал Роман, после чего он (Антохин Е.Б.) сразу ушел. В двадцатых числах января 2011 года ему (Антохину Е.Б.) позвонил Озерский Д.М. и стал требовать деньги по расписке, немного позднее ему также позвонил Кузовлев Я.В. и также потребовал о возврате денежных средств в размере 8000000 руб., в ответ на отказ Антохина Е.Б. выплатить деньги заявил, что истребует их через суд. В связи с этим он (Антохин Е.Б.) вынужден был обратиться в правоохранительные органы (БСТМ МВД России) с заявлением по факту незаконного доступа к конфиденциальной информации через сеть «Интернет». Никаких денег по расписке, написанной на имя Кузовлева Я.В., он (Антохин Е.Б.) не получал, в связи с чем просил суд признать договор займа между ним и Кузовлевым Я.В. незаключенным.

Истец Кузовлев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом (л.д.285).

От представителя Кузовлева Я.В. – адвоката Волченко С.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель Кузовлева Я.В. адвокат Будько Ю.Н. заболела, в связи с чем явиться в назначенное время не может, а адвокат Волченко С.Ю. <дата> будет находиться в г. Казани в Верховном суде Республики Татарстан (л.д.287-288).

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> истцом Кузовлевым Я.В. на имя Председателя Таганского районного суда г. Москвы было подано заявление об ускорении рассмотрения настоящего дела (л.д.165-168), в связи с чем Председателем Таганского районного суда г. Москвы вынесено определение от <дата>, которым срок проведения судебных заседаний и окончания рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлен до <дата> (л.д.169-170).

<дата> слушание дела было отложено на <дата> (л.д.193), при этом представители Кузовлева Я.В. адвокаты Будько Ю.Н. и Волченко С.Ю. не возражали против указанной даты следующего судебного заседания.

<дата> от представителя Кузовлева Я.В. – адвоката Будько Ю.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на <дата>, в связи с тем, что представитель истца Волченко С.Ю. находится в очередном отпуске, а представитель истца Будько Ю.Н. больна, в связи с чем явиться в суд <дата> указанные лица не могут, а представление истца Кузовлева Я.В. иными лицами в Таганском районном суде г. Москвы невозможно (л.д.276-277).

Согласно приложенным к ходатайствам от <дата> и от <дата> копиям листка нетрудоспособности б/н, выданного <дата> поликлиникой Федерации независимых профсоюзов России Будько Ю.Н., последняя освобождена от работы в связи с заболеванием с <дата> по <дата> и с неизвестного числа по <дата> (л.д.279,289). Таким образом, заболевание Будько Ю.Н. приняло затяжной характер и, с учетом заявления самого истца Кузовлева Я.В. об ускорении рассмотрения настоящего дела, последний должен был принять меры для заключения соглашения с иными лицами для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела.

Что касается нахождения <дата> представителя Кузовлева Я.В. адвоката Волченко С.Ю. в судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан, то из приложенного к ходатайству письма председательствующего Ново-Савиновского районного суда г. Казани не усматривается, что адвокат Волченко С.Ю. является участником либо представителем кого-либо из участников гражданского дела по иску Горбунова С.Д. к Шигапову А.А., Гогину В.А., ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности, патентам и товарным знакам» о признании патента частично недействительным и обязании выдать новый патент (л.д.290).

Кроме того, согласно выданной Кузовлевым Я.В. доверенности на представление его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции от <дата> право на представление интересов Кузовлева Я.В. в судах общей юрисдикции кроме Волченко С.Ю. и Будько Ю.Н. имеет также Новосельцева М.С. (л.д.9). Несмотря на то, что в ходатайстве от <дата> указано, что доверенность в части участия в судебном процессе Новосельцевой М.С. отозвана, никаких доказательств этому к ходатайству не приложено.

Кроме того, сам факт отзыва истцом полномочий у одного представителя при ситуации, когда явка иных представителей в судебное заседание является затруднительной, о чем указано в ходатайстве об отложении слушания дела, свидетельствует о злоупотреблении Кузовлевым Я.В. своими правами, предусмотренными ст.49 ГПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что сам Кузовлев Я.В. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, назначенном на <дата> в 14 часов 30 минут, извещен надлежаще посредством телеграммы и телефонограммой на имя своего представителя (л.д.284, 285), что также указано в самом ходатайстве от <дата>, не лишен права как лично участвовать в данном судебном заседании, так и, в случае невозможности участия в деле его представителей, заключить соглашение о представлении его интересов в суде с иными лицами, ранее сам Кузовлев Я.В. подал заявление об ускорении рассмотрения данного дела, которое было удовлетворено, ранее заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает данное ходатайство направленным на умышленное затягивание дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Кузовлева Я.В. об отложении слушания дела и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Кузовлева Я.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Антохин Е.Б. в судебное заседание явился, с требованиями Кузовлева Я.В. не согласен, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Антохина Е.Б. адвокат Корчаго Е.В. и Сморудов Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования Кузовлева Я.В. не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав ответчика Антохина Е.Б. и его представителей, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчиком Антохиным Е.Б. на имя истца Кузовлева Я.В. написана долговая расписка в подтверждение получения от истца денежных средств (л.д.8).

Согласно тексту долговой расписки Антохин Е.Б. в присутствии двух свидетелей взял в долг до <дата> сумму в размере 8000000 руб. у Кузовлева Я.В. Указанная сумма берется в долг без процентов и подлежит возврату единым платежом.

Указанная расписка написана ответчиком Антохиным Е.Б. собственноручно, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ранее в судебном заседании истец Кузовлев Я.В. показал, что в конце декабря 2010 года Управлением Судебного департамента по г. Москве проводился аукцион по обслуживанию инженерных систем и его (Кузовлева Я.В.) организация имела планы в отношение этого аукциона. Поскольку по техническим данным организация не соответствовала требованиям аукциона, у них не было лицензии на проведение соответствующих работ, он (Кузовлев Я.В.) искал соответствующую организацию, которая бы удовлетворяла всем требованиям, данные поиски привели его к Антохину Е.Б., которого ему (Кузовлеву Я.В.) представили как генерального директора компании «Динес», которая ранее неоднократно выигрывала такие аукционы. Они встретились <дата> для того, чтобы обговорить условия, по которым он (Кузовлев Я.В.) должен был помочь Антохину Е.Б. в решении его финансовых проблем, данная денежная сумма нужна была Антохину Е.Б. для обеспечения банковской гарантии. Сам он (Кузовлев Я.В.) рассчитывал, что вместо возврата данной денежной суммы Антохин Е.Б. выделит компании истца в субподряд определенный объем работ, однако ответчик так этого и не сделал. Данные денежные средства он (Кузовлев Я.В.) передал ответчику Антохину Е.Б. на другой день, <дата>, вечером в восточном ресторане «Мизури» или «Мизучи» (точно не помнит), при этом попросил написать Антохина Е.Б. расписку в получении денег, поскольку ранее Антохина Е.Б. он не знал и не вполне ему доверял. Расписка была написана Антохиным Е.Б. собственноручно в ресторане, после чего он (Кузовлев Я.В.) передал Антохину Е.Б. сумму 8000000 руб., Антохин Е.Б. их пересчитал, в это время пришли два свидетеля, специально приглашенные для этого самим Кузовлевым Я.В. После пересчета денежных средств Антохин Е.Б. подписал расписку, затем в расписке расписались два свидетеля, после чего Антохин Е.Б. сразу ушел.

Ответчик Антохин Е.Б., возражая против показаний Кузовлева Я.В., показал, что встречи с истцом <дата> и <дата> произошли в присутствии лиц и при обстоятельствах, указанных во встречном исковом заявлении. Никаких денег от Кузовлева Я.В. он не получал.

В подтверждение данных обстоятельств судом был допрошен свидетель Г., показавший, что с Кузовлевым Я.В. у него деловые отношения, утром <дата> Кузовлев Я.В. попросил у него (Г.) в долг денежные средства, но он (Г.) ему в этом отказал, а в районе обеда Кузовлев Я.В. позвонил ему и попросил поприсутствовать вместе с их коллегой Плотицей при передаче денег ответчику Антохину Е.Б. В этот же день вечером истец позвонил ему (Г.), рассказал, в какое место необходимо прибыть, это был ресторан «Мизучи» в районе Павелецкого вокзала. Примерно в 19:00-19:30 часов он (Г.) прибыл в ресторан «Мизучи», там его встретил истец, ответчик сидел за столиком и пересчитывал деньги. Через некоторое время подошел Плотица, ответчик закончил пересчитывать деньги, расписался в расписке, после чего в этой же расписке расписались он (Г.) и Плотица. Затем ответчик спешно покинул ресторан, а они еще оставались примерно 15-20 минут.

Между тем, в соответствии с требованиями п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из показаний истца и ответчика, в данном случае Кузовлев Я.В. не вводил в обман Антохина Е.Б., лично в адрес Антохина Е.Б. со стороны Кузовлева Я.В. никаких угроз не поступало, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев также не было, как не было и каких-то тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылка Антохина Е.Б. на угрозы со стороны Кузовлева Е.Б. в отношении возможного поражения его (Антохина Е.Б.) компании в аукционе не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу положений п.2 ст.812 ГК РФ угроза должна исходить от заимодавца в отношении лично заемщика, а не в отношение какой-либо организации, в которой заемщик работает.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ суд не принимает во внимание показания свидетеля Г., признавая их недопустимыми доказательствами по данному делу, в связи с чем также не принимает во внимание ответ на судебный запрос из ОАО «ВымпелКом» от <дата>, в соответствии с которым абонент с номером 8-903-161-21-73 <дата> в период времени с 18:00 часов по 21:00 час находился в зоне действия приемо-передающей базовой станции, расположенной в г. Якутск (л.д.265-266).

В подтверждение своих требований о признании договора займа от <дата> стороной ответчика Антохина Е.Б. суду было представлено заключение специалиста-полиграфолога №-ПФИ/11 от <дата>, согласно которому в ходе ПФИ не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Антохин Е.Б. скрывает достоверную информацию об обстоятельствах по делу; при вынесении суждения специалиста на поставленные вопросы можно утверждать, что в ходе ПФИ были получены данные, свидетельствующие о том, что Антохин Е.Б. не скрывает информацию: о том, что он получал когда-либо какие-либо деньги от Кузовлева Я.В.; о том, что расписка была составлена без получения под нее каких-либо реальных денег (л.д.97-105).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная психофизиологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО НПО «БЮРО РАССЛЕДОВАНИЙ» от <дата> в ходе исследования с применением полиграфа у Антохина Е.Б. не выявлены реакции, свидетельствующие о сокрытии либо искажении информации об обстоятельствах договора денежного займа между ним (Антохиным Е.Б.) и Кузовлевым Я.В.; о сокрытии информации о получении Антохиным Е.Б. денежных средств в сумме 8000000 руб. от Кузовлева Я.В.; о сокрытии достоверной информации о том, что расписка в сумме 8000000 руб. на имя Кузовлева Я.В. была написана им без получения под нее каких-либо реальных денег; о сокрытии сведений о наличии у него денежного долга перед Кузовлевым Я.В. (л.д.201-206).

Между тем, полиграф (детектор лжи) регистрирует всего лишь наличие психофизиологических реакций на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и тому подобное. Психофизиологическая экспертиза по своей сути является всего лишь опросом с применением полиграфа. В настоящее время все известные науке психофизиологические закономерности являются вероятностными, при этом ни одна из теорий, обосновывающих эффективность применения полиграфа, не может считаться универсальной и общепризнанной, единого научного обоснования метод не имеет, вывод специалиста несет печать субъективизма, а механизм перепроверки полученной информации не предусмотрен.

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что экспертное заключение ЗАО НПП «БЮРО РАССЛЕДОВАНИЙ» не свидетельствует о бесспорности факта не получения Антохиным Е.Б. денежной суммы в размере 8000000 руб. при написании им (Антохиным Е.Б.) расписки на имя Кузовлева Я.В.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району «Замоскворечье» г. Москвы от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Антохина Е.Б. от <дата> по ст.159 УК РФ Антохин Е.Б. обратился не после того, как написал расписку о получении им от Кузовлева Я.В. денежных средств в размере 8000000 руб., а только после того, как к нему был предъявлен настоящий иск.

Что касается материалов проверки БСТМ МВД России (л.д.117-147), то данная проверка проводилась по заявлению Антохина Е.Б. как главного инженера ООО «Цитадель» по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в связи с проведением электронного аукциона «Обеспечение функционирования и поддержка работоспособности, техническое обслуживание технических средств безопасности, систем связи и систем визуальной информации зданий судов общей юрисдикции г. Москвы» на право заключения государственного контракта и никакого отношения к факту получения либо не получения Антохиным Е.Б. от Кузовлева Я.В. денежных средств в размере 8000000 руб. не имеет.

Иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа от <дата>, заключенного между истцом Кузовлевым Я.В. и ответчиком Антохиным Е.Б., последним суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения ответчиком Антохиным Е.Б. своих обязательств по договору займа от <дата>, вследствие чего взыскивает с Антохина Е.Б. в пользу Кузовлева Я.В. в счет задолженности по договору займа 8000000 руб. и отказывает Антохину Е.Б. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от <дата> незаключенным.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, что не противоречит требованиям ст.395 ГК РФ.

По состоянию на <дата> размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8,25% (Указание Банка России от <дата> №-У).

Следовательно, с ответчика Антохина Е.Б. в пользу истца Кузовлева Я.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма 397833 руб. 33 коп. из расчета: 8000000 руб. х 8,25% : 360 дней х 217 дней.

Однако истец просил взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 394166 руб. 66 коп.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, вследствие чего взыскивает с ответчика Антохина Е.Б. в пользу истца Кузовлева Я.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 394166 руб. 66 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кузовлева Я.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузовлева Я В. удовлетворить.

Взыскать с Антохина Е. Б. в пользу Кузовлева Я. В. в счет задолженности по договору займа 8000 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 394166 руб. 66 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 48200 руб. 00 коп., а всего 8442 366 руб. 66 коп. (восемь миллионов четыреста сорок две тысячи триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении встречного иска Антохина Е. Б. к Кузовлеву Я. В. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гришин