РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. при секретаре Кобелевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845-11/4 по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Звягинцевой Т. С. к Открытому акционерному обществу «Компания Мособлстрой» о взыскании заработной платы, Установил: Таганский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Звягинцевой Т.С. обратился в суд с иском к ОАО «Компания Мособлстрой» о взыскании заработной платы за период с февраля 2010 г. по август 2011 г., указывая в обоснование иска, что Звягинцева Т.С. была принята к ответчику на должность начальника административно-хозяйственного отдела с <дата>, а с <дата> переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 90000 руб., однако, с февраля 2010 г. заработная плата Звягинцевой Т.С. ответчиком не выплачивается. В судебном заседании помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы заявленные исковые требования поддержал. Звягинцева Т.С. и ее представитель заявленные требования также поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью генерального директора ОАО «Компания Мособолстрой» Думского В.В. в судебной повестке, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства. Так, ранее ответчик также извещался надлежащим образом судом о дне слушания настоящего дела, представитель ответчика в адрес суда в заявлении от <дата> просил решить вопрос о рассмотрении дела при непредставлении истребованных документов (л.д. 24). В настоящее судебное заседание генеральным директором общества в связи с его болезнью направлено заявление об отложении судебного разбирательства, а также указано на имеющуюся предварительную договоренность с истицей о заключении мирового соглашения, однако, данное ходатайство судом отклонено. В частности, истица отрицала наличие договоренности о заключении мирового соглашения, просила о рассмотрении дела по существу и принятии решения. Далее суд учитывает, что ременная нетрудоспособность генерального директора ответчика Думского В.В. не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, поскольку не исключает участие в процессе иного представителя общества на основании соответствующей доверенности. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы либо представители. Из материалов дела следует, что представителем ответчика ОАО «Компания Мособолстрой» является адвокат Астахов В.И., о причинах неявки которого генеральный директор общества суду не сообщил. При этом, суд также считает, что у руководителя общества имелось достаточно времени для представления суду письменных объяснений, доказательств в опровержение доводов истицы, а также для обеспечения явки представителя общества в судебное заседание и с обстоятельством нетрудоспособности данные действия не взаимосвязаны. С учетом вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, Звягинцеву Т.С. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что <дата> Звягинцева Т.С. была принята на работу к ответчику на должность начальника административно-хозяйственного отдела согласно трудовому договору № МОС- 16 и приказу № -к от <дата> (л.д. 9, 12-18). Приказом №-л/с от <дата> Звягинцева Т.С. была переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 90000 руб. (л.д.10, 11, 19). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату. В судебном заседании Звягинцева Т.С. пояснила, что с февраля 2010 г. заработная плата ей не выплачивается. Оснований не доверять объяснениям истицы у суда не имеется, ответчик данные доводы не опроверг, возражений по иску суду не представил, доказательства, подтверждающие выплату истице заработной платы в указанный период, также не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по выплате работнику заработной платы и взыскивает в пользу Звягинцевой Т.С. заработную плату за период с февраля 2010 г. по август 2011 г. в размере 1710000 руб. (90000 руб. х 19 мес.). Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 16750 руб. С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 22, 135,136 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Компания Мособлстрой» в пользу Звягинцевой Т. С. задолженность по заработной плате в размере 1710000 руб. (один миллион семьсот десять тысяч рублей). Взыскать с Открытого акционерного общества «Компания Мособлстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 16750 руб. (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: