РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/11 по иску Кудрявцева М. Ю. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Истец Кудрявцев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что приказом № от <дата> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагая наложение вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде замечания безосновательным и незаконным, Кудрявцев М.Ю. просил отменить приказ № от <дата>. Также истец указал, что <дата> ответчиком был издан приказ №-д, которым работодателем исключены стимулирующие надбавки за интенсивность и за сложность. Полагая п. 2.2, 8, 9, 12, и 13 указанного приказа противоречащими закону и массово ущемляющими основополагающие права работников истец просил вышеуказанные пункты приказа №-д от <дата> отменить. Более того, полагая, что заработная плата за <дата> (за отсутствие на рабочем месте) удержана работодателем незаконно, истец просил обязать администрацию университета выдать ему заработную плату за <дата> в размере 2463 руб. 22 коп. Помимо этого, истец просил отменить приказ ректора №-о от <дата> о применении к Кудрявцеву М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие истца на рабочем месте, полагая, что данный приказ вынесен ответчиком безосновательно. Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 54000 руб.

Истец Кудрявцев М.Ю. в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ярков Д.Р. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кудрявцева М.Ю. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Кудрявцев М.Ю. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника юридического управления с <дата> согласно приказа №-л от <дата>

Приказом №-л от <дата> Кудрявцев М.Ю. уволен <дата> по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Таганского районного суда от <дата> истец был восстановлен в должности заместителя начальника юридического управления.

Приказом ответчика от <дата> №-о за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в том, что в нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МГУТУ работник Кудрявцев М.Ю. <дата> не исполнял распоряжения своего непосредственного руководителя заместителю начальника юридического отдела Кудрявцеву М.Ю. объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно вышеназванного приказа послужил акт от <дата> о затребовании объяснений, объяснение от <дата>, служебная записка от <дата> о нарушении трудовой дисциплины, акт от <дата> о характере представленных объяснений (л.д. 3).

Также судом установлено, что <дата> ответчиком был издан приказ №-д (л.д. 12-14).

Согласно указанного приказа исключены установленные на неопределенной срок стимулирующие выплаты: - надбавка за интенсивность работы в должности, - надбавка за сложность выполняемой работы (п. 2.2).

Управлению кадров поручено предложить в письменной форме каждому работнику, выразившему свое несогласие работать в новых условиях, все имеющиеся в данной местности вакансии. В случае появления в штатном расписании новых (не предложенных ранее) вакансий Университета в данной местности, одновременно предлагать данным работникам соответствующие вакансии (п. 8 приказа).

В соответствии с п. 2.2 настоящего приказа исключить из трудовых договоров, заключенных с работниками университета, условия, устанавливающие соответствующие стимулирующие выплаты (п. 9 приказа).

Руководителям структурных подразделений поручено:

- ознакомить с настоящим Приказом и уведомить подчиненных им работников об изменениях, указанных в п. 9 настоящего Приказа, используя представленное Управлением кадров уведомление;

- подписанное работником уведомление передать в Управление кадров;

- работников, изъявивших желание заключить соглашение с учетом изменений, указанных в п. 9 настоящего Приказа, направить в Управление кадров для подписания такого соглашения;

- работников, выразивших своё несогласие заключить соглашение с учётом изменений, указанных в п. 9 настоящего Приказа, направить в Управление кадров для ознакомления с имеющимся вакансиями;

- в случае отказа работника ознакомиться с уведомлением под роспись, незамедлительно информировать Управление кадров и совместно с работником Управления кадров составить акт об указанном обстоятельстве.

Уведомить работников присоединённого Института, в связи с прекращением деятельности последнего, об изменении определённых сторонами условий трудового договора и произвести соответствующую процедуру.

За контролем и исполнением настоящего пункта ответственным лицом назначена Начальник Управления кадров Д. (п. 12, 13 приказа).

Приказом №-о от <дата> за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МГУТУ работник Кудрявцев М.Ю.: с 14 часов 15 минут до 19 часов 00 минут <дата>; с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут <дата>; с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут <дата>; с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дата>; с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут <дата>, не исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; не использовал всё рабочее время для производительного труда, к Кудрявцеву М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа послужил акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте, объяснение Кудрявцева М.Ю., служебная записка от <дата>, запрос от <дата>

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истец в обоснование своих требований указал, что приказом № от <дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку распоряжений от своего непосредственного руководителя – начальника юридического отдела он не получал.

Суд не может согласиться с доводами истца, и они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так, как было указано судом выше, приказом от <дата> №-о за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в том, что в нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МГУТУ работник Кудрявцев М.Ю. <дата> не исполнял распоряжения своего непосредственного руководителя заместителю начальника юридического отдела Кудрявцеву М.Ю. объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно вышеназванного приказа послужил акт от <дата> о затребовании объяснений, объяснение от <дата>, служебная записка от <дата> о нарушении трудовой дисциплины, акт от <дата> о характере представленных объяснений

Из акта о выявлении конфликтной ситуации от <дата> следует, что <дата> приблизительно в 14 час. 30 мин согласно свидетельских показаний сотрудников юридического управления К., К., из кабинета №, когда в нем находились только начальник юридического управления Т. и его заместитель Кудрявцев М.Ю., стали доноситься голоса на повышенных тонах. После чего Т. вышел из кабинета № и, показав К. образовавшийся в области живота синяк, распорядился о вызове милиции по факту нанесения телесных повреждений Кудрявцевым М.Ю., позвонил первому проректору и сообщил, что уезжает в РОВД Таганского района (л.д. 5).

Впоследствии, <дата> Т. была составлена служебная записка на имя Ректора ФГБОУВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» И. о том, что <дата> в кабинете № им было отдано распоряжение заместителю начальника юридического управления Кудрявцеву М.Ю. о необходимости предоставления доступа в данный кабинет для оборудования рабочего места компьютером с дальнейшим размещением в указанном кабинете главного юрисконсульта юридического отдела юридического управления. Указанное распоряжение работник Кудрявцев М.Ю. выполнить отказался, представить в письменной форме причины отказа так же отказался, в дальнейшем инициировав конфликт, не подчиняясь трудовой дисциплине, причинил Т. телесные повреждения повлекшие за собой потерю трудоспособности (л.д. 8).

Согласно акту о затребовании письменных объяснений по факту возникшей конфликтной ситуации и неисполнении поручений руководителя от <дата> у Кудрявцева М.Ю. затребованы письменные объяснения о нижеследующем:

а) инициировал ли работник Кудрявцев М.Ю. конфликтную ситуацию с начальником Юридического управления <дата>, выражая тем самым своё неподчинение трудовой дисциплине, установленной работодателем, и поручениям непосредственного руководителя?

б) наносил ли работник Кудрявцев М.Ю. телесные повреждения Начальнику Юридического управления Т. <дата>?

Согласно объяснениям Кудрявцева М.Ю. от <дата>, около 14 час. 30 мин. в кабинет Кудрявцева М.Ю. № по Б. Дровяному пер.,10 вошёл начальник Юридического Управления Р.Н. Труфанов, пройдя к окну, спросил его о причинах возражения о размещении в данном кабинете 2-го сотрудника. Как только Кудрявцев М.Ю. пытался сказать, что будут нарушены санитарные нормы при размещении 2-х сотрудников, перебивая его, впав в сильное возбуждение громко и безостановочно заговорил о том, что пока он здесь начальник и «В любом случае» здесь будут находиться двое. В этот момент Т. схватил Кудрявцева М.Ю. за плечо и предплечье с правой стороны и пытался резко отодвинуть его прямо со стулом, чтобы пройти к двери. Кудрявцев М.Ю. вырвал руку, со словами «руки убери». Т. остановился, попросил, отодвиньтесь, пожалуйста, и прошёл к двери между стулом сзади истца и стеной. Ноги Кудрявцева М.Ю. были под столом, Кудрявцев М.Ю. не вставал, к Т. не прикасался, ни драки, ни толчков не было (л.д. 10).

Также в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ФГБОУВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» С., Х. и Т.

Так, свидетель С. будучи допрошенным в настоящем судебном заседании пояснил, что работает у ответчика с 2007 года инженером 1-ой категории управления информационных технологий. Кудрявцева свидетель знает, поскольку они вместе работали. По поручению своего руководителя свидетель, совместно со своим коллегой Хромовым должен был заниматься переносом компьютера из кабинета № в кабинет истца №. Хромов и свидетель отсоединили компьютер, после чего Хромов с системным блоком пошел в кабинет к истцу для его установки. Хромов вошел в кабинет истца и через несколько минут вернулся, указав, что истец препятствует установке компьютера, утверждая, что размещение второго сотрудника в данном кабинете приведет к нарушению Трудового кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что работает в ФГБОУВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» в должности техника управления информационных технологий с 2009 года. Кудрявцева свидетель знает, поскольку они вместе работали. <дата>, Кузьмин, его непосредственный руководитель, сообщил, что согласно распоряжения начальника юридического отдела необходимо произвести установку компьютера в кабинете № для нового сотрудника. Свидетель с С. зашли в кабинет №, отсоединили компьютер, после чего свидетель понес системный блок в кабинет истца - № и начал устанавливать компьютер. Истец сказал, что ничего устанавливать не надо, на что истцу было сказано, что это распоряжение начальника юридического отдела Т. Истец повторно сказал, чтобы свидетель забрал компьютер и ушел, что свидетелем и было сделано. О происшедшем свидетель рассказал начальнику юридического отдела Т. который вышел из кабинета и направился в кабинет истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что работает начальником юридического управления ФГБОУВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» с 2010 года. Кудрявцев является его подчиненным. 02 июня свидетелем было дано распоряжение оборудовать 10 кабинет в связи с принятием нового сотрудника. Сотрудники отдела информационных технологий сообщили свидетелю, что, несмотря на то, что истцу было сообщено о распоряжении свидетеля, их в кабинет № истец не пускает. Т. зашел к истцу и сказал, что это его распоряжение и что совместно с истцом в кабинете № будет сидеть новый сотрудник, а при наличии возражений, попросил представить их в письменном виде. После этого, Кудрявцев М.Ю. нанес свидетелю удар в лицо и в живот. Свидетеля увезли в больницу, в данный момент рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Пунктом 1.13 трудового договора от <дата>, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно начальнику юридического управления.

Одновременно, пунктом 5.3 правил внутреннего распорядка МГУТУ предусмотрена обязанность работника своевременно и точно исполнять распоряжение администрации и своего непосредственного руководителя.

Факт не допуска истцом сотрудника в нарушение распоряжения своего руководителя свидетельствует о нарушение истцом п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка.

Довод Кудрявцева М.Ю. о том, что Трифонов не давал ему лично такого распоряжения, не имеет правового значения, поскольку распоряжение начальника юридического управления ФГБОУВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» было доведено до сведения истца сотрудником отдела информационных технологий Х., что было также подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. В случае сомнений истца в правомерности действий сотрудников отдела информационных технологий, истец был не лишен возможности обратиться с соответствующими разъяснениями к своему непосредственному руководителю, что им сделано не было, а были созданы препятствия в совершении законного распоряжения руководителя об оборудовании рабочего места.

При этом из установленных судом ранее обстоятельств дела следует, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания были совершены в рамках закона, не нарушили прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и отмене приказа № от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Также истец указывает, что приказ ректора №-о от <дата> о применении к Кудрявцеву М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора является безосновательным, поскольку правила внутреннего трудового распорядка истцом не нарушались.

Так, как было указано судом выше, приказом №-о от <дата> за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МГУТУ работник Кудрявцев М.Ю.: с 14 часов 15 минут до 19 часов 00 минут <дата>; с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут <дата>; с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут <дата>; с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дата>; с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут <дата>, не исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; не использовал всё рабочее время для производительного труда, к Кудрявцеву М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 5.3 правил внутреннего распорядка МГУТУ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; постоянно повышать свою квалификацию, использовать все рабочее время для производительного труда.

Также правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что время начала и окончания работы для работников научных, административно-управленческих подразделений с 10 час. до 19 час. ежедневно, включая 1 час на обеденный перерыв. Выходной день – суббота, воскресенье (п. 7.3).

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что в здании МГУТУ он находится с 10 час. до 19 час. ежедневно, не нарушая правил внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, не отрицал факт отсутствия на своем рабочем месте (кабинет №) в указанные в приказе часы, поясняя, что в связи с отсутствием производственной нагрузки, он уезжал по своим делам, мог посидеть в кафе, поговорить с коллегами, в связи с чем и отсутствовал в кабинете № в указанное в приказе время.

Суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы истца, поскольку сам по себе факт нахождения истца в здании МГУТУ не свидетельствует об исполнении истцом своих должностных обязанностей. При этом, из пояснений истца следует, что в указанное в приказе время истец действительно не выполнял свои трудовые обязанности, нарушая тем самым Правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем совершил дисциплинарный проступок, а потому у ответчика имелись все основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что правилами внутреннего распорядка МГУТУ предусмотрена обязанность работника постоянно повышать свою квалификацию, использовать все рабочее время для производительного труда.

Учитывая объем допущенных нарушений, характер установленных судом нарушений, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка и правомерности привлечения Кудрявцева М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был.

Как усматривается из материалов дела, запрос о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанное в приказе время был получен Кудрявцевым М.Ю. <дата>, приказ №-о о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан работодателем <дата>. При этом, суд учитывает, что согласно ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также истец просит обязать администрацию университета выдать истцу оплату за <дата> в размере 2463 руб. 22 коп. как незаконно удержанную.

В обоснование данных требований истец указал, что узнал о нарушении своего права при получении расчетного листка за июль 2010 года – в марте 2011 года (л.д. 4).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в марте 2011 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Одновременно, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой своего права пропущен истцом без уважительных причин, и оснований для его восстановления у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании администрации университета выдать истцу оплату за <дата> как незаконно удержанную.

Требования истца об отмене п. 2.2, 8, 9, 12, и 13 приказа №-д от <дата> об изменении штатного расписания в связи с реорганизацией, также не подлежат удовлетворению, поскольку прав истца не затрагивают.

Пунктом 2.2. указанного приказа исключены установленные на неопределенный срок стимулирующие выплаты в виде надбавки за интенсивность работы в должности и надбавки за сложность выполняемой работы.

Вместе с тем, как пояснил истец и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, данные надбавки истцу не отменены, заработная плата выплачивается истцу с учетом ранее установленных надбавок, с данным приказом истец ознакомлен не был, поскольку положения данного приказа на истца не распространяются, намерения исключать надбавки из заработной платы истца у работодателя не имеется.

При этом, суд отмечает, что в последующем, в случае отмены ответчиком надбавок истцу на основании вышеуказанного приказа, истец не лишен возможности оспорить приказ в части, касающейся его лично.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказов, взыскании заработной платы, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Кудрявцева М.Ю. в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 189, 192, 193, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева М. Ю. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: