РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. при секретаре Кобелевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679-11/4 по иску Лапеевой И. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, почтовых расходов, Установил: Истица Лапеева И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 270 руб., незаконно удержанной суммы за недостачу при инвентаризации, почтовых расходов в размере 103 руб. 95 коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика с <дата> в должности помощника. <дата> истица была уволена, однако, в день увольнения ей не была выплачена заработная плата, не выдана трудовая книжка и другие документы, связанные с работой. Заработная плата, трудовая книжка и приказ истице были вручены <дата>, т.е. с задержкой на 66 дней (л.д.9-10). Определением суда от <дата> исковое заявление истицы было оставлено без движения (л.д. 8). В последующем истица Лапеева И.Ю. во исполнение указанного выше определения суда уточнила заявленные исковые требования, не поддержав исковые требования в части незаконно удержанной суммы за недостачу при инвентаризации (л.д.4). В судебное заседание истица Лапеева И.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала. Представитель ответчика заявленный Лапеевой И.Ю. иск не признал, сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд с иском. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истица Лапеева И.Ю. согласно трудовому договору от <дата> и приказу №-лс-р от <дата> была принята к ответчику на должность помощника <дата> в регион Центр (Офис продаж) <адрес>, ТК «Гостиный дворик» (л.д.11-14, 21-22, 62-67). Приказом №-лс-рц от <дата> Лапеева И.Ю. уволена <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.13, 77). Согласно представленным расчетным листкам, истице была начислена заработная плата: за отработанное в апреле 2010 г. время в размере 1756 руб. 74 коп., в мае 2010 г. – 3368 руб. 62 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск и премия за май 2010 г. в размере 1419 руб. 81 коп. (л.д. 50-53). Также из расчетных листков следует, что заработная плата с учетом удержанного подоходного налога за апрель 2010 г. была перечислена в банк <дата>, заработная плата с учетом удержанного подоходного налога за май 2010 г. была перечислена в банк 20, 25 и <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск и премия за май 2010 г. с учетом удержанного подоходного налога была перечислена 23 и <дата> Истица в исковом заявлении не отрицала, что указанные выше денежные средства получены ею одновременно с банковской карточкой <дата> В этот же день ею была получена трудовая книжка. Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы истице стало известно <дата> Однако, в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истица обратилась <дата> (л.д. 37), т.е. с нарушением установленного законом срока, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного выше срока, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи). Однако, истица в ходе судебного разбирательства не доказала наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском. Так, представленные истицей документы в подтверждение обращения ее в Савеловский районный суд г. Москвы в июне 2010 г. с иском в ЗАО «Русская Телефонная Компания» не свидетельствуют о том, что истица обратилась в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Из копии заявления в Савеловский районный суд г. Москвы от <дата> следует, что истица заявляла иск об истребовании трудовой книжки и других документов, связанных с работой, а также взыскании заработной платы за период с 15 апреля по <дата> Определением Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> исковое заявление истице было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Таким образом, в Савеловский районный суд г. Москвы истицей был заявлен иной иск. Кроме того, согласно действующему гражданскому законодательству срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, в частности, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. Если в принятии искового заявления отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Указанное положение содержится и в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ «Об исковой давности», в котором не указано обращение в другой суд с нарушением правил о подсудности в качестве уважительной причины восстановления срока на обращение в суд. Доказательств того, что в течение трех месяцев с того дня, как истица узнала о выплате причитающейся ей за время работы у ответчика заработной платы и получении трудовой книжки, т.е. с <дата>, она обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, Лапеевой И.Ю. не представлено. Обращения истицы в различные органы, а также к ответчику о выдаче ей документов, в частности справки по форме 2 НДФЛ, не исключало возможность истицы обратиться с иском в суд в установленный законом срок, а поэтому указанная причина не является уважительной. С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском, оснований для его удовлетворения не имеется. В связи с отказом истице в иске не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 84-1, 234, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Лапеевой И. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, почтовых расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: