РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027-11/12 по жалобе Ханжина В. В.ича на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ханжин В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А., указывая в обоснование жалобы, что <дата> Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение об установлении размера подлежащего выплате заявителю страхового возмещения в размере 700000 руб., обязать ГК АСВ включить в реестр обязательств банка в сумме 700000 руб. и обязать ГК АСВ выплатить Ханжину В.В. денежные средства в размере 700000 руб. <дата> исполнительный лист был направлен заявителем в адрес Главного управления федеральной службы судебных приставов г. Москвы, после чего передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Степановой О.А. <дата>, в ходе телефонного разговора, заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнению судебного акта, исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. при совершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Степанову О.А. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа серии ВС №.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ГК «АСВ».

В настоящее судебное заседание заявитель Ханжин В.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГК АСВ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по жалобе не представил.

Судебный пристав-исполнитель Степанова О.А, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата>, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата> об исправлении описки, установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения в пользу Ханжина В.В. в размере 700000 руб., ГК АСВ обязано включить Ханжина В.В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в сумме 700000 руб., а также выплатить Ханжину В.В. денежные средства в сумме 700000 руб.

Решение вступило в законную силу, по нему <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС №, который <дата> поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своей жалобы Ханжин В.В. указывает, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Как было указано судом выше, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист серии ВС № поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве <дата>.

Также, из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ГК АСВ в пользу Ханжина В.В. денежных средств, которым должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскиваемую сумму перечислить в указанный срок на счет Таганского районного отдела судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя <дата>, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

Согласно письма ГК АСВ на имя судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А., постановление о возбуждении исполнительного производства в части перечисления Ханжину Г.Н. денежных средств и включения его требований в реестр обязательств перед вкладчиками исполнены, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, довод заявителя о не возбуждении исполнительного производства, а также отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, в рамках которых должник в добровольном порядке исполнил решение суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Ханжина В.В., суд не находит, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А., нарушающих права и законные интересы Ханжина В.В. судом не установлено.

На основании изложенного ст. 5,30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст. 13, 210 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Ханжина В. В.ича на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве Степановой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: