РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/11 по жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В., указывая в обоснование своих требований, что постановлением от <дата> № с Минэнерго России взыскан исполнительский сбор. Указывая, что заявителем обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства №АС/2010, в рамках которого с должника был взыскан исполнительский сбор, Минэнерго России просит постановление от <дата> № отменить.

Определением Таганского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаева С.В., представляющая также интересы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - Красноперов Ю.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В., исследовав письменные материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что Минэнерго России обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным удовлетворить заявление Минэнерго России о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.

При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора №, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное постановление от <дата>, согласно отметке на сопроводительном письме, было получено заявителем <дата> (л.д. 6), жалоба на это постановление была направлена заявителем по почте в адрес суда <дата> и поступила в суд <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Воркутинского городского суда Р. Коми от <дата> постановлено: Обязать Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию МО ГО «Воркута» предоставить Красноперову Ю.В. в порядке очередности жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Решение вступило в законную силу <дата>, по нему был выдан исполнительный лист ВС №.

На основании поступившего исполнительного листа по гражданскому делу по иску Красноперова Ю.В. к Министерству энергетики Российской Федерации, Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании права на получение жилищной субсидии, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №АС/2010, которое судебным приставом-исполнителем было направлено должнику почтой и получено последним <дата>.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, а также учитывая, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника – организации в размере 5000 руб., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. <дата> было вынесено постановление № о взыскании с Министерства энергетики РФ исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (п. 7)

Согласно ст. 3 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего севера и приравненных к ним местностей» N125-ФЗ от 08 ноября 2010 года, постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются по месту их жительства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте.

Как это было установлено выше, судебному приставу-исполнителю Пылаевой С.В., поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми об обязании Министерства энергетики РФ через администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» предоставить Красноперову Ю.В. в порядке очередности жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Таким образом, предметом исполнения является требование имущественного характера, поскольку исполнительный лист от <дата> содержит указание на обязанность совершить действие по выделению денежной субсидии, подлежащей передаче взыскателю.

В оспариваемом постановлении от <дата> судебным приставом –исполнителем Пылаевой С.В. установлен размер исполнительского сбора в размере 5000 руб. Анализируя вышеприведенные нормы применительно к положениям оспариваемого постановления, суд находит, что судебным приставом-исполнителем неправомерно взыскан исполнительский сбор в размере, установленным для должника-организации по требованиям неимущественного характера.

Согласно п. 4.2.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, при исчислении исполнительского сбора по исполнительным документам о передаче от должника взыскателю присужденного ему имущества судебному приставу-исполнителю в практической деятельности необходимо использовать следующую информацию.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд в решении указывает стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, сами действия либо запрет на совершение действий, а также место и срок совершения действий. Соответствующие положения закреплены в статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, связанные с передачей имущества, не могут быть неимущественными, а в решениях суда должна быть указана стоимость присужденного имущества.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель производит расчет суммы исполнительского сбора, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче.

Самостоятельно привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения стоимости передаваемого имущества судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку в силу Закона оценка имущества при исполнении исполнительных документов об обязании должника передать взыскателю присужденное имущество не предусмотрена.

Законом установлено положение о том, что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание.

В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.

В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера.

На основании изложенного суд находит, что при исполнении требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет суммы исполнительского сбора, исходя из цены требования, подлежащего взысканию в пользу должника.

При этом, согласно п. 4.2.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств обращения в Воркутинский городской суд Р. Коми с заявлением об определении размера взыскиваемой в пользу взыскателя субсидии, в связи с чем суд находит, что у судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора без определения размера подлежащей взысканию в пользу Красноперова Ю.В. жилищной субсидии.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. по вынесению постановления о взыскании с Министерства энергетики РФ исполнительного сбора не правомерными, а постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 6, 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. от <дата> № о взыскании исполнительского сбора с Министерства энергетики Российской Федерации отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: