Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

с участием адвоката Накутного В.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044-11/9 по иску Колунтаевой Е. Г. к Шапаревой И. С. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колунтаева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Шапаревой И.С., в котором просила:

установить юридический факт того, что она (Колунтаева Е.Г.), зарегистрированная по адресу: <адрес>, является двоюродной племянницей Т., умершей <дата>;

восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Т., умершей <дата>;

признать за ней (истцом Колунтаевой Е.Г.) право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Т., умершей <дата> (л.д.6-8).

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является двоюродной племянницей Т., умершей <дата>, которой на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни завещания Т. составлено не было, иных родственников, входящих в круг наследников по закону, кроме нее (истца), являющейся наследником по закону шестой очереди, не имеется. Ранее истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как предполагала, что Т. при жизни было составлено завещание в пользу другого лица. Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> право собственности на спорную квартиру признано за ответчиком Шапаревой И.С. в порядке наследования по закону после смерти Т., умершей <дата> При этом истец считает, что данное решение вынесено с нарушением норм права, суд неверно определил степень родства ответчика с наследодателем, поскольку ответчик Шапарева И.С. не входит в круг наследников по закону. Об отсутствии завещания Т. и признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата> истец узнала в 2009г., в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства после смерти Т. пропущен ею по уважительной причине.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит в дополнение к ранее заявленным требованиям признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Шапаревой И.С. (л.д.112-113).

Истец Колунтаева Е.Г. и ее представитель по доверенности Башмаков О.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Шапарева И.С. и ее представитель адвокат Накутный В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Колунтаева Е.Г. на момент смерти Т. наследником по закону к ее имуществу не являлась, поскольку на момент открытия наследства наследником по закону по праву представления являлась З. - мать Колунтаевой Е.Г., умершая <дата> При жизни З. наследство после смерти Т. в установленном законом порядке и срок принято не было, в связи с чем у Колунтаевой Е.Г. не возникает право наследования. Кроме того, ответчик Шапарева И.С. указала, что истцом Колунтаевой Е.Г. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев материалы гражданского дела №с по иску Шапаревой И.С. к Инспекции № Министерства РФ по налогам и сборам г.Москвы об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности, материалы наследственного дела № к имуществу умершей <дата> Т., допросив свидетелей У., К., М., считает, что исковые требования Колунтаевой Е.Г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено:

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 92, 97-106).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Шапаревой И.С. (л.д. 94).

Заочным решением Таганского районного суда от <дата> установлено, что Шапарева И.С., является двоюродной внучкой Т., умершей <дата>, Шапаревой И.С. восстановлен срок принятия наследственного имущества, открывшего после смерти Т., умершей <дата>; за Шапаревой И.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т., умершей <дата> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 69-71).

Как усматривается из материалов гражданского дела №с по иску Шапаревой И.С. к Инспекции № Министерства РФ по налогам и сборам г.Москвы об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в августе 2009 года представитель Колунтаевой Е.Г. - Башмаков О.Р. подал на вышеуказанное заочное решение суда кассационную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу в котором сослался на то, что Колунтаева Е.Г., будучи наследником по закону после смерти Т., к участию в настоящем гражданском деле привлечена не была вследствие недобросовестного поведения истицы Шапаревой И.С., а о наличии заочного решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата> она (Колунтаева Е.Г.) узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Колунтаевой Е.Г. к ИФНС № 29 по г.Москве об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Данное дело рассмотрено по существу Никулинским районным судом г.Москвы <дата> и решение вступило в законную силу.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> в принятии кассационной жалобы представителя Колунтаевой Е.Г. – Башмакова О.Р. на заочное решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> определение Таганского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Таганского районного суда от <дата> установлено, что <дата> Т. умерла, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись о смерти № от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На основании договора передачи жилья в собственность граждан № от <дата> Т. приобрела в собственность данное жилое помещение, <дата> ей было выдано свидетельство о собственности на жилище №.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного разбирательства истец Колунтаева Е.Г. пояснила суду, что является двоюродной племянницей Т., умершей <дата>. Ее (истца) мать З. и Т. являются двоюродными сестрами, поскольку мать З. - О. и отец Т. Ш., являлись родными сестрой и братом, родителями которых, в свою очередь, являлись А. и В..

Поскольку документы, достоверно подтверждающие их родственные отношения, не сохранились, истец Колунтаева Е.Г. просит установить юридический факт того, что она является двоюродной племянницей Т. Также истец Колунтаева Е.Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что о смерти Т. она узнала в 2004 году, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку полагала, что Т. при жизни составлено завещание в пользу другого лица. Ответчик Шапарева И.С. ввела ее в заблуждение о наличии завещания Т. в ее пользу, и при рассмотрении в 2006г. дела о признании за ней (Шапаревой И.С.) права собственности на спорную квартиру, не указала истца Колунтаеву Е.Г. как лицо, имеющее право на спорную квартиру. В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шапаревой И.С. на основании заочного решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата>. Истец Колунтаева Е.Г. указывает, что Шапарева И.С. не входит в круг наследников по закону, поскольку является дочерью Л. и внучкой его матери Э., которая в свою очередь является двоюродной сестрой Х., поскольку мать Э. - В. (Ж.-К.) Екатерина Ц. и Ш. являются родными сестрой и братом, родителями которых являются А. и В.. То есть, Шапарева И.С. является троюродной внучкой умершей Т., и в силу закона не имеет права наследовать после ее смерти, поскольку не включена в круг наследников по закону. В связи с чем истец Колунтаева Е.Г. просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное на имя Шапаревой И.С. на основании заочного решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата> Истец Колунтаева Е.Г. пояснила, что она является единственным наследником по закону шестой очереди к имуществу умершей Т. (двоюродной племянницей), срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала, что Т. при жизни не было составлено завещание в пользу другого лица, об отсутствии завещания и принадлежности квартиры на праве собственности ответчику Шапаревой И.С. узнала в 2009 году.

В подтверждение изложенных истцом обстоятельств истцом и ее представителем были приглашены, а судом допрошены свидетели.

Так, свидетель У. показал, что Колунтаева Е.Г. является его матерью, ему известно, что Т. является двоюродной сестрой его бабушки – З. О смерти Г. ему известно с 2004 года от матери Колунтаевой Е.Г. Подробностей о наследстве Т. ему неизвестно.

Свидетель К. показал, что истец Колунтаева Е.Г. – его супруга, Т., умершая в 2004г., приходится Колунтаевой Е.Г. двоюродной тетей. Бабушка Колунтаевой Е.Г. О. и отец Т. - Ш. приходились родными сестрой и братом. О смерти Т. свидетелю стало известно в 2004г. от жены Колунтаевой Е.Г. При жизни Т. они иногда общались с ней, но не очень часто.

Суд доверяет показаниям свидетелей У., К., однако их показания не подтверждают наличие у Колунтаевой Е.Г. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Т., и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

В подтверждение своих доводов того, что истец Колунтаева Е.Г.является двоюродной племянницей Т., умершей <дата>, истцом представлены:

выписка из метрической книги родившихся о том, что <дата> родился З., родителями которого являются К. - Ж., и его жена В. (л.д.74);

свидетельство о заключении брака В. (урожденной Ж.) О., П. (выпись о браке), выданный ОЗАГСа <адрес>, а/з 91, брак заключен <дата> (л.д. 77);

свидетельство о смерти В. О., выданное <адрес>, актовая запись № от <дата> (л.д. 78);

свидетельство о рождении П. (в браке В.), выданное Пролетарским райбюро ЗАГС г.Москвы, актовая запись о рождении № от <дата>, где в графе «мать» указана П. (л.д.61);

свидетельство о рождении (выпись о рождении) П., родителями которой указаны П. и О. Констаниновна (л.д.79, 80);

свидетельство о браке Д. и П. (актовая запись № от <дата>) (л.д.81);

свидетельство о смерти З. (актовая запись о смерти № от <дата>) ;

свидетельство о заключении брака К. и П. (после брака С.) (актовая запись № от <дата>

Представленные истицей доказательства достоверно подтверждают то обстоятельство, что Колунтаева Е.Г. является двоюродной племянницей Т., которая в свою очередь являлась двоюродной сестрой матери Колунтаевой Е.Г. - З.

Вместе с тем при разрешении заявленных истицей Колунтаевой Е.Г. исковых требований суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между истицей и Т., поскольку в рамках заявленных требований установление данного юридического факта не влечет для истицы каких-либо юридических последствий по основаниям, изложенным ниже.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шапарева И.С. пояснила, что Колунтаева Е.Г. на момент смерти Т. наследником по закону к ее имуществу не являлась, поскольку на момент открытия наследства наследником по закону по праву представления являлась З. - мать Колунтаевой Е.Г., умершая <дата> При жизни З. наследство после смерти Т. в установленном законом порядке и срок принято не было, в связи с чем у Колунтаевой Е.Г. не возникает право наследования. Кроме того, ответчик Шапарева И.С. указала, что истцом Колунтаевой Е.Г. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов, изложенных ответчиком, был допрошена свидетель М., которая показала, что ответчик Шапарева И.С. – ее дочь, супруг свидетеля и отец Шапаревой И.С. – Л., <дата> года рождения, умер <дата>. Л. является сыном Э., которая в свою очередь, являлась двоюродной сестрой наследодателя Х.. У Т. каких-либо близких родственников не имелось, и на день ее смерти наследником по закону является Шапарева И.С.

Суд доверяет показаниям свидетеля М. в части изложения фактических обстоятельств.

Разрешая требования истицы Колунтаевой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т., умершей <дата>, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Указанные Колунтаевой Е.Г. и ее представителем основания пропуска срока для принятия наследства (наличие информации о составлении Т. завещания в пользу другого лица, и как, следствие отсутствие права наследования) не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку данные причины суд не может признать уважительными.

Как было указано выше, Т. умерла <дата>, 6-месячный срок, установленный законом, истек <дата>

В суд Колунтаева Е.Г. обратилась <дата> (л.д. 6-8)., то есть, более чем через 7 лет после смерти Т. Доводы Колунтаевой Е.Г. и ее представителя о том, что она была введена в заблуждение о наличии завещания в отношении спорного имущества, суд находит неубедительными и необоснованными, поскольку Колунтаева Е.Г. не была лишена возможности обращения с момента смерти Т. к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом суд отмечает, что действующее законодательство связывает право наследования с открытием наследства (день смерти наследодателя) (ст. 1113 ГК РФ), а не с наличием информации о наличии у наследодателя какого-либо имущества, подлежащего наследованию.

Истица в ходе судебного разбирательства не отрицала, что о смерти Т. она узнала в 2004г., также ей было известно и о составе наследственного имущества, в связи с чем она была не лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы истицы Колунтаевой Е.Г. о том, что ответчик Шапарева И.С. не является наследником по закону, так как она является троюродной внучкой наследодателя, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении Колунтаевой Е.Г. пропущенного срока для принятия наследства, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств пропуска срока для принятия наследства после смерти Т. по уважительной причине.

В связи с чем установление факта родственных отношений между Колунтаевой Е.Г. и Т. не влечет при разрешении заявленных исковых требований для истицы юридических последствий.

Требования истицы о признании недействительным свидетельства о праве собственности на <адрес> по Коврову переулку в г. Москве, выданного на имя ответчика Шапаревой И.С., также не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанное свидетельство выдано Шапаревой И.С. на основании заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, которое не отменено, и вступило в законную силу <дата>.

Также суд соглашается с доводом ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности.

Так, в соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было получено ответчиком Шапаревой И.С. <дата> (л.д.98), в связи с чем истец Колунтаева Е.М. не была лишена возможности узнать о нарушении своего права наследования после смерти Т., обратившись в Управление Росреестра по Москве за выпиской из ЕГРП, поскольку информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости является открытой и общедоступной. Следовательно, срок исковой давности истек <дата>

Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в 2009г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истицей суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Истицей о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не усматривает.

Следовательно, истицей пропущен установленный законом срок – 3 года для обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Колунтаевой Е.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 1141, 1145, 1155 ГК РФ, и, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Колунтаевой Е. Г. к Шапаревой И. С. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: