ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/11 по исковому заявлению Бормачева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование», Шульц В. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген», чем истцу был нанесен материальный вред, размер которого, согласно отчета №.77-306 от <дата> составляет 140 221 руб. 89 коп.

Виновником ДТП признан Шульц В.Л., управлявший автомобилем марки «Мицубиси», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Указывая на то, что ООО «Регард Страхование» до настоящего времени не произвело страховую выплату, истец просит взыскать с ООО «Регард страхование» в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 120000 руб.; взыскать с Шульц В.Л. в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП 20 221 руб. 89 коп.; взыскать с ООО «Регард страхование» и Шульц В.Л. в равных долях судебные расходы, в размере 23894 руб. 44 коп., из них расходы за проведение эекспертизы – 4500 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлина – 4394 руб. 44 коп.

Впоследствии истцом исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчиков почтовых расходов 2139 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Крымов А.К.

В настоящее судебное заседание истец Бормачев А.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Васильева Т.Н. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шульц В.Л. и представитель ответчика ООО «Регард страхование» в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> в 21час 20 минут на Боровском ш., в районе дома 2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Шульц В.Л., управляя автомобилем марки «Мицубиси», двигался по Боровскому ш. в сторону МКАД, у дома 2 при перестроении создал помеху для движения автомобиля марки «Хонда» и автомобиля «Фольксваген», которые двигались в попутном направлении.

Постановлением от <дата> инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО г. Москвы, Шульц В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Шульц В.Л. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Шульц В.Л. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по Боровскому ш., Шульц В.Л. при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам: автомобилю марки «Хонда» и автомобиля «Фольксваген», которые имели преимущество, в результате чего в том числе автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х989РА 199, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Шульц В.Л., который нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, что повлекло столкновению транспортных средств, и как следствие причинение ущерба.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х989РА 199.

Согласно отчету №.77-306 от <дата>, проведенному ИП Куркин Э.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген», с учетом износа составит 140 221 руб. 89 коп. (л.д. 13-29).

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства от сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., суду не представили.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом № 192.77-306 от <дата>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба составляет 140 221 руб. 89 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в частности из справки о ДТП от <дата>, гражданская ответственность Шульц В.Л. была застрахована в ООО «Регард страхование» по страховому полису ВВВ №.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х989РА 199, истец <дата> обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения (л.д. 9).

В обосновании своего искового заявления, истец указал, что ООО «Регард Страхование» до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, возражений по иску не представил.

Таким образом, суд находит, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на ООО «Регард Страхование».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Бормачева А.В. о взыскании с ответчика Шульц В.Л. суммы, превышающей размер страховой выплаты в размере 20221 руб. 89 коп. (140221 руб. 89 коп. – 120000 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Шульц В.Л. в пользу Бормачева А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20221 руб. 89 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 2139 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 4 500 руб. – (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 12); 2139 руб. – (почтовые расходы).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 15 000 руб. (л.д. 48).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей.

При расчете расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату отчета об оценки и госпошлины подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 140 221 руб. 89 коп. Из них с ООО «Регард страхование» взыскано 120000 руб. 00 коп., что составляет 85, 58 %, с ответчика Шульц В.Л. 20 221 руб. 89 коп., что составляет 14, 42%.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 4 004 руб. 43 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Регард Страхование» в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8 558 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате отчета 3 851 руб. 10 коп., в счет почтовых расходов 1830 руб. 56 руб., в счет возврата госпошлины 3427 руб. 00 коп.; суд взыскивает в пользу истца с ответчика Шульц В.Д. в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1 442 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате отчета 648 руб. 90 коп., в счет почтовых расходов 308 руб. 44 коп., в счет возврата госпошлины 577 руб. 43 коп.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 395 рублей 00 копейка, из которых излишне оплачено 390 руб. 57 коп., и данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Бормачева А. В. в счет страхового возмещения 120000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя - 8 558 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате отчета - 3 851 руб. 10 коп., в счет почтовых расходов - 1830 руб. 56 руб., в счет возврата госпошлины 3427 руб. 00 коп., а всего 137 666 руб. 66 коп. (сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с Шульц В. Л. в пользу Бормачева А. В. в счет возмещения ущерба 20221 руб. 89 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя - 1 442 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате отчета 648 руб. 90 коп., в счет почтовых расходов 308 руб. 44 коп., в счет возврата госпошлины 577 руб. 43 коп. а всего 23198 руб. 66 коп. (двадцать три тысячи сто девяносто восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: