ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840-11/10с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Пронькину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Пронькину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота», застрахованному на момент аварии в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису №. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 431125 руб. 78 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Пронькиным В.В., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21140» .

Гражданская ответственность Пронькина В.В. была зарегистрирована в СК «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Пронькина В.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 311 125 руб. 78 коп., а также возврат госпошлины в размере 6 311 руб. 27 коп.

Представитель истца ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя, против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражает.

Ответчик Пронькин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве на ул. Нижегородская, д. 2, кор. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Пронькин В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», нарушил требование п. 9.2. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота», под управлением Л.

Постановлением инспектора ДПС 2-ого батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> Пронькин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу требований п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Пронькин В.В. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для выбранного движения, соединенный с разворотом, что повлекло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота» .

Ответчик Пронькин В.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Пронькина В.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им владельцу автомобиля марки «Тойота» .

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота», на момент ДТП было застраховано ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

В обосновании своих исковых требований истец указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» произвело ремонт автомобиля марки «Тойота», общая стоимость которого составила 435 253 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяется с учетом износа автомобиля, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», с учетом износа.

Согласно расчету № от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Х900ОН199, с учетом износа составит 431 125 руб. 78 коп.

Указанный расчет никем опровергнут не был, оснований не доверять данному расчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Пронькин В.В. доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представил, своего расчета размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется расчетом истца № от <дата>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота», с учетом износа составляет 431 125 руб. 78 коп.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность Пронькина В.В. была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису № ААА 0439078917.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывает истец, СК «Ресо-Гарантия» выплатила ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение по полису № ААА 0439078917 в размере 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика Пронькина В.В. ущерб причиненный автомобилю марки «Тойота», за вычетом 120000 рублей, а именно: денежную сумму в размере 311 125 руб. 78 коп. (431 125 руб. 78 коп.– 120000 рублей).

Данное требование суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, анализируя вышеуказанные нормы закона, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Пронькина В.В. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 311 125 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Пронькина В.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 311 руб. 27 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Пронькина В. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 311 125 руб. 78 коп., в счет возврата государственной пошлины 6 311 руб. 27 коп., а всего 317 437 руб. 05 коп. (триста семнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей пять копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: