об обязании восстановления электроосвещения в квартире



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264-11/4

по иску Филимонова С. В. к Меркулову Д. Л. об обязании восстановления электроосвещения в квартире, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Филимонов С.В. обратился в суд с иском к Меркулову Д.Л. об обязании восстановления электроосвещения в квартире, возмещении убытков, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что в конце июля 2010 года Меркулов Д.Л. провел в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> ремонтные работы по замене пола, в результате чего была повреждена электропроводка. Как указывает истец, из-за повреждения проводки в его квартире отсутствует верхнее освещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика восстановить в его квартире освещение, взыскать с ответчика убытки в размере 12000 руб., оплаченных истцом по договору о фиксации прекращения подачи электроэнергии, 23500 руб., оплаченных истцом за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возврат государственной пошлины.

<дата> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ГУП ДЕЗ Бутырского района г.Москвы и ОАО «Военно – страховая компания «ВСК - Москва» (л.д.2).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Меркулов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ответчику Меркулову Д.Л. – <адрес> вышеуказанном доме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из материалов дела следует, что <дата> истец Филимонов С.В. обратился к директору ДЕЗ Маликову С.В. с заявлением о том, что в его квартире отсутствует верхнее освещение. Работа специалистов службы энергетика СМЭУ – 7 не дала положительных результатов. Электрик, проводивший работы, предположил, что нарушена электропроводка в результате проведенного ремонта в квартире, расположенной этажом выше. В связи с изложенным, истец просил указания директора ДЕЗ о создании комиссии для определения причины отсутствия верхнего освещения (л.д.20).

Письмом от <дата> за №-Д ДЕЗ Бутырского района г.Москвы сообщил Филимонову С.В., что <дата> проведено комиссионное обследование <адрес> по адресу: <адрес> (квартира истца). На момент обследования комиссией установлено, что в квартире не работают осветительные приборы, провода, отходящие от автомата в квартиру, находятся под напряжением, повреждений изоляции не наблюдается. Визуально определить причину неисправности не представляется возможным. Для получения технического заключения о причине отсутствия освещения истцу предложено обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на данный вид работ (л.д.21).

Далее, истец обратился с претензией к ответчику об обязании восстановления электроосвещения в квартире, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (л.д.16-19), однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований истец указал, что в конце июля 2010 года Меркулов Д.Л. провел в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> ремонтные работы по замене пола, в результате чего была повреждена электропроводка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, приведенными в обоснование иска, поскольку они опровергаются анализом фактических обстоятельств и собранными по делу доказательствами.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в его квартире летом 2010 года также проводились ремонтные работы, в том числе была произведена замена розеток (л.д. 133), однако, какую-либо документацию на производство данных работ истец суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установить объем проведенных работ в квартире истца не представляется возможным, а также не представляется возможным установить либо исключить какое-либо влияние данных работ на состояние освещения в квартире истца.

Далее, в подтверждение своих доводов истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по итогам обследования прекращения подачи электроэнергии на освещение в квартиру по адресу: <адрес>, исполнителем которого является инженер-эксперт З. (заключение утверждено генеральным директором общества <дата>). Согласно выводов заключения, сопоставляя данные проведенных измерений, хронологическую последовательность произошедших неисправностей, опираясь на факты аналогичных случаев пропадания питания сети освещения при производстве ремонтных работ элементов пола достаточно однозначно можно сделать вывод о том, что прекращение подачи электроэнергии в <адрес> явилось следствием нарушения проводки освещения, проложенной в стяжке пола <адрес>, в которой выполнялся ремонт, в частности замена покрытия пола (л.д.30-60).

Однако, представленное истцом заключение суд отклоняет в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на предположениях эксперта и объяснениях об имевших место событиях исключительно со слов истца.

В частности, эксперт не осматривал квартиру ответчика, не были предприняты меры по извещению ответчика о производстве осмотра, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, данные о технических характеристиках и конструкции полов и потолков в квартирах сторон основана на информации, полученной на сайте Интернет, откуда и получены фотографии №№, включенные в текст экспертного заключения (л.д. 43-44). Более того, приведенный в заключении вывод, по сути, является предположением и утвердительного ответа на поставленный вопрос не содержит.

Изложенное выше приводит суд к выводу о том, что заключение составлено формально, без исследования и установления необходимых фактических данных для дачи обоснованного заключения.

Судом в ходе рассмотрения дела было постановлено о вызове и допросе в качестве свидетеля З., подписавшего заключение, однако, по сообщению ООО «Лаборатория строительной экспертизы», с <дата> З. в компании не работает, его местонахождение не известно (л.д. 136), в связи с чем его вызов и допрос не представился возможным.

Ответчик Меркулов Д.Л. в обоснование возражений на иск в ходе рассмотрения дела указал, что требования Филимонова С.В. являются незаконными и необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между проведением отделочных работ в квартире ответчика и отсутствием верхнего электричества в квартире истца. В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлена рецензия от <дата> на экспертное заключение (оценка которому дана судом выше) по итогам обследования прекращения подачи электроэнергии на освещение в квартиру по адресу: <адрес>. Рецензия выполнена экспертом АНО «Центрэкспертиза», согласно выводов эксперта: представленное истцом заключение нельзя считать полным и дающим однозначный ответ на причину прекращения подачи электроэнергии на освещение в квартиру, в виду отсутствия определения фактического места повреждения проводки и фактических причин этих повреждений (л.д.80-91).

Между тем, указанную рецензию суд отклоняет в качестве доказательства по делу, поскольку вопрос, на который экспертом дан ответ, по существу является правовым, не требует специальных знаний и оценка представленному истцом заключению может быть дана исключительно судом.

С целью проверки и оценки доводов сторон по делу определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы инженерных коммуникаций (электропроводки) (л.д.164-165), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечен ли доступ электричества в <адрес> в г.Москве, находится ли оно в исправном состоянии? Если такой доступ не обеспечен, то по каким причинам?

2. Зависит ли электрообеспечение <адрес> от электрообеспечения <адрес> по тому же адресу? Находится ли в причинно-следственной связи отсутствие электрообеспечение <адрес> ремонтными работами, произведенными в <адрес> 2010 году?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ».

Как следует из выводов экспертного заключения № от <дата>, доступ электричества в <адрес> в <адрес> не обеспечен по причине неисправности, на момент проведения экспертизы, электрической цепи, а именно, рабочего нулевого провода на участке «электрощит – светильник санузла». Электрообеспечение <адрес> от электрообеспечения <адрес> по тому же адресу не зависит. Отсутствие электрообеспечения <адрес> не находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, произведенными в <адрес> 2010 году (л.д.184-207).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Представленное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доводы представителя истца, изложенные им в обоснование возражений по представленному суду заключению, в том числе о том, что выводы экспертом даны на основе предположений, суд отклоняет как противоречащие содержанию экспертного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что эксперту был обеспечен доступ в квартиры обеих сторон, при производстве осмотра присутствовали как представитель истца так и ответчик, оснований сомневаться в компетенции эксперта, его опыте и образовании у суда не имеется, поскольку исчерпывающие данные об этом также приведены в заключении.

Довод представителя истца о том, что в распоряжение эксперта не представлялся полученный по запросу суда Типовой проект дома, в котором расположены квартиры сторон, и в которых проводился осмотр, в связи с чем и по этим основаниям заключение эксперта необоснованно, суд отклоняет, поскольку Типовой проект отражает характеристики дома и его конструкций только при проектировании строительства в 1965 году, однако, не содержит данных о состоянии тех же конструкций по окончанию строительства и в настоящее время, а также не учитывает возможные изменения, связанные с ремонтными работами как всего дома или его части, так и конкретных квартир, производство которых за истекший период не исключено. Вместе с тем, эксперт, которому было поручено проведение экспертизы на основании определения суда, осматривал квартиры в том их состоянии, в котором они находятся в настоящее время.

С учетом изложенного, суд считает, что содержание Типового проекта дома не изменяет выводы экспертного заключения, а также отклоняет в полном объеме доводы представителя истца о несогласии с представленным заключением, и при принятии решения руководствуется данным экспертным заключением.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований каких-либо иных доводов, кроме тех, оценка которым приведена выше, не заявил и доказательств не представил, а судом таковых доказательств также не добыто.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что правовых оснований для обязания ответчика восстановить электроосвещение в квартире истца и возмещении истцу убытков не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд также отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца последним не представлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований Филимонова С.В.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 253 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Филимонова С. В. к Меркулову Д. Л. об обязании восстановления электроосвещения в квартире, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: