РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Одноколенко С.М.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341-11/4

по иску Кинареевой Э. М. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными действий, приказов, решений, восстановлении в должности,

Установил:

Истица Кинареева Э.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – Управление Росреестра по Брянской области о признании незаконными действий, приказов, решений, восстановлении в должности, указывая в обоснование иска, что состояла на государственной гражданской службе в Брянском областном комитете по государственной регистрации прав на недвижимость с <дата> Постановлением администрации Брянской области от <дата> № Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимость был переименован в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области. Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> № Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Брянской области. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от <дата> № № Управление Федеральной Регистрационной службы по Брянской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – Управление Росреестра по Брянской области. С <дата> истица Кинареева Э.М. занимает государственную гражданскую должность начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах - государственного регистратора Брянской области.

В исковом заявлении истица Кинареева Э.М. просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, выразившиеся в не заключении с ней нового служебного контракта в связи с переводом на должность начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах – государственного регистратора, в не уведомлении за два месяца о сокращении отдела и должности в соответствии с реорганизацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в предоставлении уведомления о сокращении отдела и должности по истечении срока исполнения ненормативного акта о реорганизации (сокращении), то есть после сокращения, а не перед сокращением, в издании приказа № от <дата>, в соответствии с которым истица обязана исполнять обязанности несуществующего должностного регламента в сокращенном отделе данного Управления, в принятии решения о лишении ее преимущественного права перед другими государственными служащими к замещению должности начальника отдела приема документов и выдачи информации; в издании распоряжения № от <дата>, в соответствии с которым обязанности определяются по должностному регламенту сокращенной должности. Также истица Кинареева Э.М. в исковом заявлении просила признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, связанные с бесконтрольностью, попустительством в части незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, а также обязать ответчиков отменить приказ № от <дата>, распоряжение № от <дата>, внести изменения в структуру и штатное расписание, восстановить ее в должности начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах – государственного регистратора и после сокращения предоставить должность начальника отдела (л.д.8-12).

В процессе рассмотрения дела в суде истица Кинареева Э.М. заявленные исковые требования не изменяла и не уточняла, отказа от заявленных требований от истицы также не поступало.

В настоящее судебное заседание истица Кинареева Э.М. и представитель истицы не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель Росреестра представил письменные возражения по иску, в которых сослался на пропуск истицей срока на обращение в суд (л.д.37-40).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истицы К. явился на проведение досудебной подготовки, назначенной на <дата>, представил ходатайство об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств и был извещен повесткой о дате судебного заседания, назначенного на <дата>

Однако, в судебное заседание <дата> истица и ее представитель не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истицы в командировке и болезнью истицы, а также в связи с рассмотрением гражданского дела по спору между теми же сторонами, ранее рассмотренного судом, в суде кассационной инстанции. Учитывая неявку истицы и ее представителя в судебное заседание дело слушанием было отложено на <дата>, о проведении которого истица и ее представитель были извещены судебными повестками.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истица и ее представитель вновь не явились, в связи с чем слушание по делу было отложено на <дата>, о чем истица и ее представитель были извещены судебными повестками.

В последующие судебные заседания истица и ее представитель также не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом судебными повестками по указанному в исковом заявлении адресу.

В настоящее судебное заседание истица Кинареева Э.М. и ее представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, какие-либо ходатайства от них в адрес суда не поступали, сведений о нетрудоспособности, а также иных уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Принимая во внимание, что Кинареева Э.М. и ее представитель надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, суд расценивает их неявку в настоящее судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в период рассмотрения дела судом истица свое право на участие в рассмотрении дела лично не реализовала, тогда как такая возможность с учетом отведенного времени между судебными заседаниями у нее имелась. Доказательств невозможности явиться в настоящее судебное заседание истица и ее представитель не представили, им известно о нахождении в производстве суда указанного выше дела по заявленному Кинареевой Э.М. иску. Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, суд также учитывает, что истица и ее представитель имели возможность получить информацию о дате судебного заседания иными способами, в том числе по телефону и на сайте суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы приобщенного гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Кинареевой Э.М.подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Истица Кинареева Э.М. состояла в трудовых отношениях, государственной гражданской службе в Брянском областном комитете по государственной регистрации прав на недвижимость с <дата>

Постановлением администрации Брянской области от <дата> № № Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимость был переименован в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> № Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Брянской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Этим же Указом Федеральное агентство геодезии и картографии и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднены, а их функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение Указа Президента РФ от <дата> № распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р территориальные органы упраздненных Роскартографии и Роснедвижимости подчинены Росреестру.

Приказом Росреестра от <дата> № (в редакции приказа от <дата>) утвержден план-график формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно п. 52 которого Управление Росреестра по Брянской области было образовано путем присоединения Управления Роснедвижимости по Брянской области к Управлению Росрегистрации по Брянской области.

Этим же приказом предусмотрено переименование Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (Росрегистрации по Брянской области) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – Управление Росреестра по Брянской области и проведение организационно-штатных мероприятий.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от <дата> № № Управление Федеральной Регистрационной службы по Брянской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – Управление Росреестра по Брянской области.

Приказом № от <дата> истица Кинареева Э.М. была переведена на государственную гражданскую должность начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах - государственного регистратора Брянской области (л.д.135-164). С указанным приказом истица была ознакомлена <дата> В тот же день истицей было заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту о переводе ее на указанную должностью (л.д.33, 95-96).

Довод истицы о нарушении ответчиком ст. 23 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от <дата>, поскольку ответчик обязан был заключить с ней новый служебный контракт при переводе на указанную должность, а не дополнение к заключенному при приеме на работу контракту, суд не может принять во внимание в качестве основания для признания действий ответчика незаконным, поскольку указанная выше норма такого требования не содержит. Более того, согласно п. 5 ст. 24 указанного Закона условия служебного контракта могут быть изменены по письменному соглашению сторон, что имело место в данном случае, а поэтому заключение между сторонами дополнения к служебному контракту, а не нового служебного контракта при назначении истицы на должность начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах - государственного регистратора Брянской области не противоречит требованию действующего законодательства.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Кинареевой Э.М. о признании незаконным указанного приказа отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о признании незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области, выразившиеся в не заключении с истицей нового служебного контракта, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области, выразившиеся в не уведомлении истицы за 2 месяца о сокращении отдела и должности, которую она занимала, в предоставлении уведомления о сокращении отдела и должности по истечении срока исполнения ненормативного акта о реорганизации, т.е. после сокращения, а не перед сокращением, издании приказа № от <дата> и распоряжения № от <дата> и их отмене.

Приказом Росреестра № от <дата> с <дата> внесены изменения в действующую структуру и штатное расписание Управления Росреестра по Брянской области, согласно которым занимаемая истицей должность начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах - государственного регистратора исключена из штатного расписания (л.д. 16-23, 170-178).

О проводимых мероприятиях по сокращению штата на основании приказа № от <дата> истица была извещена <дата> письменно путем направления ей уведомления по месту жительства в связи с отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности, а также <дата> лично под роспись после выхода ее на работу после болезни (л.д. 32, 179-185).

Таким образом, ответчиком выполнены требования, предусмотренные п.5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от <дата>, согласно которой при сокращении в государственном органе должности гражданской службы представитель нанимателя за два месяца сообщает об этом в письменной форме гражданскому служащему.

Приказом № от <дата> «О Кинареевой Э.М.» начало двухмесячного срока предупреждения о сокращении занимаемой Кинареевой Э.М. должности исчисляется с момента окончания ее временной нетрудоспособности. Одновременно этим же приказом в течение двухмесячного срока предупреждения истице определены должностные обязанности, установленные должностным регламентом по прежней должности с сохранением денежного содержания, которые она должна выполнять в отделе приема выдачи документов и выдачи информации о зарегистрированных правах (л.д.24).

Распоряжением № от <дата> рабочее место Кинареевой Э.М. определено в кабинете №, а также указаны конкретные должностные обязанности в соответствии с п. 2.1.8 должностного регламента начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах, согласно которым она должна осуществлять выдачу документов и информации о зарегистрированных правах, подписывать документы, содержащие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25).

Указание в приказе № от <дата> и распоряжении № от <дата> на необходимость выполнения истицей Кинареевой Э.М. в течение срока предупреждения своих непосредственных должностных обязанностей, установленных служебным регламентом, на конкретном рабочем месте, не нарушает прав истицы и направлено на соблюдение предоставленных государственному служащему гарантий при проведении мероприятий по сокращению штата, а поэтому оснований для отмены указанных выше приказа и распоряжения не имеется.

Кроме того, в служебном контракте истицы и дополнениях к нему не указано, в каком конкретно кабинете находится рабочее место истицы, а поэтому ответчик вправе был перемещать истицу в любой кабинет с сохранением ее трудовой функции (л.д.90-96).

Не нашел своего подтверждения довод истицы о лишении ее преимущественного права перед другими государственными служащими к замещению должности начальника отдела приема документов и выдачи информации.

Из материалов дела следует, что комиссией по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением рассматривался вопрос о наличии у сотрудников преимущественного права на оставлении на службе при сокращении штата (л.д.41-47).

То обстоятельство, что комиссия пришла к выводу об отсутствии у истицы преимущественного права на оставлении на службе при проведении мероприятий по сокращению штата, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку право определения преимущественного права на оставлении на службе государственного служащего в соответствии с п.7 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от <дата> принадлежит нанимателю. При этом, суд также учитывает, что на день вынесения решения судом увольнение истицы произведено не было.

Принимая во внимание, что истица до настоящего времени ответчиком не уволена с занимаемой должности начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах - государственного регистратора, что подтверждается записями в трудовой книжке Кинареевой Э.М. (л.д. 80-89), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кинареевой Э.М. о восстановлении ее в должности не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы действиями Управления Росреестра по Брянской области, оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконными действий Росреестра, связанных с бесконтрольностью и попустительством незаконным действиям Управления Росреестра по Брянской области, также не имеется.

Исковые требования истицы об обязании ответчиков внести изменения в структуру и штатное расписание не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия относятся к исключительной компетенции нанимателя, и суд не вправе обязывать нанимателя (работодателя) исключать (вводить) в штатное расписание организации конкретные структурные подразделения или должности.

Требования истицы о предоставлении ей должности начальника отдела после сокращения не подлежат удовлетворению, поскольку трудоустройство работника при проведении мероприятий по сокращению штата в компетенцию суда не входит.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска Кинареевой Э.М. суд отказывает в полном объеме.

С доводами Росреестра от отказе истице в удовлетворении исковых требований о заключении нового служебного контракта в связи с назначением на должность начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах в связи с пропуском Кинареевой Э.М. срока для обращения в суд, согласиться не может по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом от <дата> № истица Кинареева Э.М. ознакомилась <дата> В этот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту. В суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области в не заключении нового служебного контракта в связи с переводом истица обратилась <дата>

Однако, из материалов дела следует, что с <дата> и по день предъявления иска в суд истица была нетрудоспособна (л.д. 199-212), а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ суд считает возможным восстановить ей сорок на обращение в суд и признает причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 11, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кинареевой Э. М. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными действий, приказов, решений, восстановлении в должности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: