РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792-11/4

по иску Хромовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Стратегия» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истица Хромова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авиа Стратегия» с иском о взыскании задолженности по заработной плате с <дата> по <дата> в размере 131 251 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27928 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 233887 руб., указывая в обоснование иска, что <дата> была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. До октября 2009 г. истице ежемесячно выплачивалась заработная плата, а с октября 2009 г. выплата заработной платы прекратилась. В связи со сменой руководителя организации и возникшей в связи с этим конфликтной ситуацией, с <дата> офисы ответчика по юридическому адресу и фактическому месту нахождения были закрыты, в связи с чем истица была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности, что является вынужденным прогулом (л.д.3-4).

В судебном заседании истица Хромова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Б. иск Хромовой Е.А. в судебном заседании не признал, просил применить срок исковой давности, представил письменные возражения по иску.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Хромова Е.А. была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с <дата> согласно приказу № от <дата> (л.д.5, 16). Приказом № от <дата> на Хромову Е.А. были возложены обязанности главного бухгалтера (л.д.10).

Доказательств расторжения с истицей трудового договора на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено. Таким образом, трудовые отношения между сторонами продолжаются по настоящее время.

В судебном заседании истица Хромова Е.А. пояснила, что последний раз заработная плата ей была выплачена в сентябре 2009 г. за август 2009 г. Заработная плата за сентябрь 2009 г. была выплачена в марте 2010 г.

Таким образом, о задержке выплаты заработной платы истица узнала в октябре 2009 г. При этом суд учитывает, что в обязанности истицы входило начисление заработной платы, что не отрицала Хромова Е.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, истица, зная о невыплате ей заработной платы за фактически отработанное время с октября 2009 г., в том числе в силу своих должностных обязанностей, в суд с иском о взыскании заработной платы обратилась только <дата>, т.е. с пропуском установленного федеральным законом трехмесячного срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.

В судебном заседании истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока. Довод истицы о том, что она не знала о наличии сроков для обращения в суд с иском, не является основанием для восстановления ей пропущенного срока, а иных доводов в обоснование возражений по заявлению ответчика о пропуске срока истица суду не сообщила.

Таким образом, с учетом обращения истицы в суд с иском в мае 2011 г., подлежат разрешению ее требования о взыскании заработной платы в пределах трехмесячного срока, т.е. за период с февраля по апрель 2011 г.

Исковые требования истицы о взыскании заработной платы за период с октября 2009 г. по январь 2011 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа работнику в иске.

Возражая против заявленных истицей исковых требований о взыскании заработной платы с февраля по апрель 2011 г., ответчик указал, что в указанный период истица не осуществляла трудовых функций, а поэтому заработная плата не может быть ей выплачена.

Между тем, с доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Авиа Стратегия» от <дата> в обществе произошла смена руководителя и прекращены полномочия генерального директора А.

Ранее, согласно решению очередного общего собрания учредителей ООО «Авиа Стратегия» от <дата>, полномочия генерального директора А. также были прекращены, однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> все решения очередного общего собрания учредителей ООО «Авиа Стратегия» от <дата> признаны недействительным.

Из искового заявления истицы, а также из ее объяснений в судебном заседании следует, что в связи со сменой руководителя общества, возникшим конфликтом, офисы общества не работали, а истице также как и другим работникам был прекращен допуск на рабочее место.

Указанные доводы истицы ответчик не опроверг. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что вновь назначенное руководство общества с мая 2010 г. выясняло причины отсутствия на работе бухгалтера Хромовой Е.А., выполняющей также обязанности главного бухгалтера, требовало от нее явку на работу и объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, что после смены руководства общества, последнее уведомило истицу о фактическом адресе места нахождения общества, обеспечило ее рабочим местом и создало условия для исполнения трудовых обязанностей, при том, что анализ вышеуказанного судебного решения (решение Арбитражного суда г. Москвы) свидетельствует о наличии в обществе конфликта в связи со сменой руководителя ООО «Авиа Стртегия».

В судебном заседании истица не отрицала, что по электронной почте ей поступило сообщение с предложением связаться с учредителем общества И., однако, в разговоре с ним после получения указанного предложения ей было только сообщено о смене генерального директора общества и задан вопрос о нахождении документов. Возможности приступить к своим обязанностям она не имела, поскольку офисы были закрыты.

С доводом ответчика о том, что истица должна представить доказательства препятствия ей доступа в офисы общества, суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно в обязанности работодателя входит предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, и выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены предусмотренные действующим трудовым законодательством обязанности работодателя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за февраль, март и апрель 2011 г. в качестве вынужденного прогула в связи с лишением возможности работника трудиться.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ в случаях незаконного лишения возможности трудиться работодатель возмещает работнику не полученный им заработок.

Из представленных справок о доходах истицы в период работы у ответчика за 2008 и 2009 г.г. следует, что с октября 2008 г. ежемесячный заработок истицы составлял 20250 руб. (л.д. 19-22).

Довод ответчика о том, что данный заработок не соответствует размеру должностного оклада, указанному в приказе о приеме истицы на работу, а также размеру должностного оклада бухгалтера и главного бухгалтера, установленного штатными расписаниями на 2009 и 2010 г.г., суд не может принять во внимание и отклоняет его, поскольку у суда нет оснований сомневаться в обоснованности начисления истице заработной платы в расчетном периоде и в том размере, который указан в документах, направляемых в налоговый орган.

Таким образом, за период с февраля по апрель 2011 г. в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 60750 руб. (20 250 руб. х 3 мес.).

Исковые требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ указанная компенсация подлежит выплате только в случае увольнения работника.

Как указывалось выше, доказательств расторжения с истицей трудового договора, издания приказа о ее увольнении, суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2022 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 22, 127, 234 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиа Стратегия» в пользу Хромовой Е. А. 60750 руб. (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиа Стратегия» в доход государства государственную пошлину в размере 2022 руб. 50 коп. (две тысячи двадцать два рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: