РЕШЕНИЕ

16 ноября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Каплину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ОАО «СГ «МСК» обратился в суд с иском к ответчику Каплину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Ярис», под управлением Борисова М.Ю. и застрахованной на момент ДТП в ОАО «Страховая группа МСК» по полису № АТА/1000/200567. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере 180208 руб. 98 коп.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ярис», с учетом износа составляет 166438 руб. 74 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каплина Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «МАКС», которое произвело страховую выплату в размере 96851 руб. 74 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Каплина Е.В. 69587 руб. в счет возмещения убытков истца и 2287 руб. 61 коп. в счет возврата госпошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ЗАО «МАКС», Борисов М.Ю.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Двуреченский С.А.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Каплин Е.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен не был, считал, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил пояснения по иску.

Третье лицо Двуреченский С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Борисов М.Ю. в судебное заседание явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на ул. 7-ая Текстильщиков, в районе дома 9 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Каплин Е.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21104», двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с припаркованными автомобилем марки «Тойота Ярис», который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак К420ЕЕ199., который врезался в автомашину ГАЗ -33022 .

При этом, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена.

Старшим инспектором 2 роты ОБ ДПСГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Каплина Е.В. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Каплиным Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика Каплина Е.В. в вышеописанном ДТП, таковая подтверждается представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Каплина Е.В. состава административного правонарушения, в котором указано на нарушение Каплиным Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, составленной инспектором ДПС, схемой ДТП, справкой, выданной ОГИБДД по ЮВАО г. Москвы, из которой усматривается, что Каплин Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, вина ответчика также подтверждается анализом характера полученных всеми автомобилями механических повреждений.

Доводы ответчика о том, что водителем автотранспортного средства в момент спорного ДТП являлся не он, а его несовершеннолетний племянник, ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности письменными объяснениями самого Каплина Е.В., данными им <дата> о том, что Каплин Е.В. врезался при парковке. Письменными объяснениями от <дата>, отобранными инспектором ГИБДД от Борисова М.Ю., в соответствии с которыми Борисов М.Ю. увидел, как в заднюю часть припаркованного принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Ярис въехал автомобиль марки Лада, в результате удара автомобиль Борисова М.Ю. сместился и ударил в припаркованный авто ВАЗ , по мнению Борисова М.Ю. водитель Лады находился в состоянии алкогольного опьянения.

А также письменными объяснениями Двуреченского С.А., данными инспектору ГИБДД о том, что его автомобиль ВАЗ 2106 стоял припаркованным возле тротуара, Двуреченский С.А. услышал удар, вышел на улицу, увидел, что в его авто въехал автомобиль марки Тойота Ярис , а в нее в свою очередь автомобиль марки Лада также автомобиль Двуречен ского С.А. въехал в ГАЗ 28180 , по мнению Двуреченского, водитель автомобиля Лада находился в состоянии алкогольного опьянения.

В справке о ДТП не указана автомашина ГАЗ -33022, собственник указанного авто не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Каплин Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная Каплиным Е.В. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Каплин Е.В. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло последовательное столкновение припаркованных автомашин между собой, в результате чего им были причинены механические повреждения.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд считает установленной вину водителя Каплина Е.В. в совершении при вышеописанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений, в том числе автомашине марки Тойота Ярис .

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Каплина Е.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Тойота Ярис», произошедшего по его вине.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ярис», на момент ДТП был застрахован в СЗАО «Стандарт-Резерв», по полису АТА № по риску «АВТОКАСКО» (л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела СЗАО «Стандарт-Резерв» было реорганизовано и присоединено к ОАО «СГ МСК».

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ОАО «Страховая Группа «МСК» составил акт повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта которого составила 180208 руб. 98 коп., данная сумма была выплачена владельцу автомобиля «Тойота Ярис», в счет суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Каплина Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ААА №.

Далее, истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Тойота Ярис», истец обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения по полису ААА № денежные средства в размере 96851 руб. 74 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, непокрытую страховой компанией ответчика Каплина Е.В.

Истец просит взыскать с ответчика Каплина Е.В. на основании закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом страховой выплаты страховой компании ответчика - ЗАО «МАКС», в размере 69587 руб. 00 коп.

В подтверждении вышеуказанной суммы истцом было представлено заключение № А10167/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ярис», составляет 166438 руб. 74 коп.

Указанное заключение никем не опровергнуто, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Каплин Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, считал сумму ущерба завышенной, вместе с тем своего отчета о стоимости ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением № А10167/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ярис», с учетом износа составляет 166438 руб. 74 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в результате, произошедшего ДТП, составляет 166438 руб. 74 коп.

Также суд считает возможным руководствоваться именно заключением № А10167/08, поскольку данное заключение составлено с учетом всех повреждений, полученных авто машиной «Тойота Ярис», и отраженных в акте осмотра № А16167/08 от <дата>, в соответствии со сравнением с повреждениями, указанными в справке ГИБДД. Отчет составлен на основании методического руководства РД 37.009-015-98 с изменениями №, №, №, при расчете износа учтены показатель износа про пробегу, фактически пробег, среднегодовой пробег, нормативный пробег, показатель старения по временному фактору, длительность эксплуатации, и коэффициенты А2, А3, А4. При этом суд учитывает, что автомобиль был фактически отремонтирован и количество запчастей, ремонтных работ и расходных материалов документально подтверждена.

Вместе с тем, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Каплину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69587 руб. 00 коп. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ЗАО «МАКС», ЗАО «МАКС» по факту ДТП, произошедшего <дата>, по вине Каплина Е.В. произвело две страховые выплаты: в пользу ОАО «СГ «МСК» - 96851 руб. 74 коп. и в пользу собственника транспортного средства марки «ВАЗ 2106» - 12500 руб.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям, поскольку они никем оспорены и опровергнуты не были и подтверждаются письменными материалами дела (73-81)

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы одному потерпевшему составляет 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП на Каплина Е.В. в размере 69587 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика возможна только с согласия истца либо по его ходатайству.

Вместе с тем, ходатайств о замене процессуального положения третьего лица ЗАО «МАКС» с третьего лица на ответчика от истца суду не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Каплина Е.В. должна быть взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма за вычетом 120000 руб. и взыскивает с ответчика Каплина Е.В. денежную сумму в размере 46438 руб. 74 коп. (166438 руб. 74 коп. – 120000 руб.)

Частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 593 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Каплина Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 46438 руб. 74 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 593 руб. 16 коп., а всего 48 031 руб. 19 коп. (сорок восемь тысяч тридцать один рубль девятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: