ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696-11/11с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» к Белавину М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Мазда», застрахованной на случай причинения ущерба в ЗАО «РСТ» по рискам автокаско № АФ 030371.

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 297 500 руб. 00 коп., при этом стоимость годных остатков составляет 430 000 руб.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белавина М.В., управлявшего автомобилем марки «Ямаха» .

Гражданская ответственность Белавина М.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») по полису ВВВ №, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» требование истца о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности удовлетворил в полном объеме в размере 120000 руб. Оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Белавина М.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 177 500 руб. 00 коп, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 750 руб. 00 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, письменным ходатайством, содержащимся в материалах дела, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Белавин М.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Карабекян Р.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве, на ул. Садовая-Спасская, в районе д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Белавин М.В., управляя транспортным средством марки «Ямаха YZF-R1», нарушил требование п. 6.13 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», под управлением Карабекян Р.Б.

Постановлением старшего инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД г. Москвы от <дата> Белавин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Белавин М.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Белавин М.В., управляя транспортным средством марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак 0023АО77, подъезжая к регулируемому светофорами перекрестку, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда 6», госномер О070ЕУ199, принадлежащим Карабекян Р.Б., были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Белавина М.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им владельцу автомобиля, в результате повреждения автомобиля марки «Мазда 6» .

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Мазда 6» , на момент произошедшего ДТП был застрахован в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по полису АФ №.

Договором добровольного страхования АФ №, заключенным между владельцем автомобиля марки «Мазда 6», Карабекяном Р.Б. и ЗАО СК «Русские страховые традиции» была определена страховая стоимость (сумма) автомобиля марки «Мазда 6», по рискам автокаско «угон (хищение) +ущерб» вид страховой суммы - неагрегатная, в размере 750000 руб.

Размер восстановительного ремонта с учетом износа по заключению № Ц-АК-2920-99-10 ООО «Экспресс-Ассистанс» от <дата> составляет 700416, 00 руб. и превышает 70% страховой суммы, что в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта №, утвержденных <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования полис АФ №, а именно п. 11.8.5, является конструктивной гибелью транспортного средства.

При этом суд отмечает, что указанный отчет № Ц-АК-2920-99-10 от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», госномер О070ЕУ199, представленного истцом, никем не опровергнут, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, автомобиль притерпел полную конструктивную гибель, в связи с чем, расчет страховой выплаты должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

В соответствии с подпунктом а Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта №, при конструктивной гибели транспортного средства, страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет неагрегатном страховании, если годные остатки остаются у страхователя при неагрегатном страховании – страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре.

Стоимость Транспортного средства с учетом процента износа, предусмотренного Правилами страхования (3%) составляет 727500 руб.

Стоимость аварийного СНТ (годных остатков) по заключению № Ц-АК-2920-99-10 от <дата> ООО «Экспресс-Ассистанс», которому как это указано выше суд доверяет, составляет 430000 руб.

При таких обстоятельствах, Размер страхового возмещения составляет 297500 руб. ( 727500 руб. – 430000 руб.)

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Мазда 6», госномер О070ЕУ199, в спорном ДТП с участием ответчика, страховщик ЗАО СК «Русские страховые традиции» выплатило Карабекян Р.Б. страховое возмещение в размере 297 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 27), № от <дата> (л.д. 28), № от <дата> (л.д. 29), № от <дата> (л.д. 30), № от <дата> (л.д. 31).

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Как это указывает истец в своем исковом заявлении, а также видно из материалов административного дела, риск гражданской ответственности Белавина М.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика Белавина М.В. сумму ущерба в размере 177 500 руб. 00 коп., представляющую собой разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом по факту наступления страхового случая в размере 297500 руб. и 120000 руб., выплаченных истцу страховщиком Белавина М.В. - ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя указанную выше норму закона в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчике Белавине М.В. лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом, в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине ответчика Белавина М.В.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Белавина М.В. подлежит взысканию в пользу ЗАО СК «Русские страховые традиции» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 177 500 руб. 00 коп. (297 500 руб. 00 коп. – 120000 руб.)

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Белавина М.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 750 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Белавина М. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» в счет возмещения ущерба 177 500 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 750 руб. 00 коп., а всего 182 250 руб. 00 коп. (сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: