РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555-11/10с по исковому заявлению Москвина М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Москвин М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕДХЭЛП» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 96 500 руб., поскольку имел намерение заключить с ответчиком договор, но так его и не заключил, таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, истец просит суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 95 560 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 067 руб. 00 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и основания иска, согласно уточненному исковому заявлению в окончательной редакции истец, уменьшив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51 898 руб. 00 коп., поскольку часть по назначенному лечению услуг ответчиком истцу была оказана и ими истец воспользовался, при этом вдальнейшем, решив отказаться от назначенного курса лечения по собственной инициативе, также просил суд взыскать с ответчика штраф в пользу государства за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после идентификации личности истца в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание истец Московии М.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Салкин М.И. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в последней редакции поддержал.

Представитель ответчика ООО «МЕДХЭЛП» Кязимова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснив, что договор между ответчиком на оказание медуслуг был заключен, по нему истец истцу оказывались услуги и он получал лечение, однако истец решил от его исполнения отказаться, в связи с чем, сумма неоказанных истцу услуг составляет 51898 руб. 00 коп., которую ответчик готов истцу вернуть, вместе с тем, истец к ответчику за возвратом не обращался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что Москвин М.С. внес в кассу ответчика ООО «МЕДХЭЛП» денежные средства в размере 95 560 руб., что подтверждается чеками № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, справкой банка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указал, что уплатил денежные средства ответчику, в связи с намерением в дальнейшим заключить с ответчиком договор на оказание медицинских услуг, вместе с тем, договор заключен не был, поскольку истец отказался от этого намерения. Однако, уплаченные истцом денежные средства ответчиком возвращены не были и необоснованно им удерживаются.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика пояснила суду, что в ООО «МЕДХЭЛП» в соответствии с действующим Законодательством «Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утв. Постановлением Правительства РФ № от 13/01/1996 г., Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ст.32, принят «Порядок оказания медицинских услуг и приема оплаты на 2011 г.», п. 5 которого «Прием пациента врачом начинается с заключения договора на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение). В случае отказа пациента заключить договор, медицинские услуги не оказываются, оплата денежных средств не принимается, в связи с чем договор между Москвиным М.С. и ООО «МЕДХЭЛП» не мог быть не заключен.

Поскольку в базе данных ООО «МЕДХЭЛП» пациент под наименованием Москвин М. С. зарегистрирован не был, поэтому ответчик не имел возможности, получив телеграмму истца, связаться с отправителем телеграммы. Только, получив исковой материал, ответчику стало понятно, что Москвин М. С. и Шмит М. С., с которым ООО «МЕДХЭЛП» <дата> заключил договор на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение), является одним и тем же лицом. Таким образом идентифицировать личность Москвина и Шмита стало возможным лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Также представитель ответчика просила обратить внимание на тот факт, что в заявлении истца, указан адрес, по которому зарегистрирован Москвин М. С.: <адрес>, точно такой же адрес указан в договоре от <дата> на имя Шмит М. С.. Вышеуказанные данные вписаны заказчиком медицинских услуг собственноручно.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Москвин М.С. и Шмит М.С. одно лицо, то, следовательно, по мнению представителя ответчика, между истцом и ответчиком существует договорные отношения, и ответчик оказывал истцу услуги по договору на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение) от <дата>.

В подтверждение доводов представителем ответчика был представлен договор на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение) от <дата>.

Из данного договора усматривается, что договор был заключен между ООО «МЕДХЭЛП» и Шмитом М.С, при этом, адресом Шмита М.С. был указан адрес: <адрес>, кВ. 184.

Согласно условиям названного договора, ООО «МЕДХЭЛП» взяло на себя обязательство осуществить в оговоренное заказчиком время диагностику Заказчика, консервативное, оперативное лечение.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании <дата> были допрошены свидетели М. и Ж.

Так, свидетель М. показал, что является врачом-проктологом, работает в ООО «МЕДХЕЛП». Свидетель показал, что истец визуально ему знаком, его узнает, он является пациентом ООО «МЕДХЕЛП», но он ему известен под фамилией Шмит. Истец пришел к свидетелю с талончиком на осмотр, свидетель осмотрел истца и назначил ему лечение, направил его на сдачу анализов. После сдачи анализов истец подошел к свидетелю для того, чтобы тот прописал ему препараты, свидетель прописал лечебные препараты, и началось лечение, впоследствии свидетелю стало известно, что истец неожиданно отказался от лечения. Истцу был поставлен диагноз - канделома, анальная трещина, геморрой. Также свидетель показал, что при хорошем лечении трещина может зарубцеваться, сказать, сколько точно лечения потребуется не всегда возможно, поскольку все это индивидуально. Если трещина хроническая - ее надо оперировать. Лечение Москвина М.С. стоило 69 000 руб., ему был назначен полный курс лечения, вместе с препаратами. Пациент получил противовоспалительные способствующие заживлению препараты, наименование всех препаратов указано в амбулаторной карте пациента, и в буклете, где пациент расписывается за проведенное лечение. Договор заключался вместе с пациентом и в его присутствии. Стоимость услуг также с ним согласовывалась.

Свидетель Ж. показал, что работает в ООО «МЕДХЭЛП», его рабочее место на ресепшене, истец Москвин М.С. ему визуально знаком, внешность узнает, он проходил лечение в ООО «МЕДХЭЛП» под фамилией Шмит. Также свидетель показал, что <дата> в ООО «МЕДХЭЛП» пришел в регистратуру пациент - истец, ему был выдан талончик для приема к врачу. Все данные пациента были зафиксированы с его слов, при этом пациент представился как Шмит, и он направился к врачу. После приема на талончике врач пишет, что он произвел. Все визиты пациентов фиксируется в базе данных. Также свидетель помнит, что пришла телеграмма от некоего Москвина в ООО «МЕДХЭЛП», по базам данных долго искали данную фамилию в числе пациентов, на телеграмму был дан ответ о том, что пациента в базе данных клиники под такой фамилией не имеется.

Пациенты при отказе оплачивать лечение оформляют заявление на возврат. Данный гражданин (истец) приходил, пытался подать заявление на возврат, но доктора Маркова не было на тот момент на рабочем месте, и свидетель ему сказала придти позже. Оплата в клинике принимается и наличными, и карточкой. Договор заключается в кабинете у врача, и его подлинник (договора) всегда хранится в карте пациента. В клинике ведется учет всех процедур, существует журнал инфозионной терапии, инъекций внутривенных, и внутримышечных, и лазеротерапия тоже фиксируется.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, добытым по делу, согласуются с показанием самого истца.

Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что, действительно, обратился в клинику ООО «МЕДХЭЛП» под фамилией Шмит, не отрицал факт подписания договора с ответчиком, а также прохождения согласованных по курсу назначенного лечения процедур. Сам истец представил суду журнал, где зафиксированы процедуры, в том числе оказанные. Одновременно пояснил, что стоимость услуг с ним была оговорена и согласована, в связи с чем, истец произвел ее оплату.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель истца утверждал, что договор на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение) от <дата> является незаключенным, по тем основаниям, что сторонами при его подписании не были согласованны все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а кроме того, некоторые условия договора были вписаны ООО «МЕДХЕЛП» уже после подписания его истцом, истец фактически пописывал незаполненные поля договора, в частности п. 6.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя истца, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено судом выше, между ООО «МЕДХЭЛП» и Шмитом М.С. (истцом Москвиным М.С.) <дата> был заключен договор на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение).

Согласно условиям договора, ООО «МЕДХЭЛП» приняло на себя обязательство осуществить в оговоренное заказчиком время диагностику Заказчика, консервативное, оперативное лечение; о результатах обследования проинформировать Заказчика, отразив предварительный диагноз и план консервативного или оперативного лечения в амбулаторной карте, обеспечить лечение в соответствии с медицинскими показаниями; по поручению заказчика приобрести необходимые лекарственные препараты, используемые в ходе лечения.

Согласно п. 4 договора, срок окончания действия договора <дата>.

Факт заключения договора, как это указано выше, истец подтвердил.

Как следует из содержания указанного выше договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рассматриваемом случае все существенные условия для данного вида договора сторонами были согласованы, и, следовательно, его нельзя признать незаключенным.

В пункте 1. договора сторонами согласован его предмет: осуществление исполнителем в оговоренное заказчиком время диагностики Заказчика, консервативное, оперативное лечение; о результатах обследования проинформировать Заказчика, отразив предварительный диагноз и план консервативного или, оперативного лечения в амбулаторной карте, обеспечить лечение в соответствии с медицинскими показаниями; по поручению заказчика приобрести необходимые лекарственные препараты, используемые в ходе лечения.

Указанное позволяет установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору, и свидетельствует о достижении сторонами соглашения по предмету договора.

Договором также согласован срок окончания действия договора – <дата>.

В отношении доводов истца о несогласовании сторонами такого условия как цена договора судом установлено следующее.

В договоре на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение) от <дата> установлен порядок определения цены.

Так, в соответствии с пунктом 6 договора, сумма первичного приема врача- проктолога 2 700 руб., оценка результата анализов и постановка диагноза 600 руб., лабораторная диагностика 23 260 руб., лечение 69 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что в период действия оспариваемого договора исполнитель осуществлял фактическое исполнение, а заказчик принимал указанное исполнение, полностью, оплатив стоимость услуг по договору.

При этом, довод представителя истца о том, что в договор были внесены дополнительные условия, а именно условие об оплате медицинских услуг в размере 69 000 руб. 00 коп. без ведома истца, ничем объективно не подтверждается, а кроме того опровергается пояснениями самого истца, данными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что знал о стоимости предоставляемых ему услуг, в связи с чем произвел полную оплату в размере 95 560 руб.

Далее, в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком оказывались истцу медицинские услуги, в подтверждение чего представителем ответчика были представлены медицинская документы, подтверждающие проведении истцу лечения на сумму 43662 руб.

Представитель истца был согласен с тем, что на сумму в 43662 руб. услуги предусмотренные договором, истцу ответчиком были оказаны.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в настоящем судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старшая медсестра ООО «МЕДХЭЛП» Е.

Так, свидетель Е. показала, что в ООО «МЕДХЭЛП» ведутся журналы учета внутривенных и внутримышечных инъекций, плюс милта. Все сделанные процедуры строго отмечаются в данном журнале медсестрой, проводившей процедуры. Свидетель также пояснила, что лично истец ей не знаком, никаких услуг она ему не оказывала, но согласно журналу учета ему были оказаны следующие услуги: <дата> были сделаны две внутривенные, одна внутримышечная инъекции плюс милта, <дата> Шмиту были сделаны три внутривенные, одна внутримышечная инъекции плюс милта, <дата> были сделаны три внутривенные, две внутримышечные инъекции плюс милта, <дата> были сделаны одна внутривенная, две внутримышечные инъекции плюс милта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е. не имеется, им суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, показания подтверждаются представленным ею журналом регистрации внутривенных и внутримышечных инъекций, а также согласуются с пояснениями истца, который подтвердил, что ему в ООО «МЕДХЭЛП» процедуры проводились согласно назначенному лечению.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение) от <дата> незаключенным не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждены обстоятельства того, что на ООО «МЕДХЭЛП» услуги истцу в полном объеме оказаны не были, причиной тому послужил отказ истца от исполнения договора Из представленных суду ответчиком документов усматривается, что истцу была оказаны услуги на сумму 43 662 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять представленным документам. Сумма оказанных истцу услуг сторонами не оспаривалась, ответчик представил письменные доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по договору в размере 43 662 руб. 00 коп.

Также стороны в ходе разбирательства по делу пришли к взаимному согласию о том, что стоимость, в которую оценивается неоказанная Москвину СМ. медицинская услуга по договору от <дата> на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение) составляет 51 898 руб. 00 коп.

Представитель ответчика пояснила, что деньги в размере 43 662 руб. 00 коп. истцу не были возвращены, в связи с тем, что договор на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение) от <дата> был заключен надлежащим образом, и на ответчике не лежит обязанность возврата денежных средств на указанную сумму, так как услуги оказаны ответчиком и приняты истцом.. Поскольку истец указал иную фамилию при заключении договора, в связи с этим ООО «МЕДХЭЛП» было лишено возможности идентифицировать Москвина С.М., как своего пациента, и именно данное обстоятельство не позволило ответчику произвести возврат денежных сумм во исполнение требования Москвина М.С. о возврате денежных средств, содержащихся в его телеграммах, полученных ответчиком.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи, условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в Законе РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право в любой момент отказаться от оказания услуг и потребовать уплаченных денег за вычетом фактически понесенных расходов (ст. 32).

Судом установлено, что истец Москвин С.М. обращался к ответчику с просьбой о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, то есть отказался от оказания услуг, следовательно, вправе потребовать с ответчика уплаченных денег за вычетом фактически понесенных расходов.

Отсюда, суд приходит к выводу, что ответчик, в связи с отказом истца от исполнения договора, неправомерно удерживает денежные средства, как это установлено судом выше, в размере 51 898 руб. 00 коп., представляющую собой разницу между уплаченной истцом по договору денежной суммой и стоимостью фактически оказанных истцу услуг по договору.

При этом доводы представителя ответчика о том, что, получив заявление истца (виде телеграмм), содержащих просьбу истца о возврате денежных средств, ответчик не мог произвести возврат денежных сумм по объективным причинам, вызванных тем, что идентифицировать личность истца не представлялось возможным, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку начиная с <дата>, когда судом в судебном заседании было установлено, что истец Москвин СМ. и Шмит СМ. является одним лицом, ответчик достоверно знал об этом, а потому мог произвести возврат денежных средств, чего не сделал.

Учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств фактически понесенных расходов, а также, что у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств истца в размере 51 898 руб. 00 коп., доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика ООО «МЕДХЭЛП» неосновательно удержанной суммы в размере 51 898 руб. 00 коп., следовательно, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Удовлетворяя исковые требования Москвина М.С. в размере 51 898 руб. 00 коп., суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО «МЕДХЭЛП» в доход государства штраф в размере 25 949 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 756 руб. 94 коп.

На основании изложенного ст.ст. 432, 779, 782, ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» в пользу Москвина М. С. в счет неосновательно удерживаемых денежных средств 51 898 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 1 756 руб. 94 коп., а всего 53 654 руб. 94 коп. (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля девяносто четыре копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» в доход государства штраф в размере 25 949 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: