о взыскании компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024-11/4

по иску Владимировой Л. М. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер №», Шилиной М. А. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Владимирова Л.М. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам Владимировой В.И., Владимирову С.В., Шилиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от <дата>, Владимирова В.И. выселена из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Исполняя судебное решение, судебным приставом <дата> Муталиновой Л.Г. был составлен акт о выселении ответчицы Владимировой В.И. из указанной квартиры – формально, до настоящего времени ответчица фактически игнорирует решение суда и продолжает проживать в вышеуказанной квартире, где вместе с другим ответчиком Владимировым С.В., как указывает истица, создаются для нее невыносимые условия проживания, которые выражаются в постоянных оскорблениях, угрозах, создаются препятствия в пользовании истицей общественными местами в квартире, что причиняет истице глубокие нравственные страдания. Длительное создание травмирующей ситуации вредно отражается на здоровье истицы. Также, как указывает истица, ответчики Владимирова В.И. и Владимиров С.В. умышленно организовали написание заявлений к участковому психиатру с целью принудительного освидетельствования истицы на предмет психического здоровья. На основании непроверенных и неподтвержденных фактами заявлений врач – психиатр ПНД № Шилина М.А., не видя истицу, не общаясь с ней, сделала вывод о том, что у истицы имеются признаки тяжелого психического расстройства и обратилась в суд с заявлением о принудительном психическом освидетельствовании истицы, тем самым причинив моральный вред Владимировой Л.М., что в свою очередь повлекло ухудшение состояния здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 1500000 руб., и просит взыскать солидарно с ответчиков данную сумму (л.д.3-4).

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от <дата> производство по делу в части требований к ответчикам Владимировой В.И., Владимирову С.В. прекращено (л.д.44).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ГУЗ «ПНД №» (л.д. 51-52).

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д.53).

В настоящее судебное заседание истица Владимирова Л.М. и ее представитель явились, требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Шилина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Владимировой Л.М.

Представитель ответчика ГУЗ «ПНД №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от <дата> иск Владимировой Л.М. к Владимировой В.И. удовлетворен – Владимирова В.И. выселена из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

<дата> был составлен акт о выселении Владимировой В.И. из указанной выше квартиры (л.д.7-8).

Далее, из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от <дата> заявление врача – психиатра ПНД № Шилиной М.А. о принудительном психиатрическом освидетельствовании Владимировой Л.М. оставлено без удовлетворения (л.д.39). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что врачом – психиатром ПНД № Шилиной М.А. не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявления Владимирова С.В. о принудительном психиатрическом освидетельствовании Владимировой Л.М., а также не представлено документов, подтверждающих отказ Владимировой Л.М. от прохождения психиатрического освидетельствования.

Впоследствии - решением Люблинского районного суда г.Москвы от <дата> вновь отказано в удовлетворении заявления врача - психиатра ПНД № Шилиной М.А. о принудительном психиатрическом освидетельствовании Владимировой Л.М. (л.д.6).

Вышеуказанным решением установлено, что <дата> в ПНД № обратился Владимиров С.В. с заявлением о психиатрическом освидетельствовании его матери Владимировой Л.М., указывая в своем заявлении на ухудшение психического состояния матери, агрессию, злобу, насильственные действия в отношении его жены. К заявлению Владимирова были приложены заявления его отца – Владимирова В.Л., жены – Владимировой В.И., соседей Л. и У.

В тот же день врачом – психиатром Шилиной М.А. составлено заключение о необходимости психиатрического освидетельствования Владимировой Л.М., в котором указано, что у последней имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Пройти добровольно психиатрическое освидетельствование Владимирова Л.М. отказалась.

Однако, как следует из названного решения, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение норм закона суду не представлены достоверные и объективные доказательства совершения Владимировой Л.М. действий, дающих основание предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства. Так, Владимировой Л.М. и Владимировым С.В. не оспаривается, что проживают они в одной квартире, между ними сложились, конфликтные отношения, согласно представленного в материалы дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, Владимирова Л.М. обращалась в милицию в связи с применением к ней насилия со стороны ее сына, супруга Владимирова С.В. – Владимирова В.И. также обращалась в милицию в связи с применением к ней насилия со стороны Владимировой Л.М. При этом, суд учел, что согласно объяснениям Владимирова С.В., врачи скорой помощи, вызванные им после конфликта с матерью, осмотрели Владимирову Л.М. и основания для вызова врача – психиатра не нашли. Сотрудники ОВД по району Марьино, общавшиеся с Владимировой Л.М., также не усмотрели оснований для вызова дежурного врача – психиатра.

Кроме того, суд пришел к выводу, что изложенные факты свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений в семье Владимировых.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, о том, что вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторной проверке.

Ответчица Шилина М.А., возражая против удовлетворения требований Владимировой Л.М. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что подавая заявление в Люблинский районный суд г.Москвы, действовала в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в связи с чем требования Владимировой Л.М. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Суд соглашается с приведенными доводами и находит их заслуживающими внимание.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 20 декабря 1994 года № 10 в редакции от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, истицей Владимировой Л.М. заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых она указала, что в результате неправомерных действий ответчиков ей нанесен моральный вред, который заключался в том, что она (Владимирова Л.М.) испытала физические и нравственные страдания, с учетом ее преклонного возраста, наличия ряда хронических заболеваний, ее здоровье было значительно подорвано прошедшими судебными заседаниями, перенесенными в их процессе нервными стрессами. Истица считает, что виною ухудшения состояния здоровья является судебное разбирательство, которое стало возможным для достижения правды и справедливости.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что производство по гражданским делам, по которым ранее проходили судебные разбирательства с участием сторон, было возбуждено по заявлению врача – психиатра ПНД № Шилиной М.А., которая обращалась в Люблинский районный суд г.Москвы при наличии на то у нее соответствующего права, предоставленного положениями ч.4 ст.23 п. «в», ч.2 ст.24 и ч.5 ст.25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», по результатам разрешения данных заявлений, суд не нашел оснований к удовлетворению указанных заявлений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание положение данной статьи закона как одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд также учитывает, что объяснения сторон об обстоятельствах дела в связи с их прямой заинтересованностью в исходе дела могут быть расценены судом как обоснованные только в том случае, если подтверждаются иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении нравственных или физических страданий истице в связи с судебными разбирательствами по ранее рассмотренным делам суду не представлено, а в ходе настоящего судебного разбирательства не добыто. То обстоятельство, что решениями суда в удовлетворении заявления Шилиной М.А. было отказано, не является правовым основанием согласиться с доводами истицы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Владимировой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Владимировой Л. М. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер №», Шилиной М. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: