РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790-11/4

по иску Насонова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз» о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, оплаты больничных листов и отпускных, процентов за неправомерное удержание денежных средств, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Насонов И.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «Экопроект-Плаз» о восстановлении на работе в должности начальника участка на прежнем месте работы: <адрес>, внесении в трудовую книжку записи о работе в должности главного инженера с 20 января по <дата>, взыскании недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, неустойки за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, взыскании неполученного среднего заработка за каждый месяц незаконного лишения возможности трудиться с <дата> и по день начала работы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, оказания услуг представителем в размере 50000 руб. и проездом Гагры-Москва-Гагры для участия в судебных заседаниях (л.д.4-7).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> дело по иску Насонова И.В. к ООО «Экопроект-Плаз» передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.44).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении Насонов И.В. указал, что был принят на работу к ответчику на должность начальника участка строительства <дата>, <дата> истцу была установлена 3 группа инвалидности, а <дата> Насонов И.В. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в порядке трудоустройства ему были предложены должности с тяжелой физической нагрузкой, которая ему противопоказана. Кроме того, от предложенных должностей истец не отказывался при условии сохранения средней заработной платы по должности начальника участка в размере 53600 руб., поскольку денежные средства ему были нужны для покупки лекарств, правильному питанию, аренде квартиры в Москве, где врачи и питание лучше, чем в Гаграх, где он имеет собственное жилье. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что в нее не внесена запись о его работе в должности главного инженера в период с 20 января по <дата> Также истец просил взыскать недоплаченные истцу денежные средства в счет оплаты листков временной нетрудоспособности, отпуска, заработной платы из расчета среднего заработка 53600 руб. за период с января 2009 г. по день увольнения <дата> с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Насонов И.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, а также сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Выслушав истца Насонова И.В. и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Насонов И.В. был принят на работу в ООО «Экопроект-Плаз» <дата> согласно личному заявлению от <дата>, приказу №-к от <дата> и трудовому договору № от <дата> на должность начальника участка (л.д. 130-134).

Согласно справке МСЭ-2007 № от <дата> истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата> с рекомендацией работы в обычных условиях с неполным рабочим днем (л.д.137-140).

Приказом № от <дата> истцу был установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 145).

В этот же день, <дата> Насонову И.В. было предложено рабочее место на объекте комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, на котором возможно выполнение функций начальника участка в условиях сокращенного рабочего дня (л.д.143). С указанным предложением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как следует из объяснений ответчика, истец дал свое согласие на перевод на указанный выше объект, в связи с чем <дата> был издан соответствующий приказ о переводе, копия которого представлена в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении от <дата> истец Насонов И.В. в письменном виде подтвердил свое согласие на работу на Люберецкой станции аэрации (л.д.144).

Принимая во внимание, что конкретное рабочее место Насонова И.В. (объект, участок) при приеме на работу не было указано в заключенном между сторонами трудовом договоре, предоставление истцу работы в должности начальника участка на объекте комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (перемещение) с согласия истца в соответствии с условиями работы, указанными в медицинском заключении, полностью соответствует требованиям ст. 72-1 и ч. 1 ст. 73 ТК РФ.

Согласно справке МСЭ-2007 № от <дата>, истцу Насонову И.В. с <дата> была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию по <дата> (л.д.146-147).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от <дата>, истцу рекомендована работа в обычных условиях производства с выполнением легких видов труда небольшого объема (л.д. 148-150).

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от <дата> истцу Насонову И.В. с учетом медицинского заключения были предложены в порядке перевода должности инженера ПТО, курьера, техника (л.д.151, 153). На письменном предложении о переводе на другую работу по медицинским показаниям истец указал, что согласен на перевод на должность инженера ПТО с сохранением предыдущей заработной платы (л.д.153).

Согласно штатному расписанию, утвержденному у ответчика <дата>, оклад по должности инженера ПТО составляет 25000 руб., а по должности начальника участка 40000 руб.

В своем исковом заявлении, а также в объяснениях в судебном заседании истец указал, что согласен был работать на должности инженера ПТО с сохранением ему среднего заработка по должности начальника участка в размере 53600 руб. Однако, указанное требование истца не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит специального запрета для данного случая предлагать более низкооплачиваемую должность такому работнику.

Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение 1 месяца со дня перевода.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при переводе на другую работу работника в соответствии с медицинским заключением сохранять работнику среднюю заработную плату более чем на 1 месяц.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец Насонов И.В. отказался написать заявление о переводе на должность инженера ПТО, а также подписать дополнения к трудовому договору на замещение указанной должности, что подтверждается представленными актами (л.д.159-161).

В судебном заседании истец не отрицал, что согласие на перевод на другую должность не давал в связи с более низким окладом. В судебном заседании <дата> представитель истца пояснил, что истец согласен на перевод на вакантные должности только при условии сохранения заработка по должности начальника участка. Аналогичные объяснения дал истец в настоящем судебном заседании. Кроме того, истец указал, что по состоянию здоровья может и хочет выполнять обязанности начальника участка, а поэтому не согласился на перевод на вакантные должности.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с медицинским заключением нуждался в переводе на другую работу сроком более четырех месяцев, но отказался от перевода на вакантные должности, ответчик правомерно расторг с ним трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с признанием увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу №-к от <дата> законным, не подлежат удовлетворению заявленные Насоновым И.В. требования о восстановлении на работе в должности начальника участка, в частности, на объекте по адресу: <адрес>, так как суд пришел в решении к выводу о правомерности предоставления истцу с <дата> работы в должности начальника участка на объекте комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации. Поскольку увольнение истца произведено ответчиком законно, требования Насонова И.В. о взыскании неполученного среднего заработка за каждый месяц незаконного лишения возможности трудиться с <дата> и по день начала работы, т.е. до восстановления истца на работе, также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Насонова И.В. о внесении в трудовую книжку записи о работе в должности главного инженера с 20 января по <дата> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, Насонов И.В. был принят на работу в ООО «Экопроект-Плаз» <дата> согласно личному заявлению от <дата>, приказу №-к от <дата> и трудовому договору № от <дата> на должность начальника участка (л.д. 130-134).

Заявляя требования о внесении записи о работе в должности главного инженера с 20 января по <дата>, истец указал, что в указанный период работал в ООО «Экопроект +». Также истец и его представитель указали, что данные общества находятся по одному адресу и состав их учредителей совпадает, в связи с чем, по мнению стороны истца, указанные общества являются одной организацией.

Между тем, приведенные доводы суд отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО «Экопроект +» является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу ст. 66 ТК РФ обязано вносить записи о работе в трудовую книжку работников. Поскольку, как сам указывает истец, в период с 20 января по <дата> он работал не у ответчика, а у другого работодателя, суд не имеет оснований обязывать ответчика вносить запись в трудовую книжку о работе истца у другого работодателя.

То обстоятельство, что у ответчика и ООО «Экопроект +» один учредитель, не является основанием для удовлетворения указанного иска (л.д.56-67).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата>, оплате листков временной нетрудоспособности и отпуска из расчета среднего заработка 53600 руб. суд не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с травмой истца, полученной <дата>, и предоставлением ему отпусков, количество фактически отработанных дней в 2009 г. составляло 18, в 2010 г. – 51, а в 2011 г. по день увольнения <дата> истец не работал.

Согласно представленной справке о заработной плате Насонова И.В., в период с сентября по декабрь 2008 г. заработная плата истца составляла 53600 руб. (л.д.225).

В обоснование указанных выше требований истец пояснил, что, поскольку на день получения травмы в январе 2009 г. его средний заработок составлял 53600 руб., из данного заработка и должны быть исчислены пособие по временной нетрудоспособности, оплата отпуска и заработная плата за отработанное время.

Однако, указанные доводы истца противоречат требованиям закона.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору № от <дата>, истцу была установлена заработная плата в размере 40000 руб., а также предоставлены гарантии и компенсации в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (л.д.133).

Согласно представленным расчетным листкам, истцу правомерно начислялась заработная плата за фактически отработанное время в январе 2009 г., исходя из должностного оклада 40000 руб. Также истцу была произведена оплата за тяжелые условия труда и произведены компенсационные выплаты (л.д.232). За фактически отработанное время в октябре, ноябре, декабре 2009 г., в мае, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2010 г. истцу также была начислена заработная плата, исходя из должностного оклада, оплата за тяжелые условия труда и произведены компенсационные выплаты (л.д. 241, 242, 243, 248, 249, 250, 251, 252, 255).

Таким образом, начисление истцу заработной платы за отработанное время в 2009 г. и 2010 г., исходя из установленного дополнением к трудовому договору должностного оклада, с учетом доплаты за тяжелые условия работы и компенсационных выплат, произведено ответчиком в полном соответствии со ст. 129 и ст. 135 ТК РФ.

Отказывая истцу в иске в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска, исходя из среднего заработка, определенного в 2008 г., суд учитывает, что для указанных выплат предусмотрен соответствующий расчетный период.

Так, в соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Из представленных расчетов среднего заработка для предоставления истцу отпуска в декабре 2009 г., в январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 г. следует, что ответчик при начислении оплаты за отпуск исходил из начисленной истцу заработной платы в расчетном периоде 12 календарных месяцев до предоставления отпуска (л.д. 273, 274, 275, 277,278,279,280,285,286, 288).

Начисление истцу пособия по временной нетрудоспособности производилось ответчиком также исходя из расчетных периодов, установленных Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от <дата> с последующими изменениями (л.д. 233-240, 244-248, 250-252, 254-258).

При этом, из представленного расчета среднего заработка для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствующем периоде ответчиком учитывалась начисленная заработная плата в размере 53600 руб. (л.д.259-272).

Правильность начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности подтверждается и результатами проверки действий ответчика ФСС РФ (л.д. 324-329).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных денежных средств за период с января 2009 г. по <дата> истцу отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования Насонова И.В. о взыскании процентов за задержку выплаты указанных денежных средств и неустойки за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

При этом, суд учитывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено нормами гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ), которые к трудовым отношениями не применимы.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов подлежат отклонению.

Также суд учитывает, что истец просит произвести оплату проезда Москва- Сочи – Адлер – Москва и проживание в те дни, когда судебные заседания по настоящему делу не проводились. Кроме того, в исковом заявлении истца указано, что он проживает в г. Москве. Наличие у него жилого помещения в г. Гагры не является основанием для оплаты проезда и проживания вне времени судебных заседаний.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем в удовлетворении требований Насонова И.В. суд отказывает в полном объеме.

Приходя к выводу об отказе истцу в иске, с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе в должности начальника участка на прежнем месте работы: <адрес> в связи с незаконным переводом в мае 2010 г., внесении в трудовую книжку записи о работе в должности главного инженера с 20 января по <дата>, взыскании недоплаченной заработной платы за период с <дата>, суд согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями в марте 2011 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи).

Как указывалось выше, согласно представленным ответчиком сведениям, истец работал 2009 г. 18 дней, в 2010 г. 51 день, а в 2011 г. по день увольнения <дата> истец не работал, в остальное время истец был болен либо находился в очередном отпуске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на подачу иска пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем удовлетворяет поданное в настоящем судебном заседании ходатайство истца о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 73, п. 8 ст.77, ст. ст. 129, 135, 282, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Насонова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз» о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, оплаты больничных листов и отпускных, процентов за неправомерное удержание денежных средств, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: