РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622-11/4

по искам Корсаковой В. А., Киреевой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «АНТА» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

Установил:

Истица Корсакова В.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Фирма «АНТА» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 143763 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика менеджером торгового зала с 29 января по <дата> За период работы ответчиком не была произведена оплата сверхурочных работ в размере 67836 руб., за совмещение должностей специалиста по складу (кладовщика) и кассира в размере 48927 руб., не произведена оплата наставничества в размере 10000 руб., а также незаконно удержано 17000 руб. (л.д.2-9).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску Корсаковой В.А. к ЗАО «Фирма «АНТА» о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.48).

Истица Киреева Н.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Фирма «АНТА» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 161750 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика менеджером торгового зала с 08 февраля по <дата> За период работы ответчиком не была произведена оплата сверхурочных работ в размере 72244 руб., за совмещение должностей специалиста по складу (кладовщика) и кассира в размере 63506 руб., не произведена оплата наставничества в размере 9000 руб., а также незаконно удержано 17000 руб. (л.д.2-9).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску Киреевой Н.А. к ЗАО «Фирма «АНТА» о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.47).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> дела по иску Корсаковой В.А. и Киреевой Н.А. к ЗАО «Фирма «АНТА» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.212).

В судебном заседании представитель истиц Корсаковой В.А. и Киреевой Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иски не признал, представил письменные возражения по иску, сослался на пропуск истицами срока на обращение в суд.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Корсакова В.А. была принята на работу к ответчику с <дата> на должность менеджера Управления розничной сети Департамента розничной торговли согласно трудовому договору №-ТД2010 от <дата> и приказа №-к/пр от <дата> (л.д. 138-140, 142).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору и приказом №-к/п от <дата> истица Корсакова В.А. была переведена на должность менеджера торгового зала в магазин «Карло Пазолини», <адрес>, Москва, Управления розничной сети Департамента розничной торговли (л.д. 141,143).

Приказом №-к/у от <дата> Корсакова В.А. уволена <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.16).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истица Киреева Н.А. была принята на работу к ответчику <дата> на должность администратора торгового зала в магазин «Карло Пазолини», <адрес>, Управления розничной сети Департамента розничной торговли согласно трудовому договору №-тд/2010 от <дата> и приказа №-к/пр от <дата> (л.д. 55-57, 59).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору и приказом №-к/п от <дата> истица Киреева Н.А. была переведена на должность менеджера торгового зала в магазин «Карло Пазолини», <адрес>, Москва, Управления розничной сети Департамента розничной торговли (л.д. 58, 60).

Приказом №-к/у от <дата> Киреева Н.А. уволена <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.14).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей специалиста по складу (кладовщика) в период с 20 марта по <дата> и кассира в период с мая по июль 2010 г. Корсакова В.А. и Киреева Н.А. указали, что фактически они исполняли обязанности по указанным выше должностям, но трудовой договор с ними надлежащим образом оформлен не был. Выполнение работ по указанным должностям подтверждается графиком дежурств.

В подтверждение исковых требований об оплате наставничества истицы сослались на Положение о наставничестве, утвержденное исполнительным директором Тепловой Р.В.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истицы указали, что в период работы у ответчика в должности менеджера торгового зала имели еженедельную переработку, в подтверждение чего ими был представлен расчет задолженности. Также на представленный расчет истицы сослались в подтверждение заявленных требований о незаконно удержанных с них денежных средствах в размере 17000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истицами не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных <дата>, по должности менеджер торгового зала установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, сменный график работы с началом рабочего дня и его окончанием в пределах 10 и 22 час. в соответствии с графиком сменности, утверждаемым руководителем подразделения (л.д. 72-81,155-164).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными с истицами при переводе их на должность менеджера торгового зала в магазин «Карло Пазолини», <адрес>, Москва, истицам за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата за фактически отработанное время за месяц по часовой ставке в размере 110 рублей в час.

Согласно представленным расчетным и платежным ведомостям, расчетным листкам истицы получали начисленную заработную плату за выполнение должностных обязанностей в полном объеме (л.д. 102-134, 184-211).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из исковых заявлений истиц и объяснений их представителя в судебном заседании следует, что одновременно с обязанностями менеджера торгового зала истицы совмещали должности специалиста по складу (кладовщика) и кассира.

Однако, из представленной суду выписки из штатного расписания магазина «Карло Пазолини», <адрес>, утвержденного <дата>, следует, что должности специалиста по складу (кладовщика) и кассира в штате отсутствуют (л.д.107, 176). Из объяснений представителя ответчика также следует, что 2 должности продавца-кассира в период работы истцов в магазине вакантны не были.

Кроме того, не соглашаясь с требованиями истиц о взыскании заработной платы за совмещение должностей, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 заключенного с ними трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять обязанности по своей должности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией.

Из должностной инструкции менеджера торгового зала следует, что в обязанности истиц входило, в том числе, обеспечение организации приема товара, отправки его из магазина и режима сохранности материальных ценностей, оформление товарно-транспортных накладных, обеспечение ведения документации, сопровождающей порядок ведения материальной ответственности, прием, хранение и передача денежных средств на основании отчетных финансовых документов и другие функции, которые свидетельствуют, по мнению истиц, о совмещении ими иных должностей.

С указанной должностной инструкцией каждая из истиц была ознакомлена, что подтверждается личной подписью (л.д. 63-68, 146-154).

Также из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что приказов о поручении истицам выполнять обязанности по иным должностям не издавалось, дополнения к трудовым договорам о выполнении дополнительной работы не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицы выполняли обязанности по занимаемой ими должности менеджер торгового зала в соответствии с должностной инструкцией и с функциями по иным должностям свои обязанности не совмещали.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований об оплате сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в том числе сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Однако, истицами не представлено доказательств привлечения их ответчиком к сверхурочной работе.

В судебном заседании установлено, что приказов о привлечении истиц к сверхурочной работе ответчик не издавал, согласно графикам работ и табелям учета истицы работали установленную трудовым договором норму рабочего времени (л.д. 91-100, 173-175, 177-183). При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что необходимости к привлечению истиц к работе сверхурочно не имелось.

Представленные истицами табели учета рабочего времени за март-сентябрь 2010 г. и таблицы расчета заработной платы за тот же период (л.д. 217-244) доказательствами работы сверхурочно являться не могут, и суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Так, указанные выше табели учета рабочего времени подписаны истицами, однако, не имеют подтверждений передачи их в Управление кадров ответчика и представлены только суду в июле 2011 г. Кроме того, представленные истицами таблицы расчета заработной платы не предусмотрены унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <дата> №.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, таблицы расчета заработной платы не используются в текущей деятельности общества.

Также суд принимает во внимание, что представленные истицами документы скреплены печатью обособленного структурного подразделения – магазина, в котором работали истицы, за №. Однако, приказом №-од от <дата>, которым введена в действие вспомогательная печать №, утвержден исчерпывающий перечень документов, заверяемых данной печатью, к которым не относятся табели учета рабочего времени (л.д. 253-254).

Объяснения представителя истиц, а также показания свидетеля Хворост Л.Н. (бывшей работницы общества) о том, что истицы приходили на рабочее место ранее установленного начала рабочего времени и уходили позже окончания работы, суд отклоняет в качестве доказательств по делу в подтверждение заявленных требований, поскольку данные объяснения не могут свидетельствовать о привлечении истиц к сверхурочной работе, а доказательств принуждения истиц со стороны ответчика к указанным действиям суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Объяснения представителя истиц и показания названного свидетеля о том, что истицы совмещали свои должностные обязанности с иными, суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана оценка.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Хворост Л.Н., согласно ее показаниям, работала у ответчика с 14 апреля по <дата>, из которых с конца мая была нетрудоспособна и впоследствии фактически отработала в июне несколько дней, в связи с чем, по убеждению суда, не может объективно свидетельствовать об исполнении истицами своих должностных обязанностей и их объеме.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истиц об оплате сверхурочной работы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицами исковых требований о взыскании в их пользу денежных средства за наставничество стажеров.

Ссылку стороны истиц в обоснование данных требований на представленное в настоящем судебном заседании Положение о наставничестве суд отклоняет в качестве доказательства оплаты указанных работ, поскольку Положение не утверждено подписью соответствующего лица, не заверено печатью, на нем отсутствуют какие-либо реквизиты, свидетельствующие об утверждении данного положения в качестве локального нормативного акта ответчика.

Кроме того, участие в подготовке кадрового резерва и наставничество работников относится к должностным обязанностям менеджера торгового зала, а следовательно, отдельной оплате не подлежит.

В своих исковых заявлениях истицы указали, что за период работы у ответчика с них было удержано последним по 17000 руб. в качестве штрафов. Однако, истицами не представлены суду доказательства в обоснование данных требований, в том числе, не указано, в каких периодах были произведены удержания из заработной платы, в какой сумме и при каких обстоятельствах.

Согласно представленным расчетным листкам, заработная плата истицам выплачивалась в полном соответствии с размером часовой тарифной ставки, фактически отработанного времени, и сведений о произведенных удержаниях данные расчетные листки не имеют.

Представитель ответчика указал суду, что работодатель не производил удержаний из заработной платы истиц, в том числе не производил удержание в виде штрафов.

Как пояснил представитель истиц в настоящем судебном заседании, подтверждением доводов иска об удержании работодателем штрафов являются представленные таблицы расчета заработной платы за подписями истиц.

Вместе с тем, указанные расчеты судом отклонены, не являются доказательствами по делу, составлены истицами по делу, объективными являться не могут и фактически являются мнением истиц, которое ни на чем не основано.

Кроме того, отказывая истцам в иске, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истицам в соответствии со ст. 136 ТК РФ ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы.

В указанных расчетных листках ответчиком указывались составные части заработной платы и основания удержания. Таким образом, о том, что им не начислялась заработная плата за сверхурочную работу, совмещение, наставничество и производились, по их мнению, удержания, истицы узнавали ежемесячно.

Однако, требования о взыскании недоплаченной заработной платы с марта по июль 2010 г. были заявлены только в декабре 2010 г., т.е. с нарушением установленного федеральным законом срока.

При этом, уважительных причин пропуска срока истицы не представили. Довод истиц о том, что они обратились в суд в течение трех месяцев после увольнения, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку, как указывалось выше, о составных частях и размере начисленной заработной платы истицам было известно ежемесячно. О недоплаченной им заработной платы за период с марта по июль 200 г. истцы узнали до своего увольнения, однако, в суд обратились с иском после истечения срока, установленного трудовым законодательством.

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 г.), истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском, оснований для его удовлетворения не имеется и по указанному основанию.

В связи с отказом истицам в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 22, 99, 135, 136, 137, 151, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Корсаковой В. А., Киреевой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «АНТА» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: