об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156-11/9 по иску Егоровой Е. В., Новиковой М. В., Зебревой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Егорова Е.В., Новикова М.В., Зебрева Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Монолит-град-строй» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, указывая в обоснование иска, что являются соинвесторами строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, заказчиком-застройщиком которого выступает ответчик. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилых домов не выполняет.

На основании изложенного истцы просят обязать ООО «Монолит-град-строй» приступить к строительству жилого дома по адресу: <адрес>, и окончить строительство указанного жилого дома в разумные сроки, взыскать с ответчика ООО «Монолит-град-строй» в пользу Егоровой Е.В. неустойку за просрочку окончания строительства в размере 1.000.000 руб., взыскать с ответчика ООО «Монолит-град-строй» в пользу Новиковой М.В. неустойку за просрочку окончания строительства в размере 397.491 руб., взыскать с ответчика ООО «Монолит-град-строй» в пользу Зебревой Т.А. неустойку за просрочку окончания строительства в размере 692.667 руб. 55 коп.

Определением от <дата> прекращено производство по гражданскому делу № 2-2062-11/9с по иску Егоровой Е.В., Новиковой М.В., Зебревой Т.А. к ООО «Монолит-град-строй» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки (л.д. 138-139)

Определением от <дата> Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Таганского районного суда от <дата> – отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 159-160).

В настоящее судебное заседание истцы Егорова Е.В., Новикова М.В., Зебрева Т.А., не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Оферкина Е.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Монолит-град-строй» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений или возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, а также учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представители 3-х лиц ООО «Меркурий-Эстейт», ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс», третьи лица Диков М.И., Морозова М.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, отзывы на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено.

<дата> между ответчиком ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий-Эстейт» заключен договор №/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 26-31).

Указанный договор, согласно его п. 1.1, заключен на предмет участия сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного дома корпус 3 (согласно ПДП) и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 (согласно ПДП) по адресу: <адрес> за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Площадь квартир в указанных домах составляет 25000 кв. м.

Соинвестор вправе привлекать к инвестированию строительства третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования без согласования с заказчиком-застройщиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок сдачи жилых домов – третий квартал 2004 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечень квартир, инвестируемых соинвестором, оформляется отдельным приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная площадь является проектной и уточняется БТИ после сдачи жилых домов приемочной комиссией. Номера квартир уточняются после составления экспликации на жилые дома.

В соответствии с п. 4.2 договора инвестирование производится путем внесения денежных средств на расчетный счет банка, обслуживающего заказчика-застройщика и указанного в договоре.

<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» был заключено соглашение об уступке договора (цессия), согласно которому цедент ООО «Меркурий Эстейт» передает, а цессионарий ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору №/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> и дополнительным соглашениям по нему (л.д. 32).

<дата> между ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Диковым М.И. был заключен договор уступки права требования №/ВАТк6-349, которым ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» уступило, а Диков М.И. принял на себя право требования и обязанности предприятия по инвестиционному договору №/СХ от <дата>, соглашению об уступки договора (цессия) от <дата>, выступающее по инвестиционному договору соинвестором, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 3 этаже (пятая квартира на этаже) в секции №, находящейся в этом доме (л.д. 38-42).

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с вышеуказанной уступкой, гражданин уплачивает предприятию денежную сумму в размере 1.551.295 руб., в т.ч. НДС 144.341 руб. 39 коп., состоящую из инвестиционного взноса и вознаграждения предприятию за уступку, исчисляемой как разница между суммой оплаченной гражданином и денежными средствами, направленными предприятием на инвестирование строительства жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, право собственности на указанную квартиру возникает у гражданина с момента регистрации в Государственном органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата> между Диковым М.И. (цедентом), с одной стороны и Егоровой Е.В. (Жамновой, согласно свидетельства о заключении брака, актовая запись № от <дата>) (цессионарий), с другой стороны заключено соглашение об уступке договора (цессия), согласно которому Диков М.И. передает, а Егорова Е.В. (Ж.) принимает на себя права и обязанности Дикова М.И. и становится стороной по договору №/ВАТк6-349 от <дата>, заключенному между Диковым М.И. и ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс».

Согласно п.2 соглашения цессионарий обязуется осуществить вместо цедента все права и обязанности последнего по вышеуказанному договору.

В соответствии с п.4 договора в соответствии с вышеуказанной уступкой договора цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 1.700.000 рублей.

Согласно п.7 соглашение считается полностью исполненным после выполнения сторонами своих обязанностей по п.4,5,9 с составлением акта исполнения обязательств.

При этом согласно передаточного акта от <дата> на момент подписания соглашения об уступке договора (цессия) от <дата> к договору уступки права требования №/ВАТк6-349 от <дата> Диковым М.И. полностью получены деньги от Егоровой (Жамновой) Е.В. Расчеты между сторонами произведены полностью, материальных и иных претензий между сторонами не имеется ( л.д.44).

Таким образом, истец Егорова Е.В. исполнила свои обязательства по договору №/ВАТк6-349 от <дата> заключенного между Диковым М.И. и ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» в полном объеме.

<дата> ООО «Меркурий Эстейт» и Новикова М.В. заключили договор бронирования жилой площади №, которым гражданин выражает согласие принять участие в приобретении прав на инвестирование однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезде №, в доме по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Согласно п. 5 договора, за резервирование квартиры указанной в п. 1, гражданин в день заключения договора оплачивает предприятию денежную сумму в размере 60000 руб.

<дата> истцом Новиковой М.В. на счет ООО «Меркурий Эстейт» были перечислены денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 54).

<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и Новикова М.В. заключили договор №СХ-131 о соинвестировании строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезде №, в доме по адресу: <адрес> (л.д. 47-50).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что срок окончания строительства – первый квартал 2005 года.

Согласно п. 2.1 договора на соинвестирования Новикова М.В. вносит денежные средства на инвестирование указанной в п.1.1. квартиры в размере 397.491 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае увеличения после обмеров БТИ общей площади квартиры указанной в п.1.1. «соинвестор» производит доплату из расчета стоимости инвестирования одного квадратного метра на день заключения настоящего договора, в течении 10 банковских дней с момента уведомления «сонвестора2 «предприятием».

<дата> истцом Новиковой М.В. на счет ООО «Меркурий Эстейт» были перечислены денежные средства в размере 337.491 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 53).

<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и Новиковой М.В. заключено дополнительное соглашение об изменении договора №СХ-131 от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении договора №СХ-131 от <дата> п. 1.1 читать в новой редакции: «соинвестор» принимает участие в приобретении прав на инвестирование однокомнатной <адрес>, общей площадью 42 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезде №, в доме по адресу: <адрес> ( л.д. 51).

<дата> ООО «Меркурий Эстейт» и Морозова М.И. заключили договор бронирования жилой площади №/ВАТ, которым гражданин выражает согласие принять участие в приобретении прав на инвестирование однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде №, в доме по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Согласно п. 4 договора, за резервирование квартиры указанной в п. 1, гражданин в день заключения договора оплачивает предприятию денежную сумму в размере 60000 руб.

<дата> Морозовой М.И. на счет ООО «Меркурий Эстейт» были перечислены денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 63).

Впоследствии <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и Зебревой Т.А. заключен договор №ВАТ-218 о соинвестировании строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде №, в доме по адресу: <адрес> (л.д. 55-59).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что срок окончания строительства – третий квартал 2005 года.

Согласно п. 2.1 договора на соинвестирования Зебрева Т.А. вносит денежные средства на инвестирование указанной в п.1.1. квартиры в размере 385.300 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае увеличения после обмеров БТИ общей площади квартиры указанной в п.1.1. «соинвестор» производит доплату из расчета стоимости инвестирования одного квадратного метра на день заключения настоящего договора, в течении 10 банковских дней с момента уведомления «сонвестора2 «предприятием».

В соответствии с п. 4.1.1 договора инвестирование производится путем внесения денежных средств на расчетный счет банка, обслуживающего заказчика-застройщика и указанного в договоре.

<дата> истцом Зебревой Т.А., в лице Морозовой М.И. на счет ООО «Меркурий Эстейт» были перечислены денежные средства в размере 325.300 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 64).

<дата> между ООО «Монолит-град-строй» и Зебревой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору на соинвестирование №ВАТ-218 от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в соответствии с договором о перемене лиц в обязательствах от <дата> и приложению № к нему, заключенному между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй», соинвестор согласен на замену стороны по договору на соинвестирование №ВАТ-218 от <дата> с ООО «Меркурий Эстейт» на ООО «Монолит-град-строй».

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны согласовали новую редакцию п.1.1 договора: «соинвестор» принимает участие в приобретении прав на инвестирование однокомнатной <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде №, в доме по адресу: <адрес> ( л.д. 60-61).

В соответствии с п.3. в связи с увеличением сроков строительства по обстоятельствам, не зависящим от сторон и соответствующим увеличением стоимости строительства, стороны согласовали новую редакцию п.2.1 договора, согласно которому инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, для произведения взаморасчетов по обмерам ТБТИ составляет 15.503,66.

Согласно п.2.1.1. инвестиционная стоимость квартиры, указанной в п.1.1 договора составляет 692.667 руб. 55 коп.

<дата> истцом Зебревой Т.А., в лице Зебрева А.П. на счет «ООО «Монолит-град-строй» были перечислены денежные средства в размере 157.367 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 65).

<дата> истцом Зебревой Т.А., в лице Зебрева А.П. на счет «ООО «Монолит-град-строй» были перечислены денежные средства в размере 37.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 66).

<дата> истцом Зебревой Т.А., в лице Зебрева А.П. на счет «ООО «Монолит-град-строй» были перечислены денежные средства в размере 37.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 67).

<дата> истцом Зебревой Т.А., в лице Зебрева А.П. на счет «ООО «Монолит-град-строй» были перечислены денежные средства в размере 37.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 68).

<дата> истцом Зебревой Т.А., в лице Зебрева А.П. на счет «ООО «Монолит-град-строй» были перечислены денежные средства в размере 37.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 69).

Таким образом, истица Зебрева Т.А. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме.

Распоряжением Главы Химкинского <адрес> от <дата> №-р (л.д. 24) полномочия инвестора /заказчика-застройщика/ по строительству и сдаче в эксплуатацию группы жилых домов поз. 6,7,3 переданы ответчику ООО «Монолит-град-строй» на основании заключенного и зарегистрированного Министерством строительного комплекса <адрес> дополнительного соглашения от <дата> № к инвестиционному контракту от <дата> за №.

Распоряжением Главы Химкинского <адрес> от <дата> №-р (л.д. 25) ответчику переданы в аренду участки земли, находящиеся в муниципальной собственности под пятном застройки согласно утвержденного проекта планировки южной части <адрес> Химкинского <адрес>, площадью 0, 1 га /поз. 3 по ПДП – 2 сотки, поз. 6 по ПДП – 4 сотки, поз. 7 по ПДП – 4 сотки/.

<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ответчиком ООО «Монолит-град-строй» заключен договор о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым ООО «Меркурий Эстейт» передает, а ООО «Монолит-град-строй» принимает на себя права и обязанности ООО «Меркурий Эстейт» по заключенным с третьими лицами на основании договора 2/СХ от <дата> о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й <адрес>, указанным в приложении № к данному договору, предметом которых является участие соинвесторов в инвестировании строительства квартир в доме по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й <адрес>, корпус 6.

В соответствии с вышеназванным договором, ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й <адрес>, корпус 6, передать квартиры соинвесторам, привлеченным ООО «Меркурий Эстейт» для инвестирования строительства квартир, указанных в приложении № к настоящему договору, а также тем соинвесторам, фактически обладающим правами требования на квартиры, подтвержденными вступившими в законную силу решениями суда (п. 2.2.1).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, ничем не опровергнуты, не вызывают у суда сомнений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору соинвестирования по передаче квартир истцу как соинвестору, приостановил строительство жилого дома, в котором будут расположены данные квартиры, нарушая тем самым права истца как потребителя.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств…

В судебном заседании установлено, что истцам Егоровой Е.В., Новиковой М.В., Зебревой Т.А. до настоящего момента не переданы причитающиеся им квартиры в соответствии с договорами соинвестирования, оплаченные ими в соответствии с условиями договоров в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств обратному суду не представлено.

Пунктом 1.2 договора №/СХ от <дата>, заключенного между ответчиком ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий-Эстейт», о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й <адрес>, срок сдачи жилых домов – третий квартал 2004 года.

Пунктом 8.2 договора уступки права требования №/ВАТк6-349 заключенного между ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Диковым М.И. предусмотрено, что гражданин с условиями инвестиционного договора ознакомлен и согласен (копию инвестиционного договора получил, в соответствии с которым ориентировочный срок окончания строительства четвертый квартал 2006 года). Соответственно Егорова Е.В. приобретая на основании соглашения об уступке договора (цессия) №/ВАТк349 от <дата> права соинвестора, исходила, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - четвертый квартал 2006 года/

Пунктом 1.1 договора на соинвестирование №СХ-131 от <дата>, заключенного между ООО «Меркурий Эстейт» и Новиковой М.В. предусмотрено, что срок окончания строительства – первый квартал 2005 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от <дата> к договору на сонвестирование № ВАТ-218 от <дата> заключенного между ООО «Монолит-град-строй» и Зебревой Т.А. предусмотрено, что срок окончания строительства – четвертый квартал 2008 года.

В ходе судебного разбирательства установлено и представителями ответчика не опровергнуто, что обязанность ответчика перед истцами по передаче в собственность по окончании строительства жилого дома квартир, к моменту рассмотрения настоящего дела по существу, не исполнена, в то время как истцы исполнили в полном объеме и надлежащим образом свою обязанность как соинвесторов по внесению инвестиционных взносов в установленном договором размере.

Учитывая положения преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы истцов о том, что целью инвестирования для них явилось приобретение квартиры в собственность для проживания, т. е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ст. ст. 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцами, а также в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а добыто в судебном заседании не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску, доказательств, опровергающих доводы истцов не представил.

При таких данных, суд находит, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а исковые требования Егоровой Е.В., Новиковой М.В., Зебревой Т.А. в данной части являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующим выводам.

При расчете взыскиваемой суммы в пользу Егоровой Е.В., по состоянию на <дата> истец правомерно определил начало исчисления периода просрочки, а именно – исходя из срока окончания строительства – четвертый квартал 2006 года. Соответственно, период просрочки составил 1550 дней.

Расчет суммы неустойки произведен истцом обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона и условиями договоров соинвестирования, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил.

Так, в соответствии с расчетом истца (л.д. 10-12), размер неустойки, исходя из стоимости инвестирования (инвестиционного взноса) 1.551.295 руб., периода просрочки 1550 дней (с <дата> по <дата>), по ставке 3% за каждый день просрочки от цены договора, составляет 72135 217 руб. (1.551.295 руб. х 3% х 1550).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно размер заявленной им ко взысканию неустойки был снижен до суммы инвестиционного взноса – 1.000.000 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенного права, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Егоровой Е.В. неустойки до суммы 200.000 рублей.

При расчете взыскиваемой суммы в пользу Новиковой М.В., по состоянию на <дата> истец правомерно определил начало исчисления периода просрочки, а именно –исходя из срока окончания строительства – 1 квартал 2005 года. Соответственно, период просрочки составил 2190 дней.

Расчет суммы неустойки произведен истцом обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона и условиями договоров соинвестирования, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил.

Так, в соответствии с расчетом истца (л.д. 10-12), размер неустойки, исходя из стоимости инвестирования (инвестиционного взноса) 397.491 руб., периода просрочки 2190 дней (с <дата> по <дата>), по ставке 3% за каждый день просрочки от цены договора, составляет 26115 158 руб. (397.491 руб. х 3% х 2190).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно размер заявленной им ко взысканию неустойки был снижен до суммы инвестиционного взноса – 397.491 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенного права, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Новиковой М.В. неустойки до суммы 100000 рублей.

При расчете взыскиваемой суммы в пользу Зебревой Т.А., по состоянию на <дата> истец правомерно определил начало исчисления периода просрочки, а именно –исходя из срока окончания строительства – 4 квартал 2008 года. Соответственно, период просрочки составил 820 дней.

Расчет суммы неустойки произведен истцом обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона и условиями договоров соинвестирования, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил.

Так, в соответствии с расчетом истца (л.д. 10-12), размер неустойки, исходя из стоимости инвестирования (инвестиционного взноса) 692.667 руб. 55 коп., периода просрочки 820 дней (с <дата> по <дата>), по ставке 3% за каждый день просрочки от цены договора, составляет 17.039.621 руб. (692.667 руб. 55 коп.. х 3% х 820).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно размер заявленной им ко взысканию неустойки был снижен до суммы инвестиционного взноса – 692.667 руб. 55 коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенного права, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Зебревой Т.А. неустойки до суммы 120000 рублей.

При этом суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования истцов о понуждении приступить к строительству жилого дома и окончить строительство жилого дома в разумные сроки.

При этом, суд принимает во внимание, что договорами уступки права требования, заключенными с истцами, не установлена обязанность ответчика ООО «Монолит-град-строй» непосредственно перед Егоровой Е.В., Новиковой М.В., Зебревой Т.А. по строительству жилого дома. Какими-либо иными договорами или соглашениями между сторонами настоящего спора либо нормой закона таковая обязанность на ответчика перед истцом не возлагается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Егоровой Е.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 200.000 руб.; в пользу Новиковой М.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 100.000 руб.; в пользу Зебревой Т.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 120.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцам суд отказывает.

Частично удовлетворяя требования истцов, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Монолит-град-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 7.400 руб. исходя из следующего расчета (420.000 руб. /общий размер взысканной суммы/ - 200.000 руб. х 0,01 + 5.200 руб.)

На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Егоровой Е. В. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 200.000 руб. (двести тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Новиковой М. В. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 100.000 руб. (сто тысяч рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Зебревой Т. А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 120.000 руб. (сто двадцать тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 7.400 руб. (семь тысяч четыреста рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: