РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081-11/4

по иску Герцевой С. Н. к Отрытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

Установил:

Истица Герцева С.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к ответчику о защите прав потребителя финансовых услуг, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ней (Герцевой С.Н.) и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №.31/2/06.264 на сумму 218000 руб., в соответствии с условиями кредитного договора банком на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2180 руб., как условие предоставления кредита. Как указывает истица, согласно выписке по счету, за период с <дата> по <дата> заемщиком было уплачено комиссионных вознаграждений за открытие ссудного счета 3000 руб., и ведение ссудного счета на общую сумму в размере 80397 руб. 21 коп. Полагая неправомерным удержание банком комиссии, Герцева С.Н. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, однако, ответа на претензию истица до настоящего времени так и не получила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» убытки по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 83397 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24513 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также обязать ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования заемщика (л.д.2-3).

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д.18).

В настоящее судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, от истицы и ее представителя в суд поступило заявление, в котором они просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск Герцевой С.Н., в котором просил отказать в удовлетворении требований последней, сослался на пропуск истице срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Герцевой С.Н. был заключен кредитный договор №.31/2/06.264, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 218000 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита <дата> (л.д.3-6).

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, кредит предоставляется только при условии: заключения заемщиком договора залога №.31/2/06.264 от <дата> в обеспечение исполнения им обязательств по настоящему договору; предоставления заемщиком банку счета (ООО «Майбах» ИНН 5401254562) на оплату заемщиком товара (работ, услуг); оплаты комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с п.2.9 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 10% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п.2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты заключения настоящего договора в валюте кредита или в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие ссудного счета с любого счета заемщика в банке, если иное не согласовано с банком в письменной форме.

В силу п.2.10 договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2180 руб. в сроки, установленные п.2.3 договора. При первом платеже за кредит, включающем только проценты, комиссия за ведение ссудного счета не уплачивается. При досрочном истребовании банком суммы кредита окончательный срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета определяется сроком погашения задолженности, указанном в п.4.2.3 настоящего договора. Настоящим договором без какого – либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по погашению процентов и суммы части кредита безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счета Герцевой С.Н. №, открытого в банке, денежные средства в сумме комиссии.

<дата> Герцевой С.Н. в адрес ОАО «МДМ Банк» была направлена претензия с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере 77119 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату нотариальной доверенности (л.д.12). Однако, данная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истица, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований указала на то, установление дополнительных платежей в виде комиссии за ведение и открытие ссудного счета по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Герцевой С.Н., в отзыве на исковое заявление, полагая исковые требования подлежащими отклонению ввиду их необоснованности, указал, что в связи с пропуском срока исковой давности, истица вправе требовать комиссию лишь за период с <дата> по <дата>.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи приводит суд к выводу о том, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия договора, изложенные в п. 2.9 и п. 2.10 кредитного договора №.31/2/06.264, заключенного между сторонами <дата>, противоречат вышеприведенным правовым номам.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование иска истица сослалась на то, что приведенные выше положения договора противоречат закону и нарушают ее права потребителя, и с данными доводами суд соглашается.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, и считает, что уплаченные истицей по договору суммы, как причиненные ей убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора, условия которого недействительны. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 Ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает ответчик, кредитный договор №.31/2/06.264 заключен между банком и истицей <дата>, с иском в суд истица обратилась <дата>, таким образом, истица может требовать возврата сумм комиссии, уплаченных в период с <дата> по <дата> в размере 26160 руб., а не в размере 83397 руб.21 коп. за период с <дата> по <дата>.

При этом, суд соглашается с периодом и расчетом, указанным и представленным ответчиком, поскольку они не противоречат требованиям закона, основаны на приведенных выше выводах суда, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, расчет является арифметически верным, произведен на основании данных, представленных ответчиком об оплате комиссии, и истицей арифметически не оспорен.

Кроме того, расчет, приведенный ответчиком, также соотносится с данными, содержащимися в выписке по счету истицы, приложенному к исковому заявлению (л.д. 8-11).

Суд учитывает, что из выписки по счету истицы следует, что первый платеж за оплату комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности – с <дата> по день подачи иска – <дата> произведен истицей именно <дата>, до этого уплата комиссии произведена <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности, последний платеж комиссии произведен <дата>.

Также суд отмечает, что за период, за который суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, суммы комиссии в расчете истицы и ответчика совпадают.

Таким образом, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц (граждан), не предусмотрено, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору №.31/2/06.264 от <дата> в размере 26160 руб.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24513 руб. 70 коп.

Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приходя ранее к выводу о необоснованности удержания с истицы суммы комиссии, суд считает, что на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, поскольку оснований для уплаты данных сумм не имелось.

Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований истицы и ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указал следующее.

Учитывая то, что сумма комиссии оплачивалась по кредитному договору истицей по частям в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, сумма процентов по ст.395 ГК РФ на дату подачи иска должна составлять 5363 руб. 37 коп.

Истица в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представила в материалы дела расчет, с которым суд с учетом применения срока исковой давности согласиться не может.

При этом, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы, составляет 5363 руб. 37 коп., поскольку у истцы возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начиная с <дата>. Кроме того, расчет, представленный ответчиком, является арифметически верным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При определении размера учетной ставки банковского процента, подлежащей применению при расчете процентов, суд применяет ставку, установленную на день предъявления иска, равную 8,25 %, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> (день, на который истица произвела расчет) в размере 5363 руб. 37 коп.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Так, ранее судом установлено, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Герцевой С.Н. как потребителя, а поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Обращаясь в суд с иском, истица заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. и оплаты услуг нотариуса в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…

Применительно к указанным выше положениям гражданского процессуального законодательства требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7800 руб. суд находит обоснованными в части, поскольку несение данных расходов подтверждается договором № А-139 на возмездное оказание услуг (консультационно – юридическое обслуживание) от <дата>, заключенного между ООО «Финансовый Консультант» и Герцевой С.Н., квитанцией на сумму 7000 руб., а также доверенностью выданной на имя Куликова П.Е., из которой усматривается, что за составление доверенности нотариусом взыскано 800 руб. (л.д.14, 15-16).

Вместе с тем, поскольку предметом указанного выше договора являлось не только оказание юридической помощи истице при составлении искового заявления, его подачи в суд по рассматриваемому спору, но и представительство в суде, которое не осуществлялось, а также консультирование по правовым вопросам заказчика и иные юридические услуги, суд считает возможным согласно ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по договору в размере 4000 руб., а всего – с учетом расходов за оформление доверенности представителю, которым подписан иск – 4800 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению: суд взыскивает с ОАО «МДМ Банк» в пользу Герцевой С.Н. комиссию в размере 26160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5363 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 4800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 38323 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1345 руб. 70 коп. (1145 руб. 70 коп. – от требований имущественного характера + 200 руб. – от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, удовлетворяя частично требования истицы, суд также удовлетворяет требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскивает с ответчика, штраф в бюджет города Москвы в размере 16761 руб. 69 коп. (26160 руб. + 5363 руб. 37 коп. + 2000 руб. = 33523 руб. 37 коп. : 2).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 15, 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Герцевой С. Н. 38 323 руб. 37 коп. (тридцать восемь тысяч триста двадцать три рубля тридцать семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1 345 руб. 70 коп. (одна тысяча триста сорок пять рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в бюджет города Москвы в размере 16761 руб. 69 коп. (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: