РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055-11/10с по исковому заявлению Исянова Е. Ю. к Центральной акцизной таможне о признании действий по классификации товара неправомерными, обязании классифицировать товар по иному коду товарной позиции, УСТАНОВИЛ: Истец Исянов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Центральной акцизной таможне о признании действий по классификации товара неправомерными, обязании классифицировать товар по иному коду товарной позиции, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно товар (автомашина), ввезенный истцом на территорию РФ классифицирован как легковой автомобиль. В связи с изложенным, истец просит суд признать действия сотрудников ОТО и ТК № Северо-Западного акцизного таможенного поста специализированного Центральной акцизной таможни, классифицировавших товар - автомашину марки CHEVROLET AVALANCHE , ввезенную Исяновым Е. Ю. на территорию Российской Федерации по коду в товарной позиции 8703249098 ТН ВЭД ТС, как легковой автомобиль неправомерными, обязать сотрудников ОТО и ТК № Северо-Западного акцизного таможенного поста специализированного Центральной акцизной таможни произвести оформление транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET AVALANCHE , ввезенного Исяновым Е. Ю. в соответствии с Распоряжением ФТС России № 229-р от <дата> и классифицировать его как грузовой автомобиль с кузовом «Пикап» по коду в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС. Истец Исянов Е.Ю. и представитель истца по доверенности Кольцов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, считали действия ЦАТ незаконными. Представитель ответчика по доверенности Ищук И.М. с исковыми требованиями согласна не была по основаниям приобщенных к материалам дела письменных возражений. Суд, выслушав мнения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Исянова Е.Ю., исходя из следующего. Согласно ч.1 ст.14 Таможенного кодекса РФ, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> автомобиль марки «CHEVROLET AVALANCHE» , был ввезен на территорию РФ для Исянова Е.Ю. для использования в личных целях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты. В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что при подаче документов, необходимых для таможенного оформления транспортного средства, вместе с документами на транспортное средство Исяновым Е.Ю. были предоставлены в Таможенные органы два заключения Государственного научного центра Российской Федерации НАМИ, согласно которых, ввезенный истцом автомобиль должен был квалифицироваться в товарной позиции ТН ВЭД ТС по коду 8704, вместе с тем, сотрудники СЗАТП (с) классифицировали ввезенный истцом автомобиль марки «CHEVROLET AVALANCEE» , определенных в товарной позиции 8703249098 ТН ВЭД ТС, как легковой автомобиль, предназначенной для перевозки людей, что противоречит Распоряжению ФТС России <дата> №-р, в части определения кода товара по ВЭД ТС, что подтверждается заключением независимого эксперта центротехнической экспертизы ФГУП НАМИ. В обоснование своих доводов истцом были представлены письменные разъяснения по вопросу определения категории типа транспортного средства «CHEVROLET AVALANCEE» (с кузовом «пикап») (л.д. 6) и заключение по результатам экспертизы автомобиля (л.д. 7), выполненные Государственным научным центром РФ ФГУП НАМИ., которые истец представил в таможенные органы с целью классификации ввезенного на территорию РФ для Исянова Е.Ю. <дата> автомобиля марки «CHEVROLET AVALANCHE» . Факт обращения истца в таможенные органы с целью таможенного оформления CHEVROLET AVALANCHE VIN 3GNFK12358G13834 представитель ответчика подтвердил. Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против требований истца, пояснила, что Исянов Е.Ю., ссылаясь на распоряжение ФТС России от <дата> №-р, приводит доводы о необходимости классификации рассматриваемого товара в соответствии с товарной позицией 8704 ТН ВЭД ТС, однако, распоряжение ФТС России от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» <дата> утратило силу, в связи с изданием распоряжения ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», в связи с чем, ссылка заявителя на указанный нормативный акт является необоснованной. При совершении таможенных операций в отношении транспортного средства «CHEVROLET AVALANCHE», был проведен таможенный осмотр. Согласно акту таможенного осмотра № на заводской табличке автомобиля (стикере) имеется надпись о том, что общий вес пассажиров с водителем и груза не должен превышать 564 кг или 1244 фунтов, в связи с чем, согласно сведениям производителя грузоподъемность рассматриваемого транспортного средства составляет 564 кг. Что касается представленных истцом документов, в заключении и разъяснении НАМИ сделаны ссылки на распоряжение ФТС России от 22.12.2009 № 229-р, которое утратило свою силу. Вместе с тем, в данных документах не указано на основании каких документов экспертами были сделаны выводы о технических характеристиках. При этом, согласно заключению НАМИ масса без нагрузки равна 2555 кг, а согласно справке о технических характеристиках, одновременно представленной истцом Исяновым Е.Ю., масса без нагрузки составляет 2633 кг (без учета веса водителя). Таким образом, сведения в представленных заявителем документах противоречат друг другу, а также не соответствуют Распоряжению, в связи с чем, не могут быть положены в основу определения классификационного кода рассматриваемого товара в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС. Суд, оценивая доводы и доказательства сторон, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза. Согласно ст. 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и тарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Анализ приведенных норм закона приводит суд к выводу о том, что проверка правильности классификации товаров является исключительной прерогативой и компетенцией таможенных органов. В целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ст. 52 ТК ТС и ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» было издано распоряжение ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров». Пункт 137 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» Транспортные средства типа "PickUp" предусматривает, что транспортные средства типа "PickUp", имеющие грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС в случае, если имеют более двух осей или полную массу более 3500 кг или выполняется любое из следующих условий: 1. Максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) превышает 50% длины колесной базы транспортного средства. Необходимым требованием для данного условия является невнесение каких-либо конструкторских изменений, влияющих на изменение длины колесной базы, длины грузовой платформы, или 2. P - (M + N x 68) > N x 68, где: P - технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства, кг; M - масса снаряженного транспортного средства, кг Под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства. Эта масса включает в себя также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг); N - число мест для сидения, помимо места водителя. В ином случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС. Таким образом, указанное распоряжение разъясняет возможность классификации транспортных средств типа «PickUp", к которому относится авто, ввезенный для истца, в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Как это было установлено судом выше, автомобиль марки «CHEVROLET AVALANCHE» , был ввезен на территорию РФ для Исянова Е.Ю. для использования в личных целях <дата> и впоследствии истец обратился в таможенные органы с целью таможенного оформления автомашины CHEVROLET AVALANCHE VIN 3GNFK12358G13834, для чего представил, в том числе справку № ИГ -64 о технических характеристиках ТС от <дата>, разъяснения по вопросу определения ГНУ «НАМИ» и заключение ГНУ НАМИ по результатам экспертизы автомобиля. Из письменных разъяснений по вопросу определения категории типа транспортного средства «CHEVROLET AVALANCEE» (с кузовом «пикап») (л.д. 6) и заключение по результатам экспертизы автомобиля (л.д. 7), выполненные Государственным научным центром РФ ФГУП НАМИ следует, что по своему назначению и конструкции автомобиль «CHEVROLET AVALANCEE 1500 LTZ 4х4» является, в соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» и Приложения № Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», транспортным средством категории N1 (грузовым автомобилем с кузовом «пикап») и классифицируется в соответствии с Распоряжением ФТС России от 22.12.2009 года № 229-р в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку распоряжение ФТС России от <дата> №-р, на которое сделаны ссылки в заключении и разъяснении НАМИ, представленных истцом в таможенные органы для произведения классификации ввезенного на территорию РФ для Исянова Е.Ю. <дата> автомобиля марки «CHEVROLET AVALANCHE» , утратило свою силу, в связи с изданием распоряжения ФТС России от <дата> №-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», в связи с чем, при классифицировании упомянутого автомобиля марки «CHEVROLET AVALANCHE», по коду товаров надлежало руководствоваться распоряжением ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров»., действовавших на момент обращения истца в таможенные органы. Кроме того, как это видно из заключения НАМИ, представленного истцом в таможню, - масса автомобиля без нагрузки составляет 2555 кг, а согласно справке о технических характеристиках- масса без нагрузки составляет 2633 кг. Таким образом, сведения в представленных истцом в таможню документах для определения классификационного кода рассматриваемого товара друг другу противоречили, а кроме того, не соответствовали Распоряжению ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров»., действовавших на момент обращения истца в таможенные органы, в связи с чем, таможенные органы правомерно пришли к выводу о том, что документы, представленные истцом не могли быть положены в основу определения классификационного кода рассматриваемого товара в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС. Кроме того, в суд отмечает, что указанный в заключении НАМИ, представленном истцом в таможню, код автомашины CHEVROLET AVALANCHE VIN 3GNFK12358G13834, как 8704 ТН ВЭД ТС., в силу п. 4 ст. 52 ТК РС, не является обязательными для классификации товаров. Далее, судом также установлено, что при совершении таможенных операций в отношении транспортного средства марки «CHEVROLET AVALANCHE» был проведен таможенный осмотр. Согласно акту таможенного осмотра № (л.д. 3-4) на заводской табличке автомобиля (стикере) имеется надпись о том, что общий вес пассажиров с водителем и груза не должен превышать 564 кг или 1244 фунтов. Таким образом, таможенный орган посчитал, что производителем грузоподъемность рассматриваемого транспортного средства определена в 564 кг. Сведения о допустимой максимальной массе груженного транспортного средства таможенный орган также брал из указанных в табличке завода изготовителя на кузове автомобиля «стикере» как 3266 кг. Представитель ответчика относительно процедуры классификации автомобиля истца пояснил суду следующее: Поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 137 Распоряжения под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства, эта масса включает в себя также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг) (величина для формулы согласно п.п. 2 п. 137 Распоряжения - М), то таким образом, устанавливаемая величина М = Р (максимальная масса груженного транспортного средства 3266 кг) - грузоподъемность (564 кг) + вес водителя (75 кг) = 2777 кг. N - число мест для сидения, помимо водителя (согласно акту осмотра - 4). При определении отнесения рассматриваемого транспортного средства к товарной позиции 8704 необходимо соблюдение данной формулы: P-(M + Nx68)>Nx68. Подставив в формула конкретные параметры, получилось неравенство: 3266 - (2777+4*68) > 4*68, то есть 217 > 272. Вместе с тем, полученное неравенство неверное, поскольку значение 217 меньше значения 272. Отсюда, условие, предусмотренное пп. 2 п. 137 Распоряжения в рассматриваемом случае не выполняется, в связи с чем, указанное транспортное средство не могло быть отнесено к товарной позиции 8704 ТНВЭДТС. В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалось решение Таможенного органа об отнесении автомобиля истца к товарной позиции 8704 ТНВЭДТС, поскольку данное решение было принято на основании данных и параметров взятых со «стикера», перевод которых на русский язык таможенным органом дан неверный. Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 61), на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Определить какой перевод с английского языка содержимого стикера, фототаблица которого содержится в материалах дела, из двух представленных- выполненный переводчиком Н. либо выполненный переводчиком Г. является наиболее полным и правильным? Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ». В ходе проведения судебной лингвистической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы. Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 64-81) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1. Перевод с английского языка содержимого стикера (л.д. 52), фототаблица которого содержится в материалах гражданского дела №с, выполненный Г. (л.д.53), более чётко соответствует критериям соответствующей жанрово-стилистической нормы и определяет соответствующую терминологическую правильность, которая обеспечивает понимание сути дела и возможность использования текста перевода в технической практике. Данный перевод обладает более высоким уровнем эквивалентности, чем перевод, выполненный Н. (л.д.55-56). Перевод, выполненный Г. (л.д.53), более адекватен и наиболее правилен и точен. Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной лингвистической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. На основании изложенного, при вынесении решения суд руководствуется переводом с английского языка содержимого «стикера» (л.д. 52), фототаблица которого содержится в материалах гражданского дела №с, выполненным Г. (л.д.53), согласно которому общий вес водителя и пассажиров и груза не должен превышать 564 кг или 1244 фунтов. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами. Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было. Таким образом, из анализа указанных выше норм и фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что действия ЦАТ являются законными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, таможенным органом был правильно классифицирован товар – автомобиль марки «CHEVROLET AVALANCHE», VIN 3GNFK12358G213834 по коду товаров определенных в товарной позиции 8703249098 ТН ВЭД ТС, оснований для возложения обязанности на ЦАТ классифицировать товар по иному коду товарной позиции не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований Исянова Е. Ю. к Центральной акцизной таможне о признании действий по классификации товара неправомерными, обязании классифицировать товар по иному коду товарной позиции отказывает. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Исянова Е. Ю. к Центральной акцизной таможне о признании действий по классификации товара неправомерными, обязании классифицировать товар по иному коду товарной позиции - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: