РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022-11/10 с по исковому заявлению Сысолетиной О. Г. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС»), указывая в обоснование своих требований, что 27 декабря 2010 года около 11 часов истица воспользовался услугой ответчика - оператора сотовой связи - Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», и осуществила на принадлежащие ОАО «МТС» номера телефонов перечисление денежных средств в общей сумме 57620,00 рублей. Впоследствии истица обнаружила, что произведенные ей зачисления, совершены ошибочно. В связи с чем, истица обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением с просьбой остановить совершение указанных операций и произвести возврат всех перечисленных сумм. Далее, <дата> около 12.00 часов истица обратился в ближайший офис продаж ОАО «МТС», расположенный по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д. 6, стр.1, с 4 заявлениями о возврате на банковскую карту банка ОАО «Банк Москвы» № средств за платежи, согласно чекам от <дата> №№ №, ошибочно зачисленных денежных средств. Заявления принял сотрудник Е. и сразу после их принятия направил посредством электронной почты в центральный финансовый орган ОАО «МТС». При этом Е. пояснил, что при таких ситуациях ОАО «МТС» блокирует возможность управлять поступившими денежными средствами на номера телефонов на период всей процедуры рассмотрения и до принятия решения по заявлениям и далее производит возврат денежных средств, что все меры по возврату денежных средств будут предприняты. После этого, истица неоднократно связывалась с Е. и другими сотрудниками, как офиса продаж, принявшего его заявления, так и с сотрудниками центрального офиса. На ее обращения со стороны Ответчика поступали ответы, что из-за новогодних праздников процедура рассмотрения заявлений увеличена с обычных 2 недель до месяца, что меры по блокированию управления поступивших средств предприняты. В ходе последнего разговора <дата> сотрудники центрального офиса ОАО «МТС» пояснили, что решение не принято и вместо того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации в качестве представителей головного офиса, адресовали истицу за информацией в региональный филиал в г.Нижний Новгород, где сообщили, что в их базе данные заявления истицы отсутствуют вообще. Кроме того, <дата> истица вновь обратилась в указанный выше офис продаж ОАО «МТС», находящийся на ул. Тверской, сотрудники которого повторно направили все ее 4 заявления в центральный офис для принятия по ним решения. Однако ОАО «МТС» возврат ошибочно перечисленных истицей сумм не произвел, и одновременно от ОАО «МТС» не поступил и мотивированный ответ об отказе в возврате. После этого, истица <дата> в ОАО «МТС» в головной офис направила почтой заявление о возврате ошибочно перечисленных ею сумм. На указанное заявление истица <дата> получила ответ об отказе в возврате денежных средств. Ответ получен из регионального подразделения, расположенного в Нижнем Новгороде, центральное подразделение не приняло мер для рассмотрения по существу заявления истицы. Подача истицей в ОАО «МТС» заявлений о возврате денежных средств произведена своевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ОАО «МТС» перечисленные в соответствии с предоставленной последним услугой денежные средства на номера телефонов: 919 569 48 20 в размере 14 987.00 рублей, 919 569 46 93 в размере 14 986.00 рублей, 912 836 42 11 в размере 14 989.00 рублей, 912 834 12 40 в размере 12 658.00 рублей, на общую сумму 57620,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Банк Москвы».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Искаков А.А., Орлова Е.С., Добрынин А.Л., Рогов С.А.

В настоящее судебное заседании истица явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Андропов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2010 года Сысолетина О.Г. осуществила на принадлежащие ОАО «МТС» номера телефонов перечисление денежных средств в сумме 14 987.00 рублей на номер 919 569 48 20, принадлежащий Орловой Е.С., <дата> в 10.52.57 час.; на номер 919 569 46 93, принадлежащий Искакову А.А., в сумме 14 986.00 рублей <дата> в 10.54.19 час.; на номер 912 836 42 11, принадлежащий Рогову С.А., в сумме 14 989.00 рублей <дата> в 10.55.15 час.; на номер 912 834 12 40, принадлежащий Добрынину А.Л., в сумме 12 658.00 рублей <дата> в 10.56.05 час.

Перечисление указанных сумм совершено с банковской карты ОАО «Банк Москвы» №, принадлежащей истице, с использованием устройства самообслуживания ОАО «Банк Москвы» №.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ № 328 от 25 мая 2005 года утверждены Правила оказания услуг подвижной связи.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ею денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем, она обратилась к ОАО «МТС» с заявлением о возврате денежных средств, вместе с тем, ОАО «МТС» отказало ей в возврате денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истица обратилась в офис продаж ОАО «МТС», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр.1, с 4 заявлениями о возврате на банковскую карту банка ОАО «Банк Москвы» № средств за платежи согласно чекам от <дата> №№ № ошибочно зачисленных соответственно на номера телефонов: 919 569 48 20 в сумме 14 987.00 рублей, 919 569 46 93 в сумме 14 986.00 рублей, 912 836 42 11 в сумме 14 989.00 рублей, 912 834 12 40 в сумме 12 658.00 рублей.

<дата> повторно к ранее поданным документам в связи с обращением сотрудника ОАО «МТС» Е., сообщившего ей, что заявления истицы находятся на стадии рассмотрения, но из-за того, что качество копии банковской карты плохое - на ней не видна подпись, и в связи с этим финансовая служба ОАО «МТС» не может принять решение, истицей предоставлена копия банковской карты.

<дата> Сысолетина О.Г. в ОАО «МТС» в головной офис направила почтой заявление о возврате ошибочно перечисленных ей сумм на номера телефонов: 919 569 48 20 в размере 14 987.00 рублей, 919 569 46 93 в размере 14 986.00 рублей, 912 836 42 11 в размере 14 989.00 рублей, 912 834 12 40 в размере 12 658.00 рублей, на общую сумму 57 620.00 рублей.

Данное заявление истицы было получено адресатом получено <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.

На указанное заявление истица <дата> получила ответ об отказе в возврате денежных средств, в связи с отсутствием у ОАО «МТС» оснований для возврата денежных средств на счет банковской карты.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что действительно <дата> истицей через платежного агента (третьего лица ОАО «Банк Москвы») была произведена оплата услуг связи путем безналичного расчета на указанные в иске абонентские номера, которым соответствуют следующие лицевые счета: №, 245370950793, 245371006432, 245371006086. Вместе с тем, истица не является абонентом по вышеуказанным абонентским номерам, следовательно, не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств внесенных в качестве аванса на оплату услуг связи. ОАО «МТС» в рамках заключенных с абонентами договоров и в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляет прием денежных средств в счет оплаты за услуги связи. Абонентами по абонентским номерам, на которые истицей был внесен авансовый платеж, являются третьи лица, и ответчик, в данном случае, не может являться лицом, на которое может быть возложена обязанность по возврату возможного неосновательного обогащения. Представитель ответчика полагал требования истицы необоснованными и удовлетворению неподлежащими ввиду того, что ОАО «МТС» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, и не нарушало прав истицы.

Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика, поскольку данные доводы представителя ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.54 ФЗ «О связи» и п.43 Правил Правительства РФ Оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Судом ранее установлено, что телефонные номера, на которые истица перечислила денежные средства, принадлежат третьим лицам Искакову А.А., Орловой Е.С., Добрынину А.Л., Рогову С.А.

В соответствии с п.45 Правил Правительства РФ абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, при этом оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Из анализа данной правовой нормы следует, что с требованием о возврате денежных средств, находящихся на счете абонента, может обратиться только сам абонент.

Судом также установлено, что между ответчиком и истицей заключен договор оказания услуг связи с выделением абонентского номера 916-631-10-79, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом выше, истица произвела платежи в пользу следующих абонентских номеров: 919 569 48 20, 919 569 46 93, 912 836 42 11, 912 834 12 40.

Впоследствии обратилась к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных ей сумм, что предусмотрено договором о предоставлении услуг связи, заключенного между истицей и ответчиком.

Вместе с тем, данным договором предусматривается определение понятия ошибочного платежа, как то: ошибочно указано не более трех цифр номера телефона или нарушен порядок следования не более четырех цифр.

Таким образом, доводы истицы о том, что она сделала именно ошибочный платеж в рамках договора, заключенного между ней и ответчиком, несостоятельны и их суд во внимание принять не может, поскольку из материалов дела следует, что платежи истица осуществляла не по договору, где она является стороной, а во внедоговорном порядке в пользу других лиц, указанных выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Сысолетиной О.Г. о возврате денежных средства, внесенных ею ошибочно, поскольку ОАО «МТС» действовало в соответствии с условиям заключенного между сторонами договора на предоставление услуг связи, следовательно, суд отказывает истице в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий исполнителя, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Сысолетиной О.Г. действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований Сысолетиной О.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56,194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Сысолетиной О. Г. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: