РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283-11/10с по исковому заявлению Гладких В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен-лизинг», Закрытому акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Райффайзен-Лизинг», ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба указывая, что <дата> в 12 часов 45 минут на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Мицубиси Аутлендер», принадлежащей истцу на праве собственности, на сумму 295 030 руб.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Маганова С.А., управлявшего транспортным средством – тягач MAN, государственный регистрационный знак АВ 127Т57, в составе тягача также находился прицеп без номера, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгострах». По данному страховому случаю ООО «Росгострах» выплатило Гладких В.И. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Ссылаясь на то, что тягач MAN, а также прицеп без номера принадлежит ООО «Райффазен-Лизинг», а ООО «Райффайзен-Лизинг» передало данные транспортные средства в лизинг ЗАО «Тандер», истец просит взыскать с ответчиков разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 175 030 руб., расходы по оплате юридической помощи 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 700 руб.

Определением суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3го лица было привлечен Маганов С.А.

Определением суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Сельта».

Определением суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3го лица было привлечено ООО «Росгострах».

В настоящее судебное заседание истец Гладких В.И. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Райфайзен-лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал..

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3го лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Маганов С.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев приобщенный материалы о ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 12 час. 45 мин. на автодороге «Дон» 200 км. + 350 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Маганов С.А., управляя транспортным средством – тягач MAN, в составе прицепа SCHMITZCARGOBVLL без номера, при развороте вне перекрестка с крайней правой полосы не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер», в результате чего произошло столкновение транспортных средств тягач MAN, в составе прицепа SCHMITZCARGOBVLL без номера и а/м «Мицубиси Аутлендер», причем столкновение пришлось в заднюю часть указанного прицепа.

Постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД от <дата> Маганов С.А. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, в частности писбменными объяснениями Маганова С.А., сторонами не опровергнуты.

Третье лицо – водитель Маганов С.А. в судебное заседание явился, доказательств опровергающие данные вышеуказанные обстоятельства суду не представил.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Маганов С.А., управляя транспортным средством – тягач MAN, в составе прицепа SCHMITZCARGOBVLL без номера, не уступил дорогу автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер», имевшему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер», причинены механические повреждения прицепом SCHMITZCARGOBVLL без номера.

В ходе судебного разбирательства из письменных объяснений Маганова С.А. было также установлено, что Маганов С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сельта» в должности водителя, также из объяснений Маганова С.А. следует, что в момент ДТП он управлял автомашиной по поручению работодателя.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были никем опровергнуты и подтверждается письменными материалами дела. Напротив, указанное также подтверждается представленными письменными возражениями ООО «Сельта».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом бесспорно установлено, что Маганов С.А. в момент ДТП управлял автомашиной с прицепом в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя ООО «Сельта», то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Сельта».

Истец предъявляет свои исковые требования к ответчикам ООО «Райффазен-лизинг», ЗАО «Тандер», ООО «Сельта».

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Райффазен-лизинг», ЗАО «Тандер» суммы ущерба, причиненного истцом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства - тягач MAN и прицепа к нему SCHMITZCARGOBVLL без номера, на момент ДТП являлся ответчик ЗАО «Тандер».

Транспортное средство – тягач MAN и прицеп SCHMITZCARGOBVLL без номера, на момент ДТП, находилось во владении ООО «Сельта» по договору аренды от <дата>, заключенному между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта».

Изложенное также подтверждается письменными возражениями ООО «Сельта».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство – тягач MAN, в составе прицеп SCHMITZCARGOBVLL без номера, на момент ДТП – <дата>, находился на законном основании, в фактическом владении и пользовании у ООО «Сельта», а ответчик ЗАО «Тандер», являясь собственником указанного транспортного средства в момент ДТП автомобилем не владел и не пользовался.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП ни на ООО «Райффазен-лизинг», ни на ЗАО «Тандер».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, понесенного истцом, в полном объеме должна быть возложена на ответчика ООО «Сельта».

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы и расчет истца суду не представил.

Далее, как усматривается из материалов дела, прицеп SCHMITZCARGOBVLL без номера, на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, ООО «Росгосстрах» по данному полису произвело страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д. 145).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что истец произвел ремонт автомобиля марки автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты> общая стоимость которого составила 295 030 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № от <дата>, калькуляцией-ремонтом №, кассовым чеком от <дата> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> (л.д. 9-13).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекушего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Ответчик ООО «Сельта» доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми реальными расходами на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля не представил.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, (истца) который оплатил стоимость восстановительного ремонта, и понес фактические затраты на восстановление авто, судом в настоящем судебном заседании не установлено.

В связи с чем, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, у истца, возникло право на получение денежных средств в счет причиненного истцу ущерба с виновного лица, представляющих собой разницу между фактически понесенными расходами и страхового возмещения, полученного истцом от страховщика виновника. В связи с чем, подлежащая взысканию сумма реального ущерба судом определяется в размере стоимости ремонта авто, подтвержденного документально, в размере 295 030 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку выше суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО «Сельта», учитывая, что столкновение произошло с прицепом в составе тягача, владельцем которых (тягача и прицепа) на момент спорного ДТП являлся ООО «Сельта», причем прицеп являлся застрахованным по договору ОСАГО у ООО «Росгосстрах», и, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 120000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, суд взыскивает с данного ответчика ООО «Сельта» в пользу истца денежную сумму в размере 175 030 руб. 00 коп. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен-лизинг», Закрытому акционерному обществу «Тандер» истцу Гладких В. И. отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 986 руб. 33 коп. (л.д. 222) – почтовые расходы.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 20 000 руб. (л.д. 14).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца государственную уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 4700 руб. 60 коп. (л.д. 2).

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 56,57,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Гладких В. И. в счет возмещения ущерба 175 030 руб.00 коп., в счет расходов по оплате юридических услуг 15000 руб.00 коп., в счет расходов на направление телеграмм 986 руб. 33 коп., а также возврат государственной пошлины 4700 руб. 60 коп., а всего 195716 руб. 93 коп. (сто девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать рублей девяносто три копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: