РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Одноколенко С.М.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622-11/4

по иску Степаненко А. Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД по г. Москве о признании незаконным решения о предстоящем увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании не соответствующими требованиям закона уведомления об увольнении и об отсутствии вакантных должностей, обязании направить на внеочередную аттестационную комиссию,

Установил:

Истец Степаненко А.Н. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании решения о предстоящем увольнении незаконным, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 ОРЧ отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, признании несоответствующими требованиям закона уведомления об увольнении от <дата> и уведомления об отсутствии вакантных должностей от <дата>, обязании направить на внеочередную аттестационную комиссию, указывая в обоснование иска, что проходит службу в органах внутренних дел с декабря 1995 г., в том числе, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 ОРЧ отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с ноября 2010 г.

<дата> истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от <дата> №, по сокращению штата и уведомление об отсутствии вакантных должностей в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Вручение указанных уведомлений истец расценивает как увольнение и считает его незаконным, поскольку занимаемая им должность не сокращена, а оспариваемые уведомления выданы только <дата>, тогда как решение об увольнении принято <дата> Кроме того, ответчик не учел общий стаж службы истца в органах внутренних дел, не предложил ему работу в районных ОВД ЦАО г. Москвы.

Также истец считает незаконными действия ответчика по отказу истцу пройти внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от <дата>

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Степаненко А.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Степаненко А.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 1995 г., что подтверждается, в том числе, представленными в настоящем судебном заседании ответчиком сведениями о службе истца.

Приказом № л/с от <дата> Степаненко А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 ОРЧ по линии уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с <дата> (л.д.12).

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 Положения.

Из материалов дела следует, что приказом Главного управления МВД России по городу Москве № 889 от 06 июля 2011 г. «Об организационно-штатных вопросах» УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его штатное расписание.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в результате реорганизации и утверждения нового штатного расписания занимаемая истцом должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 ОРЧ по линии уголовного розыска вновь утвержденным штатным расписанием не предусмотрена.

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.17.12 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> истцу лично под расписку было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д.8).

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно, в полном соответствии с указанными выше специальными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел, уведомил истца о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, а поэтому оснований для признания указанного уведомления не соответствующем закону не имеется.

То обстоятельство, что уведомление было вручено истцу через 20 дней после издания приказа «Об организационно-штатных вопросах», права Степаненко А.Н. не нарушает, поскольку увольнение сотрудника внутренних дел может быть произведено не ранее чем через 2 месяца со дня вручения ему в установленном порядке соответствующего уведомления.

Также суд не находит оснований для признания незаконным уведомления истца от <дата> об отсутствии у ответчика вакантных должностей, которые могут быть ему предложены в порядке трудоустройства.

В соответствии с п. 17.5 Инструкции, увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников.

Однако, наличие или отсутствие у ответчика вакантных должностей, которые могли быть предложены сотруднику, подлежащему увольнению, проверяется судом при оспаривании им произведенного увольнения, поскольку у ответчика сохраняется право предложить сотруднику вакантные должности в течение всего периода предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на день вынесения настоящего решения увольнение истца произведено не было, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что вручение Степаненко А.Н. уведомлений об увольнении из органов внутренних дел и об отсутствии вакантных должностей свидетельствует о его увольнении.

При этом суд учитывает, что увольнение сотрудника внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 17.1 Инструкции прекращение службы сотрудника в органах внутренних дел оформляется приказом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении истца не издавался, тем более, что срок предупреждения о предстоящем увольнении к настоящему времени не истек.

Исковые требования истца об обязании ответчика направить его на внеочередную аттестационную комиссию не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 135 от 22 марта 2011 г. с изменениями, внесенными приказом № 598 от 31 мая 2011 г., внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Принимая во внимание, что истцу 26 июля 2011 г. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, ответчик правомерно не направлял его для проведения внеочередной аттестации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Степаненко А. Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД по г. Москве о признании незаконным решения о предстоящем увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании не соответствующими требованиям закона уведомления об увольнении и об отсутствии вакантных должностей, обязании направить на внеочередную аттестационную комиссию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: