РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Одноколенко С.М.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632-11/4

по иску Галимова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ред Булл» (РУС) о признании расторжения трудового договора, приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Галимов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ред Булл» (РУС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., выдаче трудовой книжки без записи об увольнении, указывая в обоснование иска, что был незаконно уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности и не учтено его преимущественное право на оставление на работе (л.д.3-5).

Также в своем отзыве на возражения ответчика истец Галимов Р.В. указал, что фактического сокращения штата, в том числе занимаемой им должности, произведено ответчиком не было, поскольку его функции переданы другим работникам, ответчиком нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению штата (л.д.60-62).

В судебном заседании истец Галимов Р.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконными расторжение заключенного с ним <дата> трудового договора №, приказа об увольнении № К-14у от <дата>, увольнения, произведенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по сокращению численности работников, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы.

В уточненном исковом заявлении, а также в судебном заседании истец Галимов Р.В. указал, что ответчик не уведомил службу занятости по месту его жительства и работы о предстоящем увольнении, в уведомлении о предстоящем увольнении указал дату увольнения <дата>, тогда как увольнение произведено <дата>, а поэтому уведомление утратило юридическую силу, поскольку трудовое законодательство не предусматривает перенос срока сокращения численности или штата работников и работник обязан быть уволен в день, указанный в уведомлении. Кроме того, в обоснование незаконности увольнения истец указал, что ответчик не учел преимущественное право на оставлении на работе, не предложил все имеющиеся вакантные должности не менее трех раз, а также вакантные должности, появившиеся после увольнения других сотрудников, несвоевременно выплатил причитающиеся при увольнении суммы, чем также нарушил его трудовые права.

Представитель истца поддержал заявленные Галимовым Р.В. исковые требования с учетом уточнения и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Галимов Р.В. был принят на работу к ответчику <дата> на должность представителя по работе с точками немедленного потребления согласно приказу № К-24п от <дата> и трудового договора № от <дата> В соответствии с дополнением № к трудовому договору от <дата> истец был назначен на должность представителя по работе с точками немедленного потребления в региональный коммерческий отдел. В соответствии с дополнением № к трудовому договору от <дата> истец был назначен на должность руководителя группы представителей по работе с точками немедленного потребления в Коммерческий отдел, а с <дата> истец был переведен на должность регионального менеджера в канале немедленного потребления в Коммерческий отдел согласно дополнению № от <дата> (л.д.39-53, 161-162).

Приказом № К-14у от <дата> Галимов Р.В. уволен <дата> с должности регионального менеджера в канале немедленного потребления в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что приказом №-шт от <дата> у ответчика с <дата> было введено в действие штатное расписание, состоящее из 183 штатных единиц. В штате Коммерческого отдела имелось 115 штатных единиц, в том числе 1 должность регионального менеджера в канале немедленного потребления (Екатеринбург), которую занимал истец (л.д.80-86).

Приказом №-шт от <дата> из штата ответчика с <дата> исключена должность регионального менеджера в канале немедленного потребления (Екатеринбург) - л.д.103.

Приказом №-шт от <дата> у ответчика с <дата> введено в действие штатное расписание, согласно которому в штате имеется 165 единиц, в том числе в Коммерческом отделе – 101 штатная единица (л.д.232, 198-203).

Из указанного штатного расписания следует, что должность регионального менеджера в канале немедленного потребления (Екатеринбург) в штате ответчика отсутствует.

Таким образом, представленными штатными расписаниями, действующими у ответчика до и после проведения мероприятий по сокращению штата, а также приказами, направленными на совершенствование организационно-штатной структуры ответчика (л.д. 87-113, 223-231) установлено, что в штате ответчика отсутствовала занимаемая истцом должность регионального менеджера в канале немедленного потребления (Екатеринбург), а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные выше письменные доказательства опровергают довод истца о том, что у ответчика не произошло фактического сокращения штата, в том числе занимаемой им должности.

Довод Галимова Р.В. о том, что его функции были переданы другим работникам, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку увольнение работников в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество необходимых работников уменьшается.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Данное требование закона при увольнении истца ответчиком соблюдено.

Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что истец Галимов Р.В. <дата> под роспись был уведомлен об упразднении занимаемой им должности в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников организации и предстоящем высвобождении и увольнении (л.д. 10).

С доводом истца о том, что в уведомлении о предстоящем увольнении указана дата увольнения <дата>, тогда как увольнение произведено <дата>, а поэтому уведомление утратило юридическую силу, поскольку трудовое законодательство не предусматривает перенос срока сокращения численности или штата работников и работник обязан быть уволен в день, указанный в уведомлении, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Часть вторая ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения и начинать процедуру увольнения вновь в случае истечения срока предупреждения, а поэтому увольнение истца, произведенное <дата>, т.е. после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81 ТК РФ произвел увольнение истца после окончания его временной нетрудоспособности, длившейся в период с 15 марта по <дата> (л.д.166-167).

Не может суд принять во внимание и довод истца о том, что ответчиком не были направлены сведения о нем как о высвобождаемом работнике в службу занятости по месту его проживания (г. Казань) и месту выполнения должностных обязанностей (г.Екатеринбург).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель - организация не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Постановлением Мосгорстата от 26 мая 1997 г. № 4 утверждена форма предоставления сведений о высвобождаемых работниках, согласно которой юридические лица предоставляют указанные выше сведения по месту регистрации организации.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик направил сведения о высвобождаемом работнике Галимове Р.В. в территориальный орган службы занятости населения по месту регистрации организации, которые были приняты <дата>, т.е. выполнил требования п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Поскольку исключение должности истца было произведено ответчиком с 18 марта 2011 г., ответчик в течение установленного действующим законодательством 2-х месячного срока представил в службу занятости сведения о высвобождаемом работнике.

Нарушение сроков выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку не относится к порядку увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем и данные доводы истца в обоснование заявленных требований суд отклоняет как несостоятельные.

Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, о чем указывалось истцом, в данном случае не имелось, поскольку занимаемая Галимовым Р.В. должность регионального менеджера в канале немедленного потребления (Екатеринбург) была единственной в штате ответчика, и аналогичную с истцом должность никто не занимал.

В своем уточненном исковом заявлении, а также в судебном заседании истец Галимов Р.В. пояснил, что, будучи зарегистрированным в г. Казань, фактически проживал и выполнял трудовую функцию в г. Екатеринбург.

Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право перед иными работниками ответчика, поскольку работает в компании более 4-х лет, обладает специальным образованием и имеет диплом по специальности, неоднократно признавался лучшим сотрудником по итогам независимых аудитов, ежегодно получал премии, проявил себя добросовестным и исполнительным работником, не имел дисциплинарных взысканий, не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются в качестве основания для применения положений ст. 179 ТК РФ, поскольку сравнение квалификации работников может быть произведена в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, так как различные подразделения имеют свою специфику в профиле выполняемых функций.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ и нарушений трудового законодательства судом не установлено.

Согласно указанной норме при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Из представленной суду штатной расстановки на день вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении – <дата> следует, что у ответчика имелись вакантные должности старшего финансового контролера в финансовом отделе, директора по коммуникациям в отделе по логистике и движению товарных знаков, менеджера по продажам в канале немедленного потребления (Москва) - л.д.114-121.

В связи с отсутствием у ответчика вакансий в г. Екатеринбург, одновременно с вручением уведомления о предстоящем увольнении истцу <дата> была в порядке трудоустройства предложена должность менеджера по продажам в канале немедленного потребления в г. Москве, от которой истец отказался (л.д.3).

Приказом № К-09пр от <дата> на должность менеджера по продажам в канале немедленного потребления в г. Москве был переведен с <дата> Б., ранее занимавший должность представителя по работе с точками немедленного потребления в г. Челябинск (л.д. 164).

Довод истца о том, что эта же должность менеджера по продажам в канале немедленного потребления в г. Москве, от которой он отказался, должна была ему ответчиком предлагаться в течение всего срока предупреждения, не основан на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.

Таким образом, ответчик правомерно после отказа истца от замещения указанной выше должности назначил на нее другого работника.

Также суд учитывает, что замещение должности менеджера по продажам в канале немедленного потребления в г. Москве было осуществлено ответчиком через 2 месяца после предложения ее истцу, однако, в указанный период истец не выразил ответчику согласие на замещение указанной должности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ был вправе не предлагать истцу в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности старшего финансового контролера в финансовом отделе и директора по коммуникациям в отделе по логистике и движению товарных знаков, поскольку должность директора по коммуникациям в отделе по логистике и движению товарных знаков является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности, а должность старшего финансового контролера в финансовом отделе требует наличие финансового образования, которое у истца отсутствует.

Из искового заявления истца следует, что у ответчика в период с 19 января по <дата> имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, а именно: представитель по работе с точками немедленного потребления (Москва), представитель по работе с точками немедленного потребления (г. Новосибирск), представитель по работе с точками немедленного потребления (г. Ставрополь), представитель по работе с точками немедленного потребления (г. Нижний Новгород), представитель по работе с точками немедленного потребления (г. Воронеж), старший менеджер по коммуникациям, специалист по коммуникациям и университетской программе, ассистент отдела коммуникейшн, административный координатор по работе с конечными потребителями, региональный менеджер по продажам СевероЗапад и прочие (л.д.4).

В подтверждение указанного довода истцом представлены сведения о наличии вакантных должностей у ответчика (л.д.59). С учетом пояснений ответчика по указанным истцом должностям (л.д. 174-176) суд приходит к следующему выводу.

Указанные истцом в качестве вакантных должности старшего мушкетера (г. Санкт-Петербург), старшего менеджера по коммуникациям, специалиста по коммуникациям и университетской программе, ассистента отдела коммуникейшн, административного координатора по работе с конечными потребителями, регионального менеджера по продажам СевероЗапад, регионального ассистента - аналитика в штате ответчика вообще отсутствовали, что подтверждается представленным штатными расписаниями и штатным расстановками.

Должность регионального менеджера по продажам (Золотое кольцо, Москва) стала вакантной <дата> в связи с увольнением работника Т. (л.д.220), должность менеджера по маркетингу в канале немедленного потребления (Москва) была введена в штат ответчика в июне 2011 г. и до этого в штате ответчика отсутствовала, 2 должности старшего менеджера по коммуникациям в Коммерческом отделе были введены ответчиком <дата> одновременно с исключением 2-х должностей менеджера по коммуникациям в Отделе по маркетингу (л.д.228), на которые были переведены те же работники – С. и З. (приказы в отношении названных работников приобщены в настоящем судебном заседании), должность регионального менеджера по маркетингу занята работником Д., что подтверждается штатными расстановками на 19 января и <дата>, должность руководителя группы представителей по работе с точками немедленного потребления (г. Санкт-Петербург) была замещена работником Т., что подтверждается штатной расстановкой по состоянию на <дата>, на должность регионального менеджера по продажам (г. Калининград) в порядке трудоустройства переведен работник Н., должность которого <дата> исключена из штата ответчика (л.д. 89), должности представителя по работе с точками немедленного потребления стали вакантными после увольнения истца в связи с увольнением <дата> работника Х. и <дата> в связи с увольнением работника С. (л.д. 215, 222), должности менеджера в канале немедленного потребления (г.Москва), представителя по работе с точками немедленного потребления (г.Владивосток), представителя по работе с точками немедленного потребления (г. Нижний Новгород), представителя по работе с точками немедленного потребления (Золотое кольцо) были введены в штат ответчика после увольнения истца (л.д. 224, 229, 230), должность представителя по работе с точками немедленного потребления (г.Новосибирск) в период с 19 января по <дата> была замещена работником Пономаревым, что подтверждается представленными штатными расстановками, а должность представителя по работе с точками немедленного потребления (г.Краснодар) освободилась <дата> в связи с увольнением работника Б. (л.д. 214), на которую был трудоустроен работник С. в связи с сокращением занимаемой им должности.

Таким образом, все указанные истцом должности в период с 19 января по <дата> не были вакантны, а поэтому не могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства.

Судом были также проверены доводы истца о невыполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, изложенные им в уточненном исковом заявлении, поскольку ему не была предложена должность представителя по работе с точками немедленного потребления (г. Нижний Новгород), которая стала вакантной <дата>, а также должности координатора по планированию в отделе логистики и движению товарных запасов, бренд-менеджера в отделе по маркетингу, младшего бренд-менеджера в отделе по маркетингу, младшего менеджера по коммуникациям в отделе по маркетингу.

Из материалов дела следует, что приказом № К-11у от <дата> был уволен <дата> по собственному желанию представитель по работе с точками немедленного потребления М. (л.д.149).

Однако, приказом №-шт от <дата> указанная должность была исключена из штата ответчика с <дата> и вновь введена в штат ответчика только <дата>, т.е. после увольнения истца (л.д.100, 230).

Должность младшего менеджера по коммуникациям в отделе по маркетингу не была вакантной, поскольку на нее <дата> был принят сотрудник С. согласно приказу № К-5п от <дата> (л.д. 134).

Должности бренд-менеджера в отделе по маркетингу, младшего бренд-менеджера в отделе по маркетингу, координатора по планированию в отделе логистики и движению товарных запасов суд не может расценивать в качестве вакантных, поскольку согласно заключенным 12 и <дата> трудовым договорам на них были приняты сотрудники Г., В., Л. Приказы о приеме указанных лиц на работу изданы ответчиком до издания приказа об исключении должности истца из штатного расписания и вручения уведомления Галимову Р.В. о предстоящем сокращении, и подписаны сотрудниками, принимаемыми на работу (л.д. 135, 137, 138). При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. ст. 56, 57, 61, 67, 68 ГПК РФ не может расценивать указанные должности в качестве вакантных в период с 19 января по <дата>, поскольку трудовой договор вступает в силу в день его подписания, и у ответчика не имелось оснований расторгнуть его с указанными выше работниками в одностороннем порядке. Кроме того, несовпадение даты заключения трудового договора и времени начала работы допускается положениями ч. 1 ст. 61 ТК РФ.

К представленной истцом в судебное заседание распечатке вакантных должностей суд относится критически, поскольку она не заверена соответствующим образом, а, кроме того, в ней содержатся не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения. Так, в представленной истцом распечатке представлены в качестве вакантной должность регионального менеджера по продажам (г.Санкт-Петербург) и должность менеджера по работе с ключевыми клиентами (г. Санкт-Петербург). Однако, работники П. и Г. указанные должности занимали по состоянию на 19 января и <дата>, что подтверждается штатными расстановками (л.д. 117, 119, 186, 188).

Довод истца о том, что ответчиком в службу занятости <дата> представлены недостоверные сведения, поскольку указана списочная численность работников в количестве 177 единиц, тогда как штат состоял из 183 единиц, а поэтому имелось 6 вакансий, суд не может принять во внимание

Как указывалось выше, приказом №-шт от <дата> штат ответчика был утвержден в количестве 183 единиц. Согласно приказам №-шт от <дата>, №-шт от <дата> из штата ответчика исключены 3 штатные единицы (л.д. (л.д. 87, 89). Кроме того, в штате ответчика имелось 3 вакантные должности. Таким образом, численность работников составила 177 единиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, Галимову Р.В. были предложены, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными расторжение заключенного с ним <дата> трудового договора №, приказа об увольнении № К-14у от <дата>, увольнения, произведенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по сокращению численности работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению его требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя и транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Галимова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ред Булл» (РУС) о признании расторжения трудового договора, приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: