РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809-11/4

по иску Куртишовой М. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДЕ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Куртишова М.Л. была принята на работу в ООО «ЛОДЕ» <дата> на должность юрисконсульта согласно приказу № от <дата> на основании трудового договора № Б/Н от <дата> (л.д.5-7, 9).

Приказом № от <дата> Куртишова М.Л. уволена <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение незаконным, истица Куртишова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛОДЕ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 41500 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные истицей исковые требования не признал.

Выслушав истицу и представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного <дата>, истице была установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 16 часов с рабочими днями «вторник, среда» (л.д.6).

В обоснование законности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в 2011 г. в связи с увеличением объема работ, возникла необходимость работы юрисконсульта с нормальной продолжительностью рабочего времени, в подтверждение чего ответчиком в настоящем судебном заседании представлены служебные записки менеджера по персоналу Шенелевой И.А., директора по стратегическому развитию Щека Е.Ю., главного бухгалтера Хряпчиной С.И.

В связи с указанными обстоятельствами, уведомлением от <дата> истице предлагалось с <дата> работать в режиме пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье (л.д.8).

Поскольку истица в письменном виде отказалась работать в указанных условиях, приказом № от <дата> Куртишова М.Л. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда у работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и в последствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Кроме того, работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе в том числе, одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет).

Из материалов дела следует, что истица имеет ребенка, <дата> г.рождения, в связи с чем ответчик при заключении трудового договора с истицей правомерно выполнил свою обязанность по установлению работнику неполной рабочей недели (л.д.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения роботы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Довод ответчика о том, что в связи с увеличением объема работ, в том числе по разработке документов правового характера, оказания ежедневной правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участия в претензионной работе, выполнении других функций, предусмотренных должностной инструкцией юрисконсульта, решение поставленных перед обществом задач в условиях работы истицы в офисе в течение 2-х дней в неделю невозможно и создает затруднения, не может свидетельствовать о проводимых изменениях организационных или технологических условий труда, в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, а поэтому приведенные выше обстоятельства не являются основанием для увольнения работника, который отказался работать в ином режиме, чем было установлено при заключении трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увеличение объема работ у ответчика и необходимость выполнения юрисконсультом своих должностных обязанностей в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ, само по себе не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда, проведение структурной реорганизации, которые повлекли за собой изменение условий трудового договора с истицей. При этом суд также учитывает, что ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств в подтверждение изменений организационных или технологических условий труда, а указывал только на необходимость работы юрисконсульта в условиях полной рабочей недели. Содержание представленных служебных записок, представленных суду, и о которых указано выше, не влияют на выводы суда, поскольку на них ответчик ссылается в своих объяснениях, однако, иными объективными, достаточными и бесспорными доказательствами они не подтверждаются. При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на показания лиц, подписавших данные записки, суд также отклоняет.

Более того, в силу положений ст. 93 ТК РФ одностороннее соглашение об установлении работнику неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели родителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому она в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июля по <дата> Время вынужденного прогула в указанный период с учетом работы истицы по вторникам и средам составляет 26 рабочих дней.

Согласно представленного расчета, средний дневной заработок истицы, рассчитанный за период с <дата> по <дата>, составляет 4959 руб. 56 коп. Указанный размер среднего дневного заработка истица в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, заработная плата истицы за 26 дней вынужденного прогула составляет 128948 руб. 56 коп. (4 959 руб. 56 коп. х 26 дня).

Из указанный суммы подлежит исключению выплаченное истице выходное пособие в размере 19838 руб. 24 коп., а поэтому в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 109110 руб. 32 коп.

В связи с незаконным увольнением истицы, в соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3582 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 74, 77, 93, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить Куртишову М. Л. в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «ЛОДЕ» с <дата>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОДЕ» в пользу Куртишовой М. Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109110 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 111110 руб. 32 коп. (сто одиннадцать тысяч сто десять рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОДЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 3582 руб. 21 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: