РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Гусейнова Т. М. оглы к «Восточно – европейскому банку реконструкции и развития» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Гусейнов Т.М.о. обратился в суд с иском к «Восточно – европейскому банку реконструкции и развития» (ООО) (далее КБ «ВЕБРР» (ООО)) о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ним (Гусейновым Т.М.о.) и КБ «ВЕБРР» (ООО) был заключен кредитный договор №/КД, по условиям которого кредитор предоставляет денежные средства заемщику в сумме 375000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13% годовых. Целевое назначение кредита – неотложные нужды, дата возврата суммы кредита <дата>. Согласно п.1.3 кредитного договора, комиссия за открытие ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,5% от суммы кредита и выплачивается единовременно не позднее дня предоставления кредита. Пунктом 1.4 кредитного договора №/КД установлено, что комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,4% от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивается ежемесячно в течение пяти рабочих дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита. Как указывает истец, из имеющихся в его распоряжении выписок из лицевого счета усматривается, что банк систематически брал с него плату за ведение ссудного счета по указанному договору. Кроме того, из копии приходно – кассового ордера №,32 от <дата> усматривается, что в этот день истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 35498 руб. 85 коп. Таким образом, как указывает истец, по кредитному договору №/КД всего банком взята оплата за ведение ссудного счета в размере 401908 руб. 10 коп.

Далее, <дата> между ним (Гусейновым Т.М.о.) и КБ «ВЕБРР» (ООО) был заключен договор кредитной линии № по условиям которого кредитор предоставляет потребительский кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, в пределах лимита выдачи 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них исходя из ставки 13% годовых, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном указанным договором. Целевое назначение кредита – неотложные нужды, дата возврата кредита – <дата> включительно. Согласно п.2.3 договора кредитной линии, комиссия за открытие ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,5% от суммы предоставленного лимита и выплачивается единовременно не позднее дня предоставления кредита. Пунктом 2.4 договора кредитной линии установлено, что комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,4% от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивается ежемесячно в течение пяти рабочих дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита. Как указывает истец, из имеющихся в его распоряжении выписок из лицевого счета усматривается, что банк систематически брал с него плату за ведение ссудного счета по указанному договору. Кроме того, из копии приходно – кассового ордера №,133 от <дата> усматривается, что в этот день истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета по договору кредитной линии в сумме 13277 руб. 42 коп. Таким образом, как указывает истец, по договору кредитной линии №/КЛ всего банком взята оплата за ведение ссудного счета в размере 62 225 руб. 19 коп.

Также, как указывает истец, <дата> между ним и банком заключен кредитный договор №/КД, данный договор им утрачен, однако, по имеющейся в его распоряжении выписки из лицевого счета видно, что <дата> банк списал комиссию за ведение ссудного счета в размере 385 долларов США, что составляет 13869 руб. 78 коп.

Всего за период с <дата> по <дата> банк списал с его (истца) лицевых счетов комиссию за ведение ссудного счета по кредитным договорам №, №, а также по договору кредитной линии в размере 478003 руб. 07 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные незаконным взиманием платы (комиссии) за ведение ссудного счета по кредитным договорам и договору кредитной линии, в размере 478003 руб. 07 коп.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, а также увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные незаконным взиманием платы (комиссии) за ведение ссудного счета по кредитным договорам № и 371, а также по договору кредитной линии за период с <дата> по <дата> в размере 1128462 руб. 08 коп. (л.д.134).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца и ответчика, письменных материалов дела установлено, что <дата> между КБ «ВЕБРР» (ООО) и истцом Гусейновым Т.М.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 375000 руб. на неотложные нужды сроком до <дата> под 13% годовых. Также за открытие ссудного счета устанавливается комиссия в размере из расчета 0,5% от суммы кредита и выплачивается единовременно не позднее дня предоставления кредита. Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,4 % от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивается ежемесячно в течение 5 дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита (п.1 кредитного договора) (л.д.11-12).

Из копии приходно – кассового ордера №,32 от <дата> усматривается, что в этот день истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 35498 руб.85 коп. (л.д.26).

<дата> между истцом и КБ «ВЕБРР» (ООО) был заключен договор кредитной линии №/КЛ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором в пределах лимита, установленного в п.2.2.1, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.13-15).

В соответствии с условиями данного договора, лимит выдачи составляет 5000000 руб. Целевое назначение кредита – неотложные нужды. Размер процентной ставки за пользование денежными средствами 13% годовых на сумму кредита. Срок использования лимита – с даты предоставления первого транша по <дата> включительно. Дата возврата кредита – <дата> включительно (п.2.2.1-2.2.3 договора).

Также условиями данного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета устанавливается комиссия в размере из расчета 0,5% от суммы предоставленного лимита и выплачивается единовременно не позднее дня предоставления кредита (п.2.3 договора).

Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,4% от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивается ежемесячно в течение 5 рабочих дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита (п.2.4 договора).

Из копии приходно – кассового ордера №,133 от <дата> усматривается, что в этот день истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета по договору кредитной линии в сумме 13277 руб. 42 коп.

Далее, <дата> между КБ «ВЕБРР» (ООО) и истцом Гусейновым Т.М.о. был заключен кредитный договор №/КД, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 110000 руб. на неотложные нужды сроком до <дата> под 13% годовых. Также за открытие ссудного счета устанавливается комиссия в размере из расчета 0,5% от суммы кредита и выплачивается единовременно не позднее дня предоставления кредита. Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,4% от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивается ежемесячно в течение 5 дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита (п.1 кредитного договора) (л.д.55-58).

<дата> банк списал комиссию за ведение ссудного счета по договору №/КД в размере 385 долларов США, что составляет 13869 руб. 78 коп.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, в обоснование своих требований указал на то, что условия договоров кредита и договора кредитной линии являются ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Уточнив исковые требования и их основания, истец указал, что условия п. 1.4 кредитного договора № и п. 2.4 договора кредитной линии, соответствующее условие кредитного договора №, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют закону и нарушают права истца потребителя соответствующей финансовой услуги. Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков, в связи с чем, а также применительно к положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как указал истец в иске, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Гусейнова Т.М.о. в отзыве на исковое заявление, полагая исковые требования подлежащими отклонению, указал, что кредитные договоры, которые заключались между истцом и ответчиком, не относятся к категории потребительских, учитывая значительный размер денежных средств, полученных Гусейновым Т.М.о. в рамках спорных кредитных договоров, а также принимая во внимание тот факт, что денежные средства фактически были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, то правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникшие в рамках кредитных договоров, не являются потребительскими. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с <дата> (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата>) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заемщиком по договорам, заключенным с ответчиком, выступает гражданин – истец Гусейнов Т.М.о., использующий кредитные средства не для предпринимательской цели, а для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и бытовых потребностей, о чем прямо указано также и в кредитных договорах: целевое назначение кредита – неотложные нужды. Доказательства того, что в рассматриваемом случае кредитные денежные средства использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела утверждения ответчика отрицал.

Из договоров, заключенных между сторонами, также не следует, что целями предоставления кредита являлось приобретение основных средств и пополнение оборотных средств предпринимателя.

В судебном заседании <дата> судом были допрошены свидетели по ходатайству представителя ответчика.

Свидетель С. – главный бухгалтер ответчика показал, что лично с истцом не общался, знает, что он является заемщиком, видел истца в банке несколько раз. У истца в банке было несколько кредитов, шел разговор о том, что на полученные деньги Гусейнов Т.М.о. купил бизнес. Однако, свидетелю не известно, на что фактически истцом были израсходованы полученные денежные средства, но кредит не был потребительским – он выходил за рамки положения о потребительском кредитовании. Присутствовал или нет свидетель при подписании с истцом договоров, С. не помнит.

Свидетель С., работающий у ответчика в должности начальника департамента активных и пассивных операций, показал, что ему известно о претензиях истца к банку, истец в банке был очень уважаемым клиентом, поскольку банк с ним давно работает. Истец получал кредиты как физическое лицо, свидетель с ним неоднократно разговаривал о бизнесе, Гусейнов Т.М.о. говорил, что все деньги он направляет в Азербайджан, у него там есть семейный бизнес. Истцу не обязательно было озвучивать цели кредита, поскольку он был важным и уважаемым клиентом. Кроме того, в банке кредитовалась и организация, в которой истец был руководителем. Сначала истец все погашал и сам говорил, что деньги пойдут на бизнес. Также из показаний свидетеля следует, что в банке есть положение, на основании которого предоставляются потребительские кредиты, но под это положение кредиты истца не подходят.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что на выводы суда они не влияют, поскольку не подтверждают доводы ответчика о целях заключенных с истцом договоров, являющихся в настоящее время предметом спора. По сути, показания свидетелей, являются их субъективным мнением, оснований не доверять которому у суда не имеется, и ими изложена позиция, при который они пришли к тем либо иным выводам, исходя из сложившегося у них мнения.

Доводы стороны ответчика о том, что кредиты истца не подпадают под положение о потребительском кредитовании, утвержденного в банке, суд отклоняет, поскольку предметом спора правомерность выдачи истцу денежных средств не является.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика указанные сделки не оспаривались, а, следовательно, оснований ставить их под сомнение, в том числе и в части целей выданных истцу кредитов, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы сторон в остальной части, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <дата> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <дата> №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <дата> №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от <дата> №-П и от <дата> №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи приводит суд к выводу о том, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия договоров, изложенные в п. 1.3 и п.1.4 кредитного договора №/КД, заключенного между сторонами <дата>, в кредитном договоре №/КЛ, а именно в п.2.3 и п.2.4, заключенного между сторонами <дата>, и в п.1.3 и п.1.4. кредитного договора №/КБ, заключенного между истцом и ответчиком <дата>, противоречат вышеприведенным правовым номам.

Доводы стороны ответчика о том, что на стадии заключения договора КБ «ВЕБРР» (ООО) предоставляется полная информация о предложенной услуге, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, а подписание клиентами кредитного договора означает добровольное, в соответствии со своим волеизъявлением, принятие на себя всех прав и обязанностей, определенных договором, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются вышеприведенными выводами суда.

Как было указано выше, истец, изменив основания иска, требований о признании указанных выше положений договоров недействительными (ничтожными) не заявлял.

В обоснование иска истец сослался на то, что данные положения договоров противоречат закону и нарушают его права потребителя, и с данными доводами суд соглашается.

Далее, как указал истец, одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенные доводы истца суд находит заслуживающими внимание и также с ними соглашается.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку с учетом предмета исковых требований (взыскание убытков), суд считает, что уплаченные истцом по договору суммы, как причиненные ему убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению истца в суд, и уплаченная на момент вынесения решения.

Таким образом, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц (граждан), не предусмотрено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудных счетов по кредитным договорам № №, а также по договору кредитной линии за период с <дата> по <дата> в размере 1128462 руб. 08 коп.

При этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит требованиям закона, согласуется с иными доказательствами собранными по делу, является арифметически верным, произведен на основаны данных, представленных ответчиком об оплате комиссии, и ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению: суд взыскивает с КБ «ВЕБРР» (ООО) в пользу Гусейнова Т.М.о. комиссию за ведение ссудного счета в размере 1128 462 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика КБ «ВЕБРР» (ООО) в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7980 руб. 03 коп., оплаченной им при подаче иска.

Учитывая, что общий размер государственной пошлины от требований, которые суд удовлетворяет, составляет 13842 руб. 31 коп., то разницу, составляющую между указанным размером и размером государственной пошлины, оплаченной истцом, 5862 руб. 28 коп. суд взыскивает с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 15, 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с «Восточно-европейского банка развития и реконструкции» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Гусейнова Т. М. оглы 1128462 руб. 08 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7980 руб. 03 коп., а всего 1136442 руб. 11 коп. (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок два рубля одиннадцать копеек).

Взыскать с «Восточно-европейского банка развития и реконструкции» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в размере 5862 руб. 28 коп. (пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: