РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627-11/4

по иску Опариновой С. А. к Открытому акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истица Опаринова С.А. <дата> была принята на работу к ответчику ОАО «ЦИУС ЕЭС» на должность специалиста в Управление строительством в регионе Сибири согласно трудовому договору от <дата> до выхода основного работника из отпуска по беременности и родам и приказа №/Пр от <дата> (л.д.15-17, 85-90).

Приказом №/У от <дата> Опаринова С.А. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.20, 93).

Истица Опаринова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование незаконности своего увольнения, что в период работы у ответчика нарушались ее трудовые права, поскольку ее незаконно обязывали выполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором и за пределами рабочего времени, при увольнении ей не была предложена другая работа (л.д.3-6).

В последующем истица Опаринова С.А. уточнила заявленные исковые требования, указав, что трудоустроилась на другую работу, в связи с чем не настаивает на исковых требований о восстановлении на работе. Одновременно, истица Опаринова С.А. поддержала ранее заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб., уточнив основания данных исковых требований, указав, что в период работы у ответчика систематически привлекалась к труду за пределами рабочего времени, что является нарушением требований ст. 101 ТК РФ и положений письма Федеральной службы по труду и занятости от <дата> № «О работе в режиме ненормированного рабочего дня», ей поручалась работа, не обусловленная трудовым договором, а именно работа секретаря (помощника) руководителя, что является нарушением ст. ст. 22 и 60 ТК РФ. Также истица просила возместить ей расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 31-32).

В настоящем судебном заседании истица Опаринова С.А. отказалась от заявленных исковых требований в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в связи с нарушением ее трудовых прав в период работы у ответчика поддержала, также поддержала требования о взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные истицей Опариновой С.А. исковые требования не признали.

Выслушав истицу, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Опариновой С.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в период работы у ответчика систематически привлекалась к труду за пределами рабочего времени и ей поручалась работа, не обусловленная трудовым договором, а именно работа секретаря (помощника) руководителя. В подтверждение указанных доводов истица сослалась на электронную переписку с руководителем.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.

В соответствии с положениями ст. 101 ТК РФ под ненормированным рабочим днем понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Согласно п.п. 3.2 заключенного с истицей трудового договора, при приеме Опариновой С.А. на работу ей был установлен ненормированный рабочий день.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что истица выполняла работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в связи с чем в п.3.3 трудового договора, заключенного с истицей, было предусмотрено предоставление Опариновой С.А. дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

Из представленной истицей переписки, на которую она ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не следует, что Опаринова С.А. в период с 13 августа по <дата> регулярно привлекалась к работе сверх установленного у ответчика режима работы (л.д.7-10). Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, примерно два раза в неделю она задерживалась на работе до 19 – 19.30 час.

Представленная истицей электронная переписка (л.д.36-38) также не свидетельствует, что истице поручалась работа, не обусловленная трудовым договором, поскольку в соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 трудового договора, а также п.2.6 должностной инструкции специалиста управления строительства в регионе Сибири исполнительного аппарата ОАО «ЦИУС ЕЭС», в трудовые обязанности истицы входило выполнение поручений, заданий и указаний руководителя управления, вытекающих из характера деятельности работники в обществе.

Таким образом, выданное истице руководителем управления поручение подготовить письмо, не свидетельствует о выполнении ею работы, не предусмотренной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком в период работы истицы нарушались ее трудовые права истца, а поэтому исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В связи с отказом истице в иске, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 101, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Опариновой С. А. к Открытому акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: